Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года по делу № А43-2064/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании неправомерными действий администрации городского округа город Дзержинск об оставлении без рассмотрения ходатайств об установлении публичного сервитута №50700-05-3824 от 15.11.2021 и №50700-05-3825 от 15.11.2021; об обязании администрации городского округа город Дзержинск рассмотреть по существу ходатайства об установлении публичного сервитута №50700-05-3824 от 15.11.2021 и №50700-05-3825 от 15.11.2021

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.04.2022 №7Q00/7Q00/311/2022 сроком действия до 08.09.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 24.11.2001 №ДВС 1293132;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.03.2022 №150-177908/22 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 13.06.2018 №27-223

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – заявитель, ПАО «Т Плюс») с заявлением к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация), в котором просило признать неправомерными действия администрации городского округа город Дзержинск об оставлении без рассмотрения ходатайств об установлении публичного сервитута №50700-05-3824 от 15.11.2021 и №50700-05-3825 от 15.11.2021; обязать администрацию городского округа город Дзержинск рассмотреть по существу ходатайства об установлении публичного сервитута №50700-05-3824 от 15.11.2021 и №50700-05-3825 от 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены, решение администрации городского округа город Дзержинск по возвращению ходатайств ПАО "Т Плюс" от 15.11.2021 №50700-05-3824 и от 15.11.2021 №50700-05-3825 об установлении публичного сервитута, формализованное в письме от 19.11.2021 №исх-150-541890/21 признано незаконным, администрация городского округа город Дзержинск обязана устранить нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Красногорск Московской области, допущенные в связи с решением, формализованным в письме от 19.11.2021 №исх-150-541890/21, и в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки и порядке рассмотреть по существу ходатайства ПАО "Т Плюс" от 15.11.2021 №50700-05-3824 и от 15.11.2021 №50700- 05-3825 об установлении публичного сервитута.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2064/2022 от 14.06.2022г., приняв по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителю.

Администрация настаивает, что доводы ПАО «Т Плюс» о наличии у него статуса субъекта естественных монополий противоречат сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы. Отнесение ПАО «Т Плюс» к субъектам естественных монополий должно быть установлено в качестве юридически значимого – обстоятельство фактического осуществления ПАО «Т Плюс» производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Т Плюс» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 ПАО «Т Плюс» обратилось в администрацию городского округа город Дзержинск с ходатайствами №50700-05-3824 и №50700-05-3825 об установлении публичного сервитута для эксплуатации принадлежащих ПАО «Т Плюс» теплотрасс городского округа город Дзержинск.

Решением, формализованном в письме от 19.11.2021 №Исх-150-541890/21, ходатайства ПАО «Т Плюс» №50700-05-3824 и №50700-05-3825 об установлении публичного сервитута возвращены.

Полагая, что возврат ходатайств ПАО «Т Плюс» №50700-05-3824 и №50700-05-3825 об установлении публичного сервитута по основаниям, изложенным в письме от 19.11.2021 №Исх-150-541890/21, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

По мнению заявителя, ПАО «Т Плюс» является субъектом естественных монополий, входит в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 63.1.11. Отнесение к субъектам естественных монополий позволяет ПАО «Т Плюс» обратиться в уполномоченный орган с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что возврат администрацией ходатайств ПАО «Т Плюс» об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков для эксплуатации принадлежащих ПАО «Т Плюс» теплотрасс городского округа город Дзержинск нарушает права ПАО «Т Плюс», предоставленные частью 3 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ, главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ПАО «Т Плюс» является организацией, которая вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. К таковым, в частности, относится размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных законом условий в специальном порядке решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ходатайства заинтересованного лица (пункт 1 статьи 39.39, статья 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: 1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве; 2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса; 3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса; 4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи; 5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация: 1) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции; 2) являющаяся организацией связи, - для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных линий и сооружений связи, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции; 3) являющаяся владельцем объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, - в случае установления публичного сервитута для целей, указанных в подпунктах 2 - 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса; 4) предусмотренная пунктом 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса и подавшая ходатайство об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления сервитута в целях реконструкции инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 5) иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории г.о.г. Дзержинск на основании Концессионного соглашения от 29.12.2017 №2048/320-П/7Q00-FA057/02-026/0010-2017, заключенного с МО г.о.г. Дзержинск Нижегородской области и Нижегородской областью с одной стороны и ПАО «Т Плюс» с другой стороны.

ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит: объект недвижимого имущества – теплоснабжение жилого дома с помещениями общественного назначения протяженностью 44 м с кадастровым номером 52:21:0000044:5873, <...> (запись о регистрации права №52:21:0000044:5873-52/124/2019-1, выписка из ЕГРН №99/2021/411955843 от 20.08.2021); объект недвижимого имущества – квартальная теплотрасса отопления и ГВС протяженностью 141 м с кадастровым номером 52:21:0000139:4242, <...> от ТК-3 до жилого дома №34 по ул. Комбрига ФИО3 (запись о регистрации права №52:21:0000139:4242-52/125/2020-1, выписка из ЕГРН №99/2021/411958710 от 20.08.2021).

Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 15.10.2018 №4276 указанные объекты включены в актуализированную Схему теплоснабжения г.о.г Дзержинск на период до 2033 года для целей обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения г.о.г Дзержинск.

Таким образом, по смыслу главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ПАО «Т Плюс» соответствуют целям установления публичного сервитута – организация тепло-, водоснабжения населения г.о.г Дзержинск.

Между тем, как следует из решения, формализованного в письме от 19.11.2021 №исх-150- 541890/21, основанием для возврата ходатайств об установлении публичного сервитута послужил факт того, что ПАО «Т Плюс» не относится к категории лиц, обладающих правом на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута, в том числе, ПАО «Т Плюс» не является субъектом естественных монополий.

Согласно подпункту 1 статьи 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Абзацем третьим статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Доводы администрации о том, что заявителем не представлены доказательства отнесения ПАО «Т Плюс» к субъектам естественных монополий, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку на основании постановления администрации города Дзержинска от 15.10.2018 «Об утверждении актуализированной Схемы теплоснабжения г.о.г. Дзержинск Нижегородской области на период до 2033 года» ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией города Дзержинска, осуществляет деятельность по организации теплоснабжения и горячего водоснабжения населения г.о.г. Дзержинск.

На основании Приказа ФСТ РФ от 10.07.2006 N 122-э "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 63.1.11. В соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ввести в отношении ОАО "Волжская ТГК" государственное регулирование и контроль.

15 июня 2015 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" переименована в ПАО «Т Плюс».

Действительно, судом установлено и заявителем не оспаривается, что в реестре субъектов естественных монополий отсутствуют сведения относительно ПАО «Т Плюс».

Вместе с тем, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 06.07.2018 N АЦ/51469/18 "О разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий" в случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях. При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия: 1. Наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях; 2. Наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

В рассматриваемом случае ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества – теплоснабжение жилого дома с помещениями общественного назначения протяженностью 44 м с кадастровым номером 52:21:0000044:5873, <...>; квартальная теплотрасса отопления и ГВС протяженностью 141 м с кадастровым номером 52:21:0000139:4242, <...> от ТК-3 до жилого дома №34 по ул. Комбрига ФИО3.

Согласно данным из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ПАО «Т Плюс» является «передача пара и горячей воды (тепловой энергии). 35.30.2».

Кроме того, как следует из письма УФАС по Нижегородской области от 02.06.2022 №СК/13903/22, ПАО «Т Плюс» имеет признаки естественной монополии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Т Плюс» является организацией, которая вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ.

В силу части 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений.

Довод ответчика о том, что ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с п. 4 ст. 39.41 ЗК РФ в связи с неуказанием ПАО «Т Плюс» целей установления сервитута и обоснований, также не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию и обоснования необходимости установления публичного сервитута содержатся в приказе Минэкономразвития России от 10.10.208 № 542 (далее - Приказ № 542).

Пункт 3 Приказа № 542 содержит перечень обоснований необходимости установления публичного сервитута.

Согласно п.п. «л» п. 3 Приказа № 542, в пункте 7 Ходатайств об установлении публичного сервитута, как обоснование необходимости его установления, указываются «реквизиты правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на сооружение в целях установления публичного сервитута в отношении существующего сооружения для его реконструкции или эксплуатации».

В рассматриваемом случае, ПАО «Т Плюс» указало в п. 7 Ходатайств об установлении публичных сервитутов как обоснование реквизиты правоустанавливающих документов, а именно: на теплотрассу 1 - выписка из ЕГРН от 20.08.2021 № 99/2021/411955843; на теплотрассу 2 - выписка из ЕГРН от 20.08.2021 № 99/2021/411958710.

В пункте 4 Ходатайства указываются цели установления публичного сервитута, предусмотренные ст. 39.37 ЗК РФ либо ст. 3.6 ФЗ № 137-ФЗ.

В силу того, что требования ст. 3.6 ФЗ № 137-ФЗ не распространяются на спорные объекты ПАО «Т Плюс», так как право собственности возникло на данные сооружения после 1 сентября 2018 года, цель установления публичного сервитута была определена как «размещение тепловых сетей, являющихся объектами местного значения», что соответствует п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ - размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно -технического обеспечения.

Таким образом, ходатайства об установлении публичного сервитута составлены ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возврат администрацией ходатайств ПАО «Т Плюс» об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков для эксплуатации принадлежащих ПАО «Т Плюс» теплотрасс городского округа город Дзержинск нарушает права ПАО «Т Плюс», предоставленные частью 3 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ, главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд первой инстанции в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры посчитал возможным обязать администрацию городского округа город Дзержинск устранить нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Красногорск Московской области и в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки и порядке рассмотреть по существу ходатайства ПАО "Т Плюс" от 15.11.2021 №50700-05-3824 и от 15.11.2021 №50700- 05-3825 об установлении публичного сервитута.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года по делу № А43-2064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева