Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аксиома» (далее – общество «Аксиома», должник) конкурсный управляющий должника Капустин Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2 454 квадратных метра за кадастровым номером 52:16:0050405:12 и нежилого отдельно стоящего здания площадью 5 099,9 квадратных метров за кадастровым номером 52:16:0050405:375, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Лесопильная, дом 1 (далее – здание и земельный участок), заключенного 17.12.2015 между обществом «Аксиома» и Соловьевым Юрием Всеволодовичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суд первой инстанции определением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, удовлетворил заявленные требования. Судебные инстанции исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделали вывод о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соловьев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2017 и постановление от 13.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам о наличии кредиторской задолженности общества «Аксиома» на момент заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества и о завышенной стоимости здания и земельного участка, определенной отчетом конкурсного управляющего; незаконно отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанных объектов.

Кроме того, Соловьев Ю.В. обращает внимание суда на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о принятии заявления к производству, дате и времени судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражает против ее доводов и просит оставить обжалованные судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и общества с ограниченной ответственностью «Продукт-2016» поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А43-21017/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.08.2016 возбудил производство по делу № А43-21017/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Аксиома»; определением от 15.09.2016 ввел в отношении общества «Аксиома» процедуру наблюдения, назначил временным управляющим Капустина Д.В.; решением от 09.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) признал общество «Аксиома» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Капустина Д.В.

Акционерное общество «Вокбанк» (далее – общество «Вокбанк») и Соловьев Ю.В. заключили договор об открытии кредитной линии от 10.02.2014 № 20208.

В целях обеспечения обязательств по настоящему договору, общество «Вокбанк» и общество «Аксиома» заключили договор об ипотеке от 10.02.2014, в соответствии с которым общество «Аксиома» передало в залог обществу «Вокбанк» здание и земельный участок. Договор зарегистрирован 19.02.2014 в установленном законом порядке.

Общество «Вокбанк» 08.12.2015 получило письмо от общества «Аксиома», в котором залогодатель попросил дать согласие на реализацию предмета указанного договора ипотеки, являющегося также обеспечением кредитного договора от 10.02.2014 № 20208, заключенного между обществом «Вокбанк» и Соловьевым Ю.В., при сохранении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об обременении после перехода права собственности на здание и земельный участок на нового собственника – Соловьева Ю.В.

Общество «Вокбанк» 11.12.2015 дало согласие обществу «Аксиома» на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке.

Общество «Аксиома» и Соловьев Ю.В. заключили договор купли-продажи здания и земельного участка от 17.12.2015; Банк и Соловьев Ю.В. подписали дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 27.06.2016.

Конкурсный управляющий должника посчитал, что договор купли-продажи здания и земельного участка совершен при неравноценном встречном исполнении в отношении заинтересованного лица, в условиях наличия признаков неплатежеспособности, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 – 4 пункта 8 Постановления № 63).

В рассмотренном случае договор купли-продажи здания и земельного участка от 17.12.2015 заключен менее чем за восемь месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (05.08.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 17.12.2015 суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с условиями договора спорные объекты недвижимости были оценены сторонами в общей сумме 1 037 155 рублей, в том числе здание – 1000000 рублей, земельный участок – 37 155 рублей. Суд принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость имущества, представленный в дело отчет от 24.04.2017 № 06/2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Управления активами», в соответствии с которым стоимость объектов недвижимости, проданных по договору от 17.12.2015 составила 93 532 000 рублей. Суд также учел условия договора ипотеки, заключенного между обществом «Вокбанк» и обществом «Аксиома», по условиям которого залоговая стоимость здания на момент заключения договора составила 78 050 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка – 1 750 000 рублей, что также свидетельствует о неравноценности заключенной сделки. При заключении дополнительного соглашения к договору ипотеки в 2016 году, залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами не изменялась.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения. Суды обеих инстанций оценили данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны заявителя.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В данном случае спорный договор купли-продажи здания и земельного участка заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды оценили спорный договор купли-продажи здания и земельного участка на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, сделка совершена по заниженной цене, при этом доказательств оплаты денежных средств по спорному договору в материалы дела не представлено; на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается неисполнением его обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Амико» в размере 3 392 300 рублей 16 копеек (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу № А43-31612/2015). Кроме того, договор купли продажи здания и земельного участка от 17.12.2015, заключен с Соловьевым Ю.В., который на момент совершения сделки являлся генеральным директором общества «Аксиома». Таким образом, можно сделать вывод о заинтересованности Соловьева Ю.В. по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Суды также приняли во внимание, что совершенная сделка лишила кредиторов возможности получить удовлетворение за счет денежных средств, получаемых должником от сдачи объектов недвижимости в аренду, в связи с чем, действия Соловьева Ю.В. нельзя признать добросовестными. Заключение оспариваемой сделки привело к выбытию из собственности должника активов, вследствие чего сделка привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть действия по совершению оспариваемой сделки нанесли вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи здания и земельного участка от 17.12.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания Соловьева Ю.В. возвратить в конкурсную массу общества «Аксиома» здания и земельного участка.

Суд округа не принял довод Соловьева Ю.В. о том, что суды обеих инстанций незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды сочли, что для установления названных обстоятельств не требуется специальных познаний, а имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора в нарушение норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении Соловьева Ю.В. о принятии заявления к производству, дате и времени судебного разбирательства, окружной суд отклоняет в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказное письмо с копией определения суда первой инстанции от 15.02.2017 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, направленное в адрес Соловьева Ю.В., возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Кроме того, суд в порядке, определенном в абзаце 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещал на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информацию о принятых судебных актах.

С учетом изложенного Соловьев Ю.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А43-21017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Юрия Всеволодовича – без удовлетворения.

Взыскать с Соловьева Юрия Всеволодовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова