Гражданский кодекс часть 1

администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Арманихинский» (далее – СПК «Арманихинский», Кооператив) о признании несогласованными границ земельного участка площадью 90 506 квадратных метров, с кадастровым номером 52:32:0400042:480, расположенного примерно в 0,4 километра севернее населенного пункта Арманиха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, о признании недействительным межевого плана указанного участка, а также о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Исковые требования основаны на статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 16 (части 2), 22, 27 (пункте 2 части 2) и 39 Федерального закона
от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон
от 24.07.2007 № 221-ФЗ) и мотивированы нарушением процедуры согласования границ указанного сельскохозяйственного землепользования (от имени органа местного самоуправления согласовало неуполномоченное лицо), что привело к незаконной постановке объекта недвижимости на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Росреестр), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области (далее – Кадастровая палата), открытое акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее – ОАО «Госземкадастрсъем-
ка – ВИСХАГИ») и ФИО2.

Руководствуясь статьями 10, 12, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015, отказал в удовлетворении иска. Суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуск трехгодичного срока исковой давности и расценил действия истца по предъявлению настоящего иска, как злоупотребление правом.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что непереоформление Кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком привело к неполучению местным бюджетом доходов от будущей сделки и сделали ошибочный вывод о злоупотреблении истцом правами. После проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка открылись делающие невозможным предоставление этого участка ответчику обстоятельства (наличие на участке здания коровника, принадлежащего третьему лицу), установленные в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу № А43-8330/2012. Податель жалобы указывает на негаторный характер заявленных требований, к которым не применим срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 49 и 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), и настаивает на рассмотрении настоящего дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность аргументов заявителя и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Кадастровой палаты и ОАО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, СПК «Арманихинский» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью
4216 гектаров, расположенный в населенном пункте Арманиха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, что подтверждается государственным актом от 02.12.1992 № 000052.

По результатам межевания 25.01.2011 на кадастровый учет поставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 90 506 квадратных метров, с кадастровым номером 52:32:04000042:480. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за Кооперативом 08.12.2011.

Вступившим в силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.04.2013 по делу № 33-2653/2013 признаны незаконными действия Администрации по согласованию границ указанного земельного участка неуполномоченным должностным лицом.

Нарушение процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером 52:32:04000042:480 и незаконная постановка на кадастровый учет данного объекта недвижимости послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Заявленные в рамках настоящего дела требования не являются разновидностью негаторного иска, ибо истец не является владеющим собственником спорного земельного участка, так как фактически земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

В связи с изложенным ссылки подателя жалобы на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 49 и 57 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 о неправомерности применения судами положений об общем сроке исковой давности признаются окружным судом несостоятельными и отклоняются.

Установив, что спорный земельный участок сформирован 25.01.2011 и орган местного самоуправления обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, определенного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на пункт 2 статьи 199 названного Кодекса.

Кроме того, суды справедливо указали, что избрание истцом такого способа защиты не приведет к восстановлению нарушенного права (не повлияет на получение денежных средств от приватизации имущества).

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судами первой и апелляционной инстанций в качестве безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А43-2102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов