Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017

по делу №А43-22006/2017, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №007069981 от 03.05.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-26090/2015, 21.06.2017 судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №92099/17/52002-ИП, предмет исполнения: взыскание долга в сумме 1 671 082 руб. 90 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3.

Посчитав, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указано его место жительства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан адрес места жительства должника, в связи с чем исполнительное производство возбуждено ненадлежащим подразделением судебных приставов, что повлекло невозможность получения от Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области корреспонденции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на положения статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), указало на законность решения суда первой инстанции.

К отзыву на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области приложило адресную справку, согласно которой должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, к №1-3 с 03.12.2003.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемогов соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и это не противоречит материалам дела, что исполнительное производство №92099/17/52002-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе: <...>, к. №1-3.

Представленная в материалы арбитражного дела адресная справка подтверждает, что адрес должника ФИО1 (<...>, к. №1-3) с 03.12.2003 не менялся, доказательства иного в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что должник фактически проживает по иному адресу, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которому данные сведения не были известны.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений положений Федерального закона №229-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу № А43-22006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева