Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу № А43–22196/2020,

принятое по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) к муниципальному унитарному предприятию «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» Городецкого района (ОГРН 1085248001420, ИНН 5248024888) о понуждении к представлению уточненных сведений индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) (далее – Учреждение) при проверке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц - Грачева Игоря Павловича, Лукичевой Анны Евгеньевны, Щербакова Сергея Петровича выявлены ошибки в представленных Городецким пассажирским автотранспортным предприятием (ИНН 5260000192) сведениях.

Для устранения указанных ошибок Учреждением в адрес муниципального унитарного предприятия «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» Городецкого района (далее – Предприятие) (ИНН5248024888) было направлено уведомление об устранении ошибок от 28.08.2019, а также письмо о необходимости корректировки сведений от 14.05.2020 №01-18/2074.

Поскольку требования Учреждения не исполнены, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении Предприятия к представлению уточненных сведений индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Фонду в удовлетворении заявленного требования.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным неприятие судом первой инстанции его уточнения заявленных требований и отклонение ходатайства о привлечении в качестве соответчика муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс».

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае поводом для привлечения соответчикак участию в деле явилось общее основание возникновения обязанностей – внесение изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учета по застрахованным лицам, в связи с тем, что один из соответчиков – Предприятие, не является правопреемником Городецкого пассажирского автотранспортного предприятия, то есть не имеет юридических прав на внесение соответствующих корректировок, но обладает архивом документов по указанным застрахованным лицам, а второй ответчик – муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» не обладает архивом необходимых документов, но является правопреемником ликвидированного предприятия, полномочным вносить соответствующие изменения в сведения о стаже по форме «СЗВ-КОРР».

Фонд считает, что суд первой инстанции неправомерно не вынес отдельное определение об отказе в привлечении соответчика, тем самым лишил Фонд возможности обжаловать этот отказ.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования определены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений на застрахованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Понятие страхователя в целях Федерального закона № 27-ФЗ дано в четвертом абзаце статьи 1 указанного Закона, а именно страхователи - юридические лица.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Как закреплено пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н (далее - Инструкция № 211н), при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий, а также при выявлении недостоверности индивидуальных сведений, учтенных на индивидуальных лицевых счетах, по ликвидированному страхователю, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению застрахованного лица и на основании представленных застрахованным лицом документов, либо на основании документов, подтверждающих стаж застрахованного лица и находящихся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации, принимает решение о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета в части сведений о стаже застрахованного лица и не позднее семи рабочих дней со дня принятия такого решения сообщает об этом застрахованному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие (ИНН5248024888) и Городецкое пассажирское автотранспортное предприятие (ИНН 5260000192) являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Предприятие не является правопреемником Городецкого пассажирского автотранспортного предприятия (ИНН 5260000192), а потому Предприятие по настоящему спору не может отвечать по обязательствам Городецкого пассажирского автотранспортного предприятия в силу закона, поскольку страхователем применительно к понятиям Федерального закона №27-ФЗ и Федерального закона №167-ФЗ в отношении застрахованных лиц - Грачева Игоря Павловича, Лукичевой Анны Евгеньевны, Щербакова Сергея Петровича не является.

Доказательства того, что Предприятие было признано процессуальным правопреемником Городецкого пассажирского автотранспортного предприятия в материалы настоящего дела не представлены.

Данное обстоятельство не отрицает и Фонд.

Из устава Предприятия следует, что оно лишь осуществляет хранение архивов документов Городецкого пассажирского автомобильного предприятия, а также несет ответственность за сохранность документов, составляющих архивы, за выдачу архивных справок (пункт 5.11 устава).

Архивные справки по требованию Фонда представлены Предприятием, а также дан ответ, что организация не является правопреемником Городецкого пассажирского автотранспортного предприятия; застрахованные лица в трудовых отношениях в спорный период с Предприятием не состояли, в связи с чем обязанность и правовые основания для предоставления корректирующих сведений у Предприятия отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Фонду в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял уточнение Учреждением заявленных требований, в которых Фонд просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее - МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс»), обязать МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» представить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Грачева Игоря Павловича, Лукичевой Анны Евгеньевны, Щербакова Сергея Петровича, обязать Предприятие представить МП «Нижегородпассажиравтотранс» документы по личному составу, необходимые для предоставления в Фонд корректирующих сведений о стаже по форме СЗВ-КОРР в отношении Грачева Игоря Павловича, Лукичевой Анны Евгеньевны, Щербакова Сергея Петровича.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае Учреждением заявлено новое требование к лицу, не участвующему в деле на момент его заявления.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие нескольких ответчиков допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Основание прав и (или) обязанностей Предприятия и МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» различны.

С учетом того, что Фондом не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» соответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении последнего в качестве соответчика.

Отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Фонд от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу № А43–22196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская