Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод Электромаш», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Завод «Электромаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) от 17.05.2016 № 52/126/001/2016-4048, 4051, 4056, 4058, 4059, 4060, 4061, 4063, 4064, 4070, 4073, 4074, 4054, 4057, 4062, 4065, 4068, 4069, 4071, 4072, 4075, 4077, 4079, 4080, 4083, 4085, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4095, 4097, 4100, 4101, 4102, 4103, 4105, 4106, 4107, 4108, 4109, 4110, 4111, 4112, 4113, 4114, 4115 и 4116 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на комплекс имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод Электромаш» (далее – Предприятие), Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство).

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления Обществом на государственную регистрацию заявления о прекращении права федеральной собственности на объекты недвижимости, выраженного в согласии собственника объектов недвижимости (Российской Федерации) в лице своего уполномоченного органа (Теруправления) на прекращение его права собственности в отношении объектов недвижимости.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2017 счел выводы суда первой инстанции ошибочными как противоречащими положениям части 1 статьи 129 Закона о банкротстве и учитывая повторное обращение Общества в регистрирующий орган с аналогичными заявлениями и осуществление Управлением государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключил из мотивировочной части решения неверные выводы суда, резолютивную часть решения оставил без изменения.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на необходимость получения согласия собственника имущества, закрепленного за Предприятием, на прекращение права государственной собственности на объекты недвижимости, которое Обществом не было представлено; статья 129 Закона о банкротстве к рассмотренному спору не применима.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании сослался на законность и обоснованность мотивировочной части обжалованного постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Общества и Управления, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу № А43-36389/2006 прекращена процедура внешнего управления в отношении Предприятия; Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО3.

По итогам торгов Предприятие (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «НПП «Электромаш-НН» (покупатель), преобразованное 07.07.2016 в результате реорганизации в Общество, заключили договор от 01.02.2016 № 10/2016 купли-продажи комплекса имущества предприятия-банкрота.

На основании протокола от 11.12.2015 № 209483 о результатах торгов покупатель оплатил имущество в полном объеме.

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 17.02.2016.

Общество 24.02.2016 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от Предприятия к ООО «НПП «Электромаш- НН» на объекты недвижимости в количестве 50 штук по перечню согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № 10/2016.

Управление приняло решения от 02.03.2016 № 52/126/001/2016-4048, 4051, 4056, 4058, 4059, 4060, 4061, 4063, 4064, 4070, 4073, 4074, 4054, 4057, 4062, 4065, 4068, 4069, 4071, 4072, 4075, 4077, 4079, 4080, 4083, 4085, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4095. 4097, 4100, 4101, 4102, 4103, 4105, 4106, 4107, 4108, 4109, 4110, 4111, 4112, 4113, 4114, 4115 и 4116 о приостановлении до 04.04.2016 государственной регистрации прав в связи с непредставлением Обществом заявления уполномоченного лица о прекращении права собственности Российской Федерации.

На основании заявления Общества решением от 31.03.2016 № 52/126/001/2016-6631 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию на срок до 22.04.2016.

В дальнейшем, на основании заявлений Общества решениями от 21.04.2016 № 52/126/001/20168189 и от 29.04.2016 № 52/126/01/2016-8737 регистрирующий орган приостанавливал государственную регистрацию до 29.04.2016 и до 17.05.2016 соответственно.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, Управление приняло решение от 17.05.2016 № 52/126/001-2016-4048 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Посчитав принятое решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 4 Закона о госрегистрации определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу статей 16 – 18 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, по заявлению, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям законодательства.

В пункте 1 статьи 17 Закона о госрегистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе таких документов указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 18 Закона о госрегистрации).

В ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 13 Закона о госрегистрации).

Истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается (часть 2 статьи 17 Закона о госрегистрации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав установлен в статье 20 Закона о госрегистрации, который не подлежит расширительному толкованию.

В обоснование оспариваемого в рамках настоящего дела решения Управление исходило из того, что Обществом на государственную регистрацию не представлено заявление собственника имущества – Российской Федерации в лице Теруправления о прекращении права федеральной собственности на недвижимое имущество.

В действительности по смыслу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 18 Закона о предприятиях государственное или муниципальное предприятие вправе распорядиться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом путем его продажи с согласия собственника.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 07.08.1997 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника; в подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника – государственного или муниципального предприятия – не применяются ограничения, предусмотренные в пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм суд апелляционной инстанции верно указал на то, что с момента введения в отношении должника – предприятия процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе осуществлять правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника в порядке, установленном названной главой Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание указанные нормы законодательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости представления согласия Российской Федерации на прекращение ее права собственности на проданные на торгах объекты недвижимости, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось правовых оснований как для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, так и для принятия решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от Предприятия к Обществу; вывод суда первой инстанции об обратном противоречит положениям части 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции с учетом повторного обращения Общества в регистрирующий орган с аналогичными заявлениями и осуществления Управлением государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правомерно оставил резолютивную часть решения без изменения, исключив из мотивировочной части решения ошибочные выводы суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права и несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А43-22362/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын