Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-22765/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области от 24 июня 2021 года №52502116900133600003.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 20.10.2021 сроком действия по 31.12.2022 (представлено удостоверение адвоката).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (входящий №01АП-6761/21 от 14.10.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган, заявитель) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1 о, предприниматель) валютного законодательства, результаты которой отражены в акте от 19.05.2021 №525020210079004.

Инспекция в ходе проверки установила, что предприниматель, являясь резидентом, выплатил гражданам иностранного государства (нерезидентам), минуя счет в уполномоченном банке, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату по платежной ведомости №69 от 13.09.2019 во исполнение заключенных с ними трудовых договоров.

Усмотрев в деянии ИП ФИО1о наличие признаков события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) уполномоченное должностное лицо инспекции в 24.06.2021 составило протокол об административном правонарушении №52502116900133600002.

Постановлением Инспекции от 24.06.2021 №52502116900133600003 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 124 011 руб.73 коп.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 о обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 13.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса, изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначенного штрафа, снизив его размер до 61 968 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган указывает на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, учитывая неоднократное совершение предпринимателем аналогичных правонарушений. По мнению инспекции, по рассматриваемому делу не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер административного штрафа. Инспекция считает, что допущенное ИП ФИО1 правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, в том числе, с учетом установленных при проверке многочисленных фактов нарушения предпринимателем требований валютного законодательства.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе.

Явку своего представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ИП ФИО1о, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством, в том числе за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, -резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица -резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Таким образом, выдача индивидуальным предпринимателем (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 предприниматель произвел выплату заработной платы иностранным гражданам по платежной ведомости № 69 в наличной форме в сумме 165 348 руб. 98 коп.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается предпринимателем.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований валютного законодательства ИП ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного суде первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения как малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Однако суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, из материалов дела данную совокупность обстоятельств не установил.

Вместе с тем, суд установил, что штраф по оспариваемому постановлению в размере 124 011 руб. 73 коп. определен инспекцией неправильно в связи с арифметической ошибкой.

Минимальный размер штрафа по оспариваемому постановлению инспекции составляет 123 936 руб. 74 коп.

Указанный размер штрафа суд признал не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом принято во внимание, что финансовое состояние предпринимателя не позволяет ему оплатить штраф в размере 123 936 руб. 74 руб. Как следует из представленных предпринимателем в материалы дела документов, инспекцией в отношении ИП ФИО1 вынесено 25 постановлений за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на общую сумму 1 500 000 руб..

Установив, что сумма назначенного оспариваемым постановлением штрафа является значительной для предпринимателя, приведет к негативным финансовым последствиям, задержке выплаты заработной платы, уплаты обязательных платежей и сборов, увольнению работников, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размере штрафа до 61 968 руб.37 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о невозможности уменьшения размера штрафа предпринимателю в пределах, установленных законодательством.

Административный штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Довод налогового органа о невозможности снижения размера штрафа предпринимателю суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, противоречащий частям 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, а также абзаце 2 пункта 3 постановления № 34-П от 09.07.2021.

С учетом изложенногооснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-22765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская