Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.09.2019 признал заявление обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, включил требование Общества в размере 2 869 442 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 09.09.2019 по новым обстоятельствам, об исключении требований Общества из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве должника с отнесением всех судебных расходов на Общество в связи с тем, что Нижегородский областной суд апелляционным определением от 11.05.2021 признал договоры займа, на которых основано требование кредитора, недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.08.2021 отменил определение от 09.09.2019 по новым обстоятельствам в части включении требований Общества в размере 2 869 442 рубля в реестр требований кредиторов должника, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Суд первой инстанции определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, признал требования Общества в размере 2 516 000 рублей неосновательного обогащения обоснованными, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 и его кредитор – ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявления Общества, применив к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расценив заявление кредитора как требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Между тем, в обоснование требований Общество сослалось на статью 1102 и пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации – о возврате неосновательного обогащения и возврате исполненного по недействительной сделке.

По мнению заявителя, суды не дали оценки недобросовестности Общества, которая подтверждена судом общей юрисдикции и выражается в фальсификации подписей на договорах займа. Составление договоров займа направлено на создание в реестре требований кредиторов должника искусственной задолженности. Кроме того, возврат 84 000 рублей Обществу не подтверждает выдачу займов в размере 2 600 000 рублей, с учетом того, что должник в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора неоднократно указывал на притворность назначения платежа на сумму 84 000 рублей, поскольку ФИО2 регулярно финансировал деятельность Общества и при перечислении денежных средств на расчетный счет кредитора указывал в назначении платежа различные притворные значения по соглашению с руководством.

Должник считает, что суды не дали оценки его возражениям о мнимом характере спорных платежей, об отсутствии у Общества финансовой возможности выдать
ФИО2 денежные средства в размере 2 869 442 рубля. Заявитель настаивает на том, что денежные средства, перечисленные ему Обществом, фактически являлись возвратом ФИО2 сумм, ранее израсходованных на деятельность кредитора (покупка томатов в Туркменистане, оплата транспортных расходов).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО4 в обоснование кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что выдача займа ФИО2 является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников Общества.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос о наличии у Общества финансовой возможности выдать должнику заем в сумме 2 869 442 рубля, а также не установили факт расходования ФИО2 полученных денежных средств. Кроме того, перечисления денежных средств кредитором должнику имели систематический характер, однако Общество действий по возврату долга не предпринимало, что свидетельствует о его недобросовестности.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договоры займа от 04.05.2017 № 4 и от 11.05.2017 № 5, по условиям которых кредитор предоставил ФИО2 денежные средства в общем размере
2 600 000 рублей.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 10.01.2019 по делу № 2-660/2019 удовлетворил иск Общества и взыскал с ФИО2 в пользу кредитора задолженность по указанным договорам займа.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2019 возбудил в отношении ФИО2 производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Требование Общества основано на неисполнении должником договоров займа от 04.05.2017 № 4 и от 11.05.2017 № 5.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.09.2019 ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, включил требования Общества в размере 2 869 442 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника; решением от 14.02.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил ФИО5.

Нижегородский областной суд определением от 11.05.2021 по делу № 33-5050/2021 отметил решение Советского районного суда от 30.07.2020 по делу № 2-371/2020, принял новый судебный акт, которым признал недействительными договоры займа от 04.05.2017 № 4 и от 11.05.2017 № 5.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода определением от 17.06.2021 отменил по новым обстоятельствам решение от 10.01.2019 по делу
№ 2-660/2019, оставил иск Общества без рассмотрения, поскольку в отношении
ФИО2 введена процедура банкротства.

Признание договоров займа недействительными послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 09.09.2019.

При новом рассмотрении Общество уточнило заявленные требование, указав, что 2 869 442 рубля, перечисленные ФИО2 по платежным поручениям от 04.05.2017 № 48 и от 12.05.2017 № 49 и 50 являются неосновательным обогащением.

Суды первой и апелляционной инстанции установили наличие совокупности оснований для частичного удовлетворения заявления Общества с учетом отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и возвратом ФИО2 кредитору 84 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт перечисления Обществом должнику денежных средств в размере 2 600 000 рублей документально подтвержден и участниками обособленного спора не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли по вопросу характера спорной суммы.

Общество считает, что ввиду признания договор займа недействительными спорные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение.

ФИО2 настаивает на том, что 2 600 000 рублей перечислены в качестве возврата ранее израсходованных должником на деятельность кредитора денежных средств, а назначения платежа в платежных поручениях носили притворный характер, в связи с чем заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Судебные инстанции проанализировали разногласия кредитора и должника и не установили оснований для отказа во включении требований Общества в реестр требований кредиторов ФИО2

В частности, суды исходили из того, что при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 в рамках различных обособленных споров, а также при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, должник приводил различные основания перечисления ему спорных денежных средств.

В частности, ФИО2 квалифицировал указанную сумму как возврат денежных средств, ранее переданных им в заем Обществу в целях финансирования деятельности последнего; как получение подотчетной суммы для закупки сельскохозяйственной продукции (томатов) в Республике Туркменистан; как перечисление в рамках «рабочих схем» по снятию денежных средств с корпоративной карты кредитора и последующим их внесением на личных счет директора Общества ФИО6

Между тем, заявления ФИО2 о характере спорных перечислений денежных средств не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, так и в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска Общества.

В частности, ранее суд первой инстанции уже давал правовую оценку аргументу должника о том, что спорная сумма представляет собой возврат ранее израсходованных средств на закупку томатов в Республике Туркменистан и пришел к выводу об их несостоятельности (определения от 09.10.2020, 05.08.2021 по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что таможенные декларации о поставках сельскохозяйственной продукции из Республики Туркменистан в отсутствие иных документов, подтверждающих позицию заявителя, не могут однозначно свидетельствовать о том, что спорные перечисления денежных средств являлись именно компенсацией за привезенные ФИО2 томаты.

Отклонив аргумент ФИО2 о том, что спорные перечисления являлись возвратом займов, выданных должником кредитору, судебные инстанции исходили из того, указанному факту дана оценка в определении суда первой инстанции от 05.08.2021 – суд оценил выписку по счету кредитора, открытому в акционерном обществе «Райффайзенбанк» и установил, что все расходные операции имеют конкретное назначение платежа, как-то «возврат денежных средств по договору займа», «перечисление подотчетных средств», «для зачисления на счет» и так далее.

Аргументы должника о наличии сложившихся обычаев перечислений денежных средств с расчетного счета Общества с указанием притворных назначений платежа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, должник, вступая с Обществом, как своим работодателем, в различные внетрудовые отношения, опосредованные перечислениями существенных сумм со счетов организации на личные счета, должен был отдавать себе отчет в том, какого рода последствия может повлечь подобное поведение, в том числе и в виде невозможности представить в суд достоверные и допустимые доказательства расходования указанных денежных средств в интересах кредитора, а не в личных целях.

Вопреки позиции ФИО2, ссылка судов на пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о допущении судебными инстанциями нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, и выходе за пределы требований кредитора, при условии того, что факт неосновательного приобретения должником денежных средств Общества подтвержден материалами дела.

Довод ФИО2 о том, что суды не дали оценки недобросовестности Общества, выразившейся в фальсификации подписей на договорах займа и их составлении в целях создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов должника, отклонен судом округа в силу следующего.

Факту фальсификации подписей на договорах займа дана оценка в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 11.05.2021.

При этом в рамках судебной экспертизы вопрос о давности изготовления договоров не исследовался. Должник не привел аргументов в обосновании того, с какой целью искусственная задолженность формировалась за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2

Вопреки позиции должника, суды исследовали вопрос о наличии у Общества финансовой возможности выдать ФИО2 заем в размере 2 600 000 рублей и пришли к выводу о достаточности денежных средств для осуществления такой операции.

Довод ФИО4 о том, что суды не применили к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, доказательства дарения Обществом спорной суммы ФИО2 или ее передачи в благотворительных целях в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, должник в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве наличие хозяйственных отношений с Обществом не отрицает, напротив, настаивает на взаимодействии в рамках неких «рабочих схем», связанных с выводов денежных средств со счетов организации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ФИО4 о том, что перечисление ФИО2 денежных средств является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников Общества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по общему правилу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно приобрело имущество за счет другого лица, обязано его возвратить вне зависимости от обстоятельств такого неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствие или наличие одобрения сделок по предоставлению должнику денежных средств не влияет на обязанность ФИО2 возвратить неосновательное обогащение Обществу.

Иные возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, не имеется.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А43-23439/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих