Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении:

- жилого помещения по адресу: <...>, в. 30, с кадастровым номер 52:18:0020109:463.

Определением от 05.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <...>, в. 30, с кадастровым номер 52:18:0020109:463.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 обратилась с повторным заявлением об отмене обеспечительных мер не предъявляя новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а её заявление полностью копирует апелляционную жалобу Царёвой О.А на определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019. об отказе в отмене обеспечительных мер.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.03.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 94, 97, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик собственником недвижимого имущества, на которое наложен запрет, не является, оснований для сохранения в силе обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании договора дарения жилого помещения по адресу: <...>, в. 30, с кадастровым номер 52:18:0020109:463, недействительным, не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 28.11.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ», номер в реестре СРО ААУ «СИНЕРГИЯ».

15.01.2019 финансовый управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области производить регистрационные действия с жилым помещением по адресу: <...>, в. 30, с кадастровым номер 52:18:0020109:463, собственником которой ранее являлся ФИО3

Исходя из содержания заявления, финансовым управляющим выявлена сделка по отчуждению (дарению 1/2 доли) в праве на жилое помещение по адресу: <...>, в. 30, с кадастровым номер 52:18:0020109:463, которая может быть оспорена по ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 16.01.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, приняты предварительные обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении:

- жилого помещения по адресу: <...>, в. 30, с кадастровым номер 52:18:0020109:463.

04.02.2019 финансовый управляющий обратился в суд заявление о признании договора дарения квартиры по адресу: <...>, в. 30 с кадастровым номером 52:18:0020109:463, подписанного с ФИО3, недействительным.

Определением от 07.02.2019 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 26.03.2019.

25.02.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО4 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2019.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем что, ФИО4 является добросовестным покупателем жилого помещения по адресу: <...>, в. 30 с кадастровым номером 52:18:0020109:463, на момент составления договора купли-продажи квартиры от 17.01.2019 в отношении спорной квартиры не было зарегистрировано каких-либо ограничений.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, в целях сохранения status quo, определением от 16.01.2019 судом были приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: <...>, в. 30, с кадастровым номер 52:18:0020109:463.

04.02.2019 финансовый управляющий обратился в суд заявлением о признании договора дарения квартиры по адресу: <...>, в. 30 с кадастровым номером 52:18:0020109:463, подписанного с ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом следует отметить, что общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В третьем абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости не принадлежит ФИО3, ответчику по обособленному спору о признании договора дарения жилого помещения по адресу: <...>, в. 30, с кадастровым номер 52:18:0020109:463, недействительным.

Спорный объект недвижимости принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 17.01.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО5, законного представителя несовершеннолетней ФИО3

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик собственником недвижимого имущества, на которое наложен запрет, не является, оснований для сохранения в силе обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании договора дарения жилого помещения по адресу: <...>, в. 30, с кадастровым номер 52:18:0020109:463, недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что сам факт заключения договора купли продажи жилого помещения не говорит о переходе каких-либо прав к ФИО2 не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Доводы о том, что в случае отмены обеспечительных мер может быть затруднено или вообще не возможно исполнение решения суда о признании сделки недействительной в случае удовлетворения заявления финансового управляющего носят предположительный характер.

С учетом предмета спора у коллегии судей не имеется процессуальных снований для рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.01.2019.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу № А43-23853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева