Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приволжской электронной таможни и Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года по делу № А43-25411/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения Приволжской электронной таможни от 19.05.2020 по ДТ №10418010/080220/0032832, решения Приволжского таможенного управления от 14.06.2020 №06-03-13/55, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателя Нижегородской области.

при участии:

от заявителя – ФИО1 и Эрзя М.В. на основании доверенности от 15.09.2020 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании ФИО1 и удостоверение адвоката Эрзя М.В.);

от ответчика Приволжской электронной таможни – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021 №01-08-29/00019 сроком действия по 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика Приволжского таможенного управления - ФИО2 на основании доверенностей от 02.02.2021 №01-08-29/01240, от 29.12.2020 №06-01-16/21279;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радиатор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Радиатор») с заявлением о признании незаконными решения Приволжской электронной таможни (далее – ответчик, ПЭТ, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 19.05.2020 по ДТ No10418010/080220/0032832, а также решения Приволжского таможенного управления (далее – ответчик, ПТУ, управление) от 14.06.2020 No06-03-13/55по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателя Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года по делу № А43-25411/2020 требования, заявленные ООО «Радиатор»удовлетворены. Решение Приволжской электронной таможни от 19.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары No10418010/080220/0032832, решение Приволжского таможенного управления от 14.06.2020 No06-03-13/55 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, признаны незаконными. С Приволжской электронной таможни в пользу ООО «Радиатор» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. С Приволжского таможенного управления в пользу ООО «Радиатор» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года по делу № А43-25411/2020 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Радиатор» в полном объеме.

ПЭТ не согласна с решением суда, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доказательствам, представленным таможенным органом, в их совокупности и взаимной связи.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, Приволжское таможенное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года по делу № А43-25411/2020 полностью.

Приволжское таможенное управление не согласно с решением суда, полагает, что решение принято с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, что на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

От заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО «Радиатор» просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От третьего лица поступило письменное мнение, в котором третье лицо считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу № А43-25411/2020 вынесено законно и обоснованно, а апелляционные жалобы не содержат доводов, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представители Управления и Таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержали позицию, изложенную в отзыве, считали решение суда законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Радиатор» на таможенный пост 08.02.2020 ПЭТ подана декларация на товары N 10418010/080220/0032832 (далее - ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: «барабан тормозной, новый, является частью тормозной системы автомобиля, конструктивно представляет собой полый цилиндр из высокопрочного чугуна с отшлифованной по кругу внутренней поверхностью (для плотного прилегания тормозных колодок в процессе торможения)...», заявлен код 8708 30 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС (товар N 1); «ступица колеса, новая, не звездообразной формы, является основной деталью ходовой части автомобиля, конструктивно представляет собой изделие сложной формы в виде цилиндра с внешним фланцем имеющим технологические на отверстия для ввинчивания направляющих втулок и болтов, удерживающих колесо...» заявлен код 8708 70 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС (товар N 2). Производитель товаров - компания «НЕВЕIANKESUIMPORT&EXPORTTRADECO., LTD» (Китай).

Товары ввезены на территорию Евразийского экономического союза из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 09.12.2016 NoНАТ09122016, заключённого между ООО «Радиатор» (Россия) и компанией «НЕВЕIANKESUIMPORT &EXPORTTRADECO., LTD» (Китай) на условиях FCA-TIANJIN (ТЯНЬДЗИНЬ).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в соответствии со статьей 39 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) по ДТ в сумме 1 196 828,03 руб.

В соответствии с заявленными условиями поставки к цене, подлежащей уплате за товары, добавлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, рассчитанные на основании сведений, указанных в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче таможенной декларации представлены: договор (контракт) (код 03011) от 09.12.2016 N hat09122016, инвойс (счет-фактура) к договору (код 04021) от 16.12.2019 N aks20191216, документы по оплате товара (код 04023) от 16.12.2019 N 181, инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку (код 04031) от 20.01.2020 N 7, договор по перевозке (код 04033) от 08.11.2017 N jcsc-sr-002/17, каталог тормозной барабан (код 09022), договор реализации (код 09023) от 29.05.2019 N 140349, прайс-лист (код 09023) от 13.12.2019, заказ на поставку товара (код 09023) от 16.12.2019 N 1291, документы по оплате товара (код 09023) от16.12.2019 N 181, отгрузочный (упаковочный) лист (код 09023) (aks20191216) от 16.12.2019, заявка на транспорт (код 09023) от 19.12.2019 N вс-053-2/19, приходный ордер (код 09023) от 08.01.2020 N 4, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 (код 09023) от 08.01.2020, счет-фактура (реализация) (код 09023) от 16.01.2020 N 243, ж/д накладная (с отметками таможенного органа) (код 09023) от 19.01.2020 N 11908664, экспортная декларация с переводом (код 09023) от 20.01.2020 N 430120200000001959, документы по оплате транспортных расходов (код 09023) от 22.01.2020 N 20, акт выполненных работ по транспортным услугам (код 09023) от 22.01.2020 N 7, договор реализации (код 09023) от 23.01.2020 N 42, счет-фактура (реализация) (код 09023) от 24.01.2020 N 617, каталог ступица (код 09022).

09 февраля 2020 ПЭТ направлен запрос ООО «Радиатор» о представлении дополнительных документов и сведений до 07.04.2020.

Одновременно с запросом ООО «Радиатор» направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ на сумму 36364,37 рубля.

В качестве аналогов использована ценовая информация о стоимости однородных товаров, ввезенных иным участником ВЭД, ДТNo10418010/160819/0214442 (по товару N 1) и ДТ No10013160/090120/0003064 (по товару N 2).

10 февраля 2020 товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможенная стоимость вышеуказанных товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами и составила: в отношении товара N 1 в размере 1 215 857,93 руб., исходя из таможенной стоимости однородных товаров (товары - части барабанных тормозов для автомобилей типа «газель», новые, производитель -компания «НЕВЕIANKESUIMPORT&EXPORTTRADECO., LTD» (Китай), код ТН ВЭД ЕАЭС - 8708 30 990 9, сведения о которых заявлены в ДТ N 10418010/160819/0214442, уровень таможенной стоимости товаров - 0,99 долларов США за 1 килограмм продукции); в отношении товара N 2 в размере 120 833,04 руб., исходя из таможенной стоимости однородных товаров (товар N 3 ступица полуприцепа представляет собой изделие, на котором собирается впоследствии колесо автомобиля и устанавливается на заднюю или переднюю ось, производитель - компания «LONGGUBRAKEDRUM&DISCFACTORY» (Китай), код ТН ВЭД ЕАЭС -8708709909, сведения о котором заявлены в ДТ N 10013160/090120/0003064, уровень таможенной стоимости товаров -1,23 долларов США за 1 килограмм продукции).

ПЭТ проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных обществом при декларировании товаров, сведения о которых заявлены в ДТ по вопросу контроля достоверности заявленной таможенной стоимости, в ходе которой в адрес ООО «Радиатор» направлены запросы от 09.02.2020 о представлении дополнительных документов и сведений.

ООО «Радиатор» в рамках установленного срока представлены письма от 10.04.2020, 30.04.2020 N 42, N 50 о невозможности представления дополнительных документов в установленные сроки, так как официально установлены нерабочие дни в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 No239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2020 No294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

07 мая 2020 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС ООО «Радиатор» был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, где были указаны сведения, требующие уточнения, и приведен перечень документов, которые необходимо представить.

ООО «Радиатор» письмом от 19.05.2020 N 58 представлены запрашиваемые документы и сведения, в том числе приложен лицензионный договор от 10.04.2019 N 1, заключенный между Лицензиаром и ООО «Радиатор» (Лицензиатом) о предоставлении права на использование товарного знака «Автомагнат»; свидетельство на товарный знак «АВТОМАГНАТ» от 20.09.2013 N 496432 и изменение к нему от 21.02.2020 N РД0326113; счета и платежные поручения по оплате лицензионных платежей в адрес Лицензиара.

По результатам анализа представленных при декларировании и в ходе таможенного контроля документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ПЭТ сделан вывод о том, что заявленная в ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации; в таможенную стоимость товаров, ввозимых ООО «Радиатор», подлежат включению лицензионные и иные подобные платежи за использование товарного знака «Автомагнат» по лицензионному договору от 10.04.2019 N 1, однако отсутствует достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о величине лицензионных платежей, относящихся к ввозимым товарам, что, по мнению ПЭТ, является нарушением пункта 10 статьи 38, подпункта 7 пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, и исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

19 мая 2020 ПЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ N 10418010/080220/0032832, что повлекло доначисление таможенных платежей на сумму 36 364,37 руб.

На данное решение ПЭТ ООО «Радиатор» подана жалоба в ПТУ, по результатам рассмотрения которой ПТУ принято решение от14.06.2020 N 06-03-13/55 об отказе в удовлетворении жалобы и о правомерности принятого ПЭТ оспариваемого решения.

При принятии решения ПТУ согласилось с позицией ПЭТ указав, что ПЭТ правомерно сделан ввод о том, что ООО «Радиатор» не соблюдены требования положений пункта 10 статьи 38, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в таможенную стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ No10418010/080220/0032832, подлежат включению лицензионные и иные подобные платежи за использование товарного знака «АВТОМАГНАТ» по лицензионному договору от 10.04.2019 No1. Как указано в оспариваемых решениях, в связи с не представлением обществом документов и сведений, подтверждающих подлежащие уплате и фактически уплаченные лицензионные платежи, относящиеся непосредственно к ввезенным по ДТ No10418010/080220/0032832 товарам, таможенным органом стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии с источниками ценовой информации: в отношении товара N 1 в ДТ No10418010/160819/0214442, в отношении товара N 2 в ДТ No10013160/090120/0003064 (товар N 3). Также в решении ПТУ указало, что представленные декларантом дополнительные документы, а именно прайс-лист принят таможенным органом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости, однако данный документ не влияет на выводы ПЭТ о несоблюдении декларантом подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении структуры заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости.

Не согласившись с вышеназванными решением ПЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также с решением ПТУ по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, ООО «Радиатор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленного требования ООО «Радиатор» указывает на недоказанность таможенным органом влияния взаимосвязи между покупателем и продавцом на стоимость сделки, а также неприемлемость стоимости сделки с ввезенными товарами для таможенных целей. Заявитель отмечает, что более низкая цена ввезенных Обществом товаров по сравнению с ценой на аналогичные товары, ввезенные иными участниками ВЭД, обусловлена объемами ввозимых Обществом товаров и его репутацией. Также заявитель полагает ошибочным вывод таможенного органа о том, что в таможенную стоимость подлежат включению лицензионные и иные платежи по лицензионному договору от 10.04.2019 No1, заключенному между лицензиаром и лицензиатом.

Признавая решения незаконными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, ввиду недоказанности таможенным органом необходимости включения лицензионных и иных платежей по лицензионному договору в таможенную стоимость ввезенных товаров, учитывая представление Обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля документов, обосновывающих отличие цены рассматриваемых сделок от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выражающих содержание и основные условия сделки, содержащих ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждающие факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, принимая во внимание отсутствие в представленных Обществом документах каких-либо существенных несоответствий или противоречий, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, пришел к выводу об отсутствии у ПЭТ оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и, как следствие, оснований для принятия ПТУ решений об отказе в удовлетворении жалобы на вышеназванные решения таможенного поста.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 ТК ЕЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 313 ТКЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, полученная, в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов (подпункт «а» пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 No42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Положение, утвержденное Решением Коллегии ЕЭК N 42).

Одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности) (пункт 5 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК N 42).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 No49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 No49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

В пунктах 13, 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 No18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", действовавшего в период ввоза спорного товара.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные ООО «Радиатор» документы, таможенный орган определил таможенную стоимость, ввезённых ООО «Радиатор» по ДТ, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами, в соответствии с источниками ценовой информации: в отношении товара N 1 в ДТ No10418010/160819/0214442, в отношении товара N 2 в ДТ No10013160/090120/0003064 (товар N 3), в связи с вменением ООО «Радиатор» нарушения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, что повлекло доначисление таможенных платежей на сумму 36 364,37 руб.

При этом расчет таможенных платежей в связи с включением в структуру таможенной стоимости расходов по лицензионным платежам таможенным органом в соответствии решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" не производился.

В качестве источника ценовой информации сведений о таможенной стоимости однородных товаров по спорной ДТ применена информация, содержащаяся в ДТ N 10418010/160819/0214442 (товар N 1) и ДТ N 10013160/090120/0003064 (товар N 2).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по спорной ДТ № 10418010/080220/0032832 ООО «Радиатор» оформлены товары различных артикулов, предназначенных как для легких, так и для тяжелых грузовых автомобилей, а по ДТ N 10418010/160819/0214442, использованной таможенным органом, был оформлен единичный товар.

Кроме того, ООО «Радиатор» ввез товары 08.02.2020, а предложенные к сравнению однородные товары по ДТ № 10418010/160819/0214442 ввезены на таможенную территорию ЕАЭС 16.08.2019, когда цены согласно изменениям условий мирового товарного рынка могли быть иными, а условия внешнеэкономической сделки, заключенной иными лицами, могли существенно отличаться от условий контракта, что таможенным органом не проверялось и не принималось во внимание.

Кроме того, заявленная в ДТ № 10418010/080220/0032832 стоимость товара, в том числе был подтверждена письмом продавца от 29.06.2020, представленным ООО «Радиатор» в таможенный орган в ходе проверки.

По товару N 2 таможенный орган, сравнив ДТ, заявленную ООО «Радиатор», и ДТ N 10013160/090120/0003064, признал однородными товары, имеющие различия в наименовании, области использования (применения), произведённые различными производителями без установления фактов декларирования иными участниками ВЭД товаров, производителем которых является компания «НЕВЕIANKESUIMPORT&EXPORTTRADECO., LTD» (Китай).

Сравнительному анализу с ДТ подверглись лишь две декларации: N 10418010/160819/0214442 и N 10013160/090120/0003064, выбранные по таможенной базе данных ИИС «Малахит», «Мониторинг-Анализ», по которым заявленная стоимость товара была незначительно выше заявленной ООО «Радиатор» стоимости.

При этом по ДТ No10418010/160819/0214442 были иные условия поставки, а именно: FOBTIANJIN(ТЯНЬЦЗИНЬ), Китай, посредством перевозки морским транспортом, что таможенным органом не было принято во внимание.

Вместе с тем, для сравнения не были использованы ДТ, по которым иными участниками ВЭД была заявлена и таможенным органом принята меньшая стоимость аналогичного товара.

Также таможенным органом для сравнения не были использованы декларации самого ООО «Радиатор», которое декларировало в этот же период времени аналогичный товар этого же производителя и ввозило на одних и тех же условиях - FCA-TIANJIN(ТЯНЬДЗИНЬ), Китай, посредством перевозки железнодорожным транспортом.

Данные ДТ, в отношении части которых проводилась таможенная проверка и не были выявлены нарушения, в том числе в отношении меньшей стоимости, были приняты таможенным органом без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган, не приняв для сравнения ранее принятые им же сведения о более низкой стоимости товара по другим декларациям на аналогичные товары, скорректировал заявленную ООО «Радиатор» таможенную стоимость по ДТ, путем ее увеличения на основании сведений о стоимости товаров, которые однородными не являются и поставлялись на иных условиях.

Ссылки ответчиков на отсутствие прайс-листа, заверенного печатью «ChinaCouncilforPromotionofInternationalTrade», предусмотренного пунктом 4.2 контракта, подтверждающего стоимость товара, приобретаемого у продавца в Китае, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку до вынесения таможенным органом решения вышеуказанный прайс-лист с указанием стоимости товара вместе с сертификатом Китайской международной торговой палаты был предоставлен ООО «Радиатор» в ПЭТ, однако не был принят во внимание указанным таможенным органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТ N 10418010/160819/0214442 и ДТ N 10013160/090120/0003064 не являются надлежащим источником информации для расчета размера обеспечения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за товары, ввезенные согласно ДТ N 10418010/080220/0032832.

Как верно установил суд первой инстанции, заявляя сведения в спорной декларации на товары, ООО «Радиатор» в обоснование заявленного при декларировании товаров метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами(метод 1), предоставило в таможенный орган достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, подтверждающую совершение сделки, на основании которой были приобретены товары; а также ценовую информацию, соотносящуюся с количественными характеристиками приобретённых товаров; сведения об условиях поставки товаров; об оплате товаров, произведённой ООО «Радиатор» в адрес продавца и перевозчика товаров.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для применения резервного метода определения таможенной стоимости при расчете размера обеспечения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в частности лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Соглашении по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В пункте 3 статьи 8 Соглашения определено, что добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся согласно настоящей статье лишь на основе объективных и поддающихся количественному определению данных.

В Пояснительных примечаниях к пункту 3 статьи 8 Соглашения определено, что в случае отсутствия объективных и поддающихся количественному определению данных в отношении добавлений, требуемых согласно положениям статьи 8, цена сделки не может быть определена согласно положениям статьи 1. Например, роялти уплачено на основе цены при продаже в импортирующей стране литра определенного продукта, который был ввезен в килограммах и превращен в раствор после ввоза. Если роялти частично основано на импортируемых товарах, а частично - на других факторах, которые не имеют ничего общего с импортируемыми товарами (например, когда импортируемые товары смешиваются с отечественными ингредиентами и больше не могут быть раздельно идентифицированы или когда роялти не может быть выделено из специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом), было бы неуместно пытаться производить добавление за роялти. Однако если сумма этого роялти основывается лишь на импортируемых товарах и легко поддается количественной оценке, то к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, может быть произведено добавление.

Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза предусмотрено, что в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 8 Положения при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату, а также то, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

Таким образом, исходя из указанных положений, одного того факта, что ввозимые товары содержат объект интеллектуальной собственности недостаточно для решения вопроса об отнесении уплачиваемых лицензионных платежей к ввозимым товарам.

Согласно пункту 9 Положения при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие: наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров; наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее -роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, между ООО «Радиатор» (лицензиат) и лицензиаром заключён лицензионный договор от 10.04.2019 N 1, предметом которого является предоставление неисключительного права на использование Товарного знака "Автомагнат", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.09.2013, свидетельство No496432, приоритет от 23.07.2012 (т.1, л.д.118-120).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что лицензиат имеет право использовать товарный знак, в частности, на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Лицензиат вправе производить и распространять товары с товарным знаком "Автомагнат" (пункт 2.1 лицензионного договора).

В соответствии с пунктом 2.7 лицензионного договора лицензиат уплачивает лицензиару за право пользование товарным знаком "Автомагнат" сумму в размере 100 000 руб. ежегодное лицензионное вознаграждение в размере 2 % от суммы полученного за в следующем порядке: один раз в месяц, в следующие сроки: до 15 числа каждого следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 лицензионный договор заключен на срок действия свидетельства No496432 от 20.09.2013 о регистрации товарного знака «Автомагнат», до 18.09.2026 и вступает в силу с момента регистрации предоставления права использования товарного знака в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Согласно изменениям к свидетельству на товарный знак No496432, лицо, которому предоставлено право использования товарного знака на территории РФ, зарегистрировано 21.02.2020 N РД0326113.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается таможенным органом, что государственная регистрация лицензионного договора от 10.04.2019 N 1 о предоставлении права на пользование товарным знаком осуществлена лишь 21.02.2020, то есть договор не распространял свое действие на 08.02.2020, когда был осуществлен ввоз товаров по спорной ДТ.

Следовательно, поскольку лицензионный договор не действовал в момент ввоза товара по ДТ N 10418010/080220/0032832, то его условия не могут быть распространены на этот товар.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ООО «Радиатор» по включению в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей на момент декларирования 08.02.2020 товара по спорной ДТ не возникла в связи с отсутствием в государственном реестре федеральной службы по интеллектуальной собственности сведений о государственной регистрации лицензионного договора.

Данная правовая позиция также сформулирована в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 No10"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1и 2 статьи 433ГК РФ).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Приволжской электронной таможни от 19.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары No10418010/080220/0032832 не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Радиатор».

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Приволжской электронной таможни от 19.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары No10418010/080220/0032832.

Относительно требований ООО «Радиатор» о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 14.06.2020 No06-03-13/55 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 285Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 289-ФЗ) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Отказ лица от права на обжалование решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица недействителен.

Решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд (статья 286Федерального закона N 289-ФЗ).

В силу части 7 статьи 298 Закона №289-ФЗ решение вышестоящего таможенного органа по жалобе на решение таможенного органа может быть обжаловано в суд.

Материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения Приволжского таможенного управления требованиям к порядку рассмотрения жалобы, содержанию решения по жалобе ООО «Радиатор», что заявителем не оспаривается.

Однако, по существу Приволжским таможенным управлением принято решение подтверждающее правомерность решения Приволжской электронной таможни от 19.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/080220/0032832.

Учитывая, что решение Приволжской электронной таможни от 19.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары No10418010/080220/0032832 не соответствует закону, оснований для принятия Приволжским таможенным управлением решений об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Радиатор» на вышеназванное решения Нижегородской таможни также не имелось.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчиков с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года по делу № А43-25411/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Приволжской электронной таможни и Приволжского таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова