Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу № А43-25498/2018, по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Артель» о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

В судебном заседании приняли участи представители:

от истца (заявителя) - ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 12.11.2018 (сроком действия 10 лет);

от истца (заявителя) - ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 12.11.2018 (сроком действия до 31.08.2026);

от истца (заявителя) - ФИО3- ФИО5 по доверенности от 12.11.2018 (сроком действия до 31.08.2026);

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.11.2018 (сроком действия до 20.10.2026);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Артель» – ФИО6 по доверенности от 08.11.2018 сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Артель» (далее – ЗАО «Артель») о признании несостоявшимся годового общего собрания акционеров от 15.06.2018, о признании незаконным решений общего собрания, оформленных протоколом от 19.06.2018.

Решением от 06.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают на нарушение обществом порядка созыва годового собрания, считают, что при надлежащем извещении акционеров итоги и результаты голосования были бы иными, участие акционеров-истцов в общем собрании могло повлиять на результаты голосования.

Представитель общества возразил против доводов жалобы, пояснил, что акционеры были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения годового собрания, однако от явки уклонились, действуя в нарушение принципа добросовестности, против интересов компании. Полагает, что подача искового заявления свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. ФИО7 из года в год избирается членом совета директоров, однако участие в работе совета игнорирует. Общество считает, что вхождением его в состав совета директоров преследуется цель получения информации о деятельности общества рядом акционеров. Принятые на годовом собрании решения не влекут для истцов каких-либо негативных последствий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.11.2018 до 15 час. 20 мин. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено.

ЗАО «Артель» 21.11.2018 заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым совершенное обществом правонарушение, выразившееся в несоблюдении сроков уведомления акционеров о созыве собрания, признано малозначительным. Поскольку общество не представило доказательств направления данного ходатайства и приложенного доказательства истцам, апелляционный суд ходатайство отклоняет.

Представитель истцов в судебном заседании отказался от иска в части признания несостоявшимся годового общего собрания акционеров от 15.06.2018, в части признания недействительными решений годового общего собрания, за исключением решения по вопросу об избрании совета директоров общества.

Согласно части 2 статьи 49, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд и пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. При этом суд принял во внимание, что отказ от иска заявлен полномочным представителем заявителей.

В связи с этим производство по делу в данной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Предметом апелляционного обжалования является законность принятого акционерами решения по седьмому вопросу повестки дня: избрание членов совета директоров.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются участниками ЗАО «Артель», которым принадлежит в совокупности 4592 обыкновенных именных акции (32,69 процентов голосов).

15.06.2018 в 17 час. состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Артель», на котором были приняты следующие решения: утвердить годовой отчет общества за 2017 год; утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2017; дивиденды за 2017 год не выплачивать; полученную за 2017 год чистую прибыль в сумме 466,2 тыс. руб. оставить в распоряжении общества в качестве нераспределенной прибыли прошлых лет; избрать ревизором общества ФИО8; определить количественный состав совета директоров 5 членов; избрать совет директоров общества в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12; утвердить ООО «Международный аудиторский центр АКТИВ» аудитором общества; досрочно прекратить полномочия управляющего обществом ФИО9; передать полномочия единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Артель» управляющему ИП ФИО10

Истцы указали, что не были извещены о времени и месте проведения собрания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения

В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества: 1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества; 2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества; 3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 52 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Из материалов дела видно, что общество направило уведомления истцам о проведении общего собрания, которое должно было состояться 15.06.2018, по почте 30.05.2018, то есть не за 20, а за 16 дней.

В соответствии с пунктом 14.11 Устава ЗАО «Артель» общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через средства массовой информации (телевидение, радио), а также сеть интернет.

На официальном интернет-сайте «Интерфакс-сервер раскрытия информации» общество опубликовало 27.04.2018 информацию о проведении годового общего собрания акционеров с указанием его даты – 15.06.2018.

Почтовая корреспонденция прибыла в места вручения по адресам истцов 01.06.2018 в адрес ФИО3; 02.06.2018 в адреса ФИО4, ФИО2; 04.06.2018 в адрес ФИО1 Однако фактически ФИО1 получил конверт 01.07.2018, ФИО3 и ФИО4 не предприняли мер по получению корреспонденции, по данной причине она была возвращена в адрес общества 03.07.2018 в связи с истечением срока хранения, а ФИО2 получил корреспонденцию 02.06.2018.

Анализируя факты получения акционерами уведомления о проведении собрания, суд принял во внимание правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учел, что ФИО1 входил в состав членов совета директоров, к компетенции которого в силу пункта 15.2 Устава общества относится, в том числе, вопрос о созыве годового общего собрания акционеров.

На основании пункта 17.1 Устава члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

06.04.2018 в адрес ФИО1 общество направило бандероль, в которой он, как член совета директоров, уведомлялся о проведении заседания совета директоров в заочной форме с целью подготовки к общему собранию акционеров, истцу направлены были документы, включая проект договора с управляющим, указана дата и место проведения общего собрания акционеров.

Бандероль получена адресатом 25.04.2018. В результате анализа обстоятельств и доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что при таких условиях ФИО1 не мог не знать о дате и месте проведения общего годового собрания акционеров.

При этом судом отклонены доводы о том, что ФИО3 и ФИО1 в период с 04.06.2018 по 17.06.2018 находились в командировке и поэтому были лишены возможности получить почтовые извещения и, соответственно, присутствовать на общем собрании акционеров, поскольку

документы, представленные в подтверждение нахождения в командировке в г. Москве, не свидетельствуют о невозможности получения им на протяжении всего этого периода почтовой корреспонденции по месту жительства.

Наряду с изложенным суд учел, что ФИО3 и ФИО1, будучи акционерами общества, должны были знать, что общее годовое собрание акционеров должно быть проведено не позднее 30.06.2018 в силу пункта 14.1 Устава ЗАО "Артель", однако поступление корреспонденции от общества не контролировали, с заявлениями о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи, не обращались.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что указанное истцами нарушение не является существенным и не может служить безусловным основанием для признания решений недействительными.

Однако, анализируя влияние голосов истцов на результаты голосования, суд пришел к выводу о том, что они не могли повлиять на принятие решений, что и послужило основанием для отклонения иска.

Апелляционный суд считает данный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам дела и корпоративному законодательству.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит особую регламентацию процесса осуществления прав акционера на управление обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, при избрании членов совета директоров голоса могут быть распределены между кандидатами только при голосовании "за", варианты голосования "против", "воздержался" не предусматриваются, то есть действующим законодательством не предусмотрена возможность при кумулятивном голосовании, голосовать против кандидатов. Данная норма направлена на защиту прав миноритарных акционеров.

Нарушение порядка голосования на общем собрании общества, в результате которого акционер утрачивает возможность гарантировано избрать своего кандидата в совет директоров, а, следовательно, оказывать влияние на управление обществом, является ограничением прав данного акционера.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров судам следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Следуя позиции, изложенной в названном Постановлении Пленума, апелляционный суд пришел к выводу о том, что голосование истца по седьмому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Артель» ("избрание совета директоров") могло повлиять на результаты голосования, поскольку 22 960 принадлежащих истцам кумулятивных голосов (4592*5) позволяли избрать не менее 2 (двух) членов совета директоров общества.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Таким образом, для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что Обществом успешно доказана несущественность нарушения сроков созыва собрания, но, поскольку голосов истцов могло хватить на распределение мест в совете директоров на основе использования кумулятивной системы голосования, то есть отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих оставить решение акционеров по спорному вопросу в силе, в иске о признании решения по данному вопросу повестки дня надлежало отказать.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, регулирующие порядок принятия решений по избранию членов совета директоров, что привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд признает недействительным решение годового собрания акционеров от 15.06.2018, принятое по седьмому вопросу повестки дня об избрании совета директоров общества.

Так как апелляционным судом принят заявленный истцами отказ от иска в части признания несостоявшимся годового общего собрания акционеров от 15.06.2018, а также в части признания недействительными решений годового общего собрания, принятых по 1,2,3,4,5,6,8,9,10 вопросам повестки дня, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу № А43-25498/2018 в данной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ЗАО «Артель».

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Принимая во внимание названное разъяснение Пленума, апелляционный суд отмечает, что государственная пошлина по иску подлежала оплате в сумме 2000 руб. Излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суммах по 2000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять заявленный ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказ от иска в части признания несостоявшимся годового общего собрания акционеров от 15.06.2018, а также в части признания недействительными решений годового общего собрания, принятых по 1,2,3,4,5,6,8,9,10 вопросам повестки дня.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу № А43-25498/2018 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Признать недействительным решение недействительными решений годового общего собрания от 15.06.2018, принятое по седьмому вопросу повестки дня об избрании совета директоров общества.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Артель» в пользу ФИО1 государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину по иску в суммах по 2000 руб. каждому, уплаченных ими по чекам-ордерам от 04.07.2018 № 487,486, 488 соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А.Насонова

Т.И. Тарасова