Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу № А43-25521/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Технологии» (ОГРН <***>) о взыскании долга и обязании возвратить имущество, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее –
ООО «Элегант») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Технологии» (далее – ООО «Авангард-Технологии») о взыскании 955 932 руб. 80 коп. задолженности по арендным платежам и обязании освободить арендуемое помещение и вернуть его истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард-Технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Полагает также, что рассмотрением дела без участия ответчика, последний был лишен права на судебную защиту.

Кроме того, заявитель сообщил, что ответчик в период пользования арендованным имуществом произвел за счет собственных средств и с согласия истца улучшение имущества, в связи с чем имеет право на возмещение стоимости этих улучшений. Отметил, что согласно имеющейся у ответчика информации указанный истцом предмет аренды находился в пользовании третьего лица.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Элегант» (арендодатель) и ООО «Авангард-Технологии» (арендатор) заключен договор от 01.09.2015 № 09/15-01 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения № 33 и № 5 общей площадью 113,6 кв.м и 51,2 кв.м соответственно, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>.

В силу пункта 1.2 договора арендатор использует предоставленное в аренду помещение под торгово-выставочный зал и складирование товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения, указанные в пункте 1.1 договора, составляет
80 960 руб. без учета НДС.

Арендная плата вносится в первые два месяца аренды двумя равными платежами в срок не позднее 15 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, в 3 и последующие месяцы аренды – по 100% предоплате, но не позднее 5 числа текущего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без предварительного уведомления арендатора отказаться от исполнения договора и потребовать возврата помещений, если арендатор не оплатил арендную плату и пени (при возникновении и расчете) в течение одного месяца.

01.09.2015 объекты аренды переданы ответчику в пользование по акту приема-передачи.

По данным истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей.

Письмом от 11.04.2016 № 19 истец известил ответчика о расторжении спорного договора аренды с 11.05.2016 в случае неуплаты задолженности в течение 30 дней с момента получения письма.

Истец указал, что ответчик задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Более того, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, в дополнительном соглашении от 01.04.2017 № 1 к договору от 01.09.2015 № 09/15-01 стороны определили, что все разногласия и споры по договору аренды и настоящему дополнительному соглашению разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Нижегородской области.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства и соглашения сторон о подсудности споров, рассмотрение спора по настоящему делу Арбитражным судом Нижегородской области соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно акту приема-передачи объект аренды передан арендатору. Следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по внесению арендных платежей.

Установив, что ООО «Авангард-Технологии» обязательства по договору в части перечисления арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 в сумме 955 932 руб.
80 коп. (с учетом уточнения исковых требований), ответчик доказательства внесения арендной платы за спорный период в дело не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности законным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное и условия заключенного сторонами договора, учитывая, что истец известил ответчика о расторжении договора в случае неоплаты задолженности, однако задолженность последним не погашена, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что договор считается расторгнутым с 11.05.2016.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, а доказательств возврата спорного помещения ответчик в дело не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование об обязании ответчика освободить и возвратить объект аренды по акту приема-передачи законным и подлежащим удовлетворению.

Мотивированных возражений относительно несогласия с решением суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свое право на защиту своих прав и законных интересов, отклоняется суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. В суде первой инстанции ООО «Авангард-Технологии» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для непосредственного участия в деле и подготовки мотивированного правового возражения.

Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что требования истца подтверждены документально, и принимая во внимание надлежащее извещение ответчика в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, последствием которого явилось бы принятие неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя относительно произведенных улучшений арендуемого имущества и достижение сторонами соглашения на возмещение стоимости этих улучшений судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт наличия задолженности по арендным платежам в предъявленной к взысканию сумме не опроверг, контррасчет не представил как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае, если соответствующие затраты арендатора имели место и не учтены при расчете задолженности, при наличии права на возмещение стоимости этих улучшений ООО «Авангард Технологии» не лишено возможности обратиться с требованиями в суд в общеисковом порядке.

Ссылки заявителя жалобы на наличие информации о том, что предмет аренды находился в пользовании иного (третьего) лица, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015, подписанному последним без каких-либо претензий и замечаний. ООО «Авангард-Технологии» вносило арендную плату по договору, о невозможности пользования объектом аренды не заявляло. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу № А43-25521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова