Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-25532/2021,

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (02265225), Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 лично, по паспорту, ФИО3 (по доверенности (т.1 л.д. 148) и диплому);

от истца - Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительного авторского права на медвежонка «Tatty Teddy» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855 249 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 862 892 в размере 10 000 руб., а также издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров приобретенных у ответчика в размере 170 руб.00коп., 221 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200руб. 00коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением от 10.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требовании Компании в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному отказу суда в истребовании у истца оригиналов доверенностей от Компании; к спору о правах и полномочиях иностранного нотариуса; к необходимости установления права доверителя представлять иностранную компанию; к предоставлению истцом только копий документов о праве вести дела от иностранной компании, без учредительных документов и уставов; к необходимости проверки легализации иностранных документов; к отсутствию в материалах дела сертификата налогового резидента, выдаваемого налоговыми органами Великобритании для избегания налогообложения в Российской Федерации; к необходимости частичного удовлетворения иска. Доводы жалобы мотивированы судебной практикой и более подробно изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и его представитель в судебном заседании подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компании принадлежат исключительные авторские права на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом" История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - медвежонка "Тэтти Тедди" ("Tatty Teddy") с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой на основании трудового договора между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом (Stive Mort-Hill) и истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" (год первого опубликования 2003).

На основании пункта 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Также истцу принадлежат исключительное право на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: 855249, 862892.

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими Свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Как указал истец, обращаясь с требованиями в суд, в ходе закупке, произведенной 19.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, где осуществляет торговую деятельность ответчик, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка, чем были нарушены исключительные авторские права истца на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди".

Кроме того, истец указал, что при продаже указанного товара нарушено исключительное право истца на товарные знаки NN 855249, 862892. Нарушение выразилось в использовании товарных знаков, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанным товарными знаками.

В подтверждение покупки истец представил чеки и видеозапись процесса покупки.

Ссылаясь на то, что указанный товар распространялся ответчиком без разрешения правообладателя, требования претензии № 17323 о выплате компенсации за нарушение прав ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку принадлежность истцу исключительных прав на персонаж (часть аудиовизуального произведения) и товарные знаки повреждены соответствующим доказательствами, а собранные по делу доказательства подтверждают с достаточной степенью достоверность и факт реализации в торговой точке и от имени ответчика контрафактного товара на котором размещены изображения, обладателем исключительных прав на которые является истец.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов, расходов на приобретение спорного товара и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Несогласие ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий истребования доказательства судом по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность самостоятельного получения таким лицом истребуемого доказательства.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения искового заявления.

При указанных обстоятельствах оснований для истребования указанных ответчиком доказательств не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как установленные при рассмотрении указанных ответчиком дел обстоятельства не имеют преюдициального значения в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в делах не совпадает субъектный состав, различные объекты интеллектуальной собственности и разные доказательства, подтверждающие доводы истца и возражения ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий лица, подающего исковое заявление, признаются апелляционным судом ошибочными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (помимо руководителей организаций, законных представителей, адвокатов) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 названной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23
«О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в подтверждение полномочий у представителей истца на представление интересов с исковым заявлением представлены: копия доверенности от Компании Carte Blanche Greetings Limited, выданной ФИО4 03.03.2020 со сроком до 03.03.2022; копия доверенности от Компании Carte Blanche Greetings Limited, выданной ООО «АйПи Сервисез» 30.07.2020 со сроком до 03.03.2022.

Согласно выписке о текущем руководящем составе (стр. 4 в оригинале и стр.15 в переводе № 6 приложения к исковому заявлению) Роберт Джон Перскаут-Эджертон (Robert John Poerscout-Edgerton) назначен директором 01.06.2017.

Доверенность от Компании Carte Blanche Greetings Limited от 03.03.2020 подписана Робом Эджертоном (Robert Edgerton), финансовым директором Компании. Инициалы полномочного представителя в доверенности указаны в сокращенном варианте - Роб Эджертон (Robert Edgerton), тогда как в выписке о текущем руководящем составе указаны полные инициалы - Роберт Джон Перскаут-Эджертон (Robert John Poerscout-Edgerton). Обращаем внимание уважаемого суда, что лицо, указанное в составе директоров в выписке о текущем руководящем составе (Роберт Джон Перскаут-Эджертон) и лицо, подписавшее доверенность от 03.03.2020 (Роб Эджертон), является одним и тем же лицом.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается официальным письмом Компании Carte Blanche Greetings Limited от 09.09.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Таким образом, полномочия Роба Эджертона (Роберта ФИО5) подтверждены представленными в материалы дела документами.

ФИО6 Алленом Таунсендом (H.R. Allen Townsend) удостоверил факт выдачи доверенности от 03.03.2020, оформленной в качестве официального документа полномочным представителем, финансовым директором Компании. На доверенности имеется подпись, штамп и нотариальная пломба нотариуса.

Удостоверенный нотариусом документ апостилирован 15.07.2020.

ФИО8, нотариусом города Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО9, от 21.07.2020.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства полномочий финансового директора Компании действовать от имени Carte Blanche Greetings Limited.

В рамках доверенности от 03.03.2020 Роберт Эджертон подписал и выдал доверенность как официальный документ Carte Blanche Greetings Limited на имя ФИО4, ФИО10 и иных представителей с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

Согласно доверенности от 03.03.2020 ФИО4, ФИО10 имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица), в порядке передоверия.

ФИО4 выдал доверенность на представителей ООО «АйПи Сервисез», удостоверенную нотариусом ФИО8 от 30.07.2020.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО4

Согласно пункту 5 Доверенности от 30.07.2020 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования, а также имеют ряд иных полномочий.

Доверенность от 30.07.2020, выданная ФИО4 и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО8 Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 160644039 от 18:49.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума № 23), юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п.19 Постановления Пленума № 23).

В материалы дела представлена копия выписки о текущем руководящем составе Компании Carte Blanche Greetings Limited с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык (№ 6 приложения к исковому заявлению). Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Соединенного Королевства, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Соединенного Королевства. Проверить подлинность апостиля можно на сайте:https://www.verifyapostille.service.gov.uk.

Вместе с выпиской о текущем руководящем составе Компании на стр. 24-25 (№ 6 приложения к исковому заявлению) представлены сведения о правовом статусе компании из официального открытого реестра Companies House от 15.07.2021 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 20.07.2021 , то есть полученные не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление подано 09.08.2021).

Данные сведения представляют собой распечатки с официального сайта Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства. Все формы компаний учреждаются, регистрируются в Companies House и подают отчетность, как того требует действующий Закон о компаниях 2006.

Сайт https://www.gov.uk/government/organisations/companies-house имеет общий домен верхнего уровня .gov, который согласно Международной организации по управлению доменными именами и IP-адресами (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, сокращённо ICANN) создан исключительно для регистрации правительственных организаций.

Согласно пункту 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Выписки приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом. Приобщенные выписки соответствуют требованиям п.2 ст.255 АПК РФ.

Сведения, содержащиеся в данных выписках, содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме Компании. Также содержатся сведения о видах деятельности Компании.

Реестр корпоративной информации (https://beta.companieshouse.gov.uk), ведение которого осуществляет уполномоченный орган иностранного государства, является источником официальных сведений, предоставляемых юридическими лицами, созданными по законодательству Великобритании. Информация об инкорпорации юридического лица, его правоспособности, месте нахождения, органах управления считается достоверной и актуальной. Ссылка на данный сайт имеется на официальном сайте Соmpanies №>use в соответствующей вкладке «Find company information).

Сведения, представленные в выписке о текущем руководящем составе компании о правовом статусе Carte Blanche Greetings Limited аналогичны сведениям, представленным в сведениях о правовом статусе компании по состоянию на 09.01.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

Согласно п. 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав от 29.04.2015 № СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

В подтверждение данного обстоятельства Истец представляет аффидевит (письменные показания под присягой) финансового директора ФИО11 Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, материалы дела не содержат доказательств признания представленных истцом документов ничтожными и недействительными, о фальсификации доказательства ответчик не заявил, каких-либо документов иного содержания не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно полномочий на подачу иска, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы факты принадлежности исключительных прав на персонаж медвежонка «Tatty Teddy» и товарные знаки № 855 249 и № 862 892 Компании и реализации ответчиком контрафактного товара с использованием объектов авторских прав истца, Предпринимателем не оспаривается, таких доводов жалоба не содержит.

Повторно сравнив изображения спорного товара с персонажем и товарными знаками истца, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с персонажем, и товарными знаками зарегистрированными за истцом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование данных объектов авторских прав путем заключения соответствующих договоров, ответчик в материалы дела не представил, в том числе и с апелляционной жалобой. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.

Вследствие изложенного, исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованный ответчиком товар является контрафактным с использованием объектов авторских прав истца, что влечет ответственность для Предпринимателя в виде выплаты компенсации.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена компенсация в сумме 30 000 руб., рассчитанная исходя из 10 000 руб. за каждый объект исключительного права.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из положений пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком товара с нанесенными на него персонажем и товарным знаком истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (по 10 000 руб. за каждый из объектов интеллектуальных прав).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая положения пункта 61 Постановления N 10, арбитражный суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 и пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Такого заявления от ответчика не поступало.

Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Ссылка на отсутствие в материалах дела сертификата налогового резидента, выдаваемого налоговыми органами Великобритании для избегания налогообложения в Российской Федерации отклоняется апелляционном судом, как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-25532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова