Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости «Солнечная долина» (далее – ТСН «Солнечная долина», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее – орган местного самоуправления) от 02.06.2017 № 104-18-2/2303 об отказе в размещении объекта без предоставления земельного участка. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления выдать разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута площадью 27 кв.м по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Кусаковка, ТСН «Солнечная долина», в границах кадастрового квартала 52:24:0040201, для размещения объекта «газопровод - газорегуляторный пункт (ГРП) давлением до 0,3 мегапаскаля» в границах Товарищества и заключить договор о размещении объекта на срок 3 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород», открытое акционерное общество «Нижегородоблгаз», Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Одновременно суд взыскал с администрации Богородского района в пользу ТСН «Солнечная долина» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Богородского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что объект «газопровод - газорегуляторный пункт (ГРП) давлением до 0,3 мегапаскаля» не относится к объектам, получение разрешения на строительство которого, не требуется. Указанный объект является отдельным техническим устройством в системе газораспределения, в связи с чем на основании подпункта «б» пункта 10 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 № 213, администрация Богородского района обоснованно отказала Товариществу в размещении указанного объекта.

ТСН «Солнечная долина» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщает, что на момент строительства рассматриваемого объекта пункт 1 статьи 29 Закона от 08.04.2008 № 37-З «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области» не действовал, в связи с чем позиция органа местного самоуправления о необходимости поручения разрешения на строительство объекта является ошибочной. Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители администрации Богородского района и ТСН «Солнечная долина» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 25.05.2017 ТСН «Солнечная долина» обратилось в администрацию Богородского района с заявлением о выдаче разрешения на использование земель (земельного участка), находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участка и установления сервитута, площадью 27 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Кусаковка, ТСН «Солнечная долина» в границах кадастрового квартала 52:24:0040201, для размещения объекта «газопровод - газорегуляторный пункт (ГРП) давлением до 0,3 МПа» в границах Товарищества, сроком на 3 года.

Письмом от 02.06.2017 № 104-18-2/2303 орган местного самоуправления уведомил Товарищество об отказе в размещении объекта без предоставления земельного участка, обосновав свое решение пунктом «б» пункта 10 Положения № 213, пунктом 12 статьи 39 Закона Нижегородской области № 37-З, поскольку объект «газопровод-газорегуляторный пункт (ГРП) давлением до 0,3 МПа» не относится к объектам, получение разрешения на строительство которого не требуется.

В письме от 08.08.2017 администрация Богородскогомуниципального района дополнительно указала, что объект «газопровод –газорегуляторный пункт (ГРП) давлением до 0,3 МПа» не относится к объектам, получение разрешения на строительство которого не требуется в соответствии с пунктом 12-4 статьи 29 Закона Нижегородской области от08.04.2008 № 37-З «об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области».

Считая решение органа местного самоуправления незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», Закона Нижегородской области № 37-З от 08.04.2008 № 37-З «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 05.08.2014 № 101-З «О внесении изменений в статью 29 Закона Нижегородской области «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области», постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, от 29.10.2010 № 870, постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 № 213, приказом Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, ГОСТ Р 53865-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения», ГОСТ Р 54960-2012 «Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требования», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность принятого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 11 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления, обладающими правом управления и распоряжения такими земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 № 213 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Нижегородской области (далее – Положение № 213), в соответствии с пунктом 2 которого объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании решения уполномоченного органа, которым в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения или в муниципальной собственности, - орган местного самоуправления муниципального района или городского округа Нижегородской области, на территории которого находятся соответствующие земли или земельные участки.

Следовательно, администрация Богородского района является уполномоченным органом на выдачу разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках Богородского района Нижегородской области, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Позиция органа местного самоуправления об обратном является ошибочной, основанной на неправильном толковании Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» (далее – Закон НО № 197-З), правоположения которого не регулируют правоотношения по выдаче разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках Богородского района Нижегородской области, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с пунктами 1 и 6 которого к таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 МПа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Аналогичные требования указаны в пунктах 3 и 4 статьи 29 Закона Нижегородской областиот 08.04.2008 № 37-З «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области» (далее – Закон НО № 37-З).

В соответствии с пунктом 12.4 части 1 статьи 29 Закона НО № 37-3, введенным в действие Законом Нижегородской области от 05.08.2014 № 101-З «О внесении изменений в статью 29 Закона Нижегородской области «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области» (далее – Закон НО № 101-З), выдача разрешений на строительство не требуется, в случаях строительства и (или) реконструкции подземных, наземных, надземных газопроводов давлением до 0,3 мегапаскаля включительно от точки присоединения к распределительному газопроводу до границы сети газопотребления, газопроводов-вводов давлением до 1,2 мегапаскаля, а также строительства и (или) реконструкции средств электрохимической защиты от коррозии этих газопроводов.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральные газопроводы представляют собой линейные объекты топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 22 Приказа Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» газораспределительный пункт (ГРП) представляет собой технологическое устройство.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления»:

- сеть газопотребления - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием;

- технологическое устройство - это комплекс технических устройств, соединенных газопроводами, обеспечивающий получение заданных параметров сети газораспределения и сети газопотребления, определенных проектной документацией и условиями эксплуатации. Технологическое устройство включает в том числе газорегуляторные пункты (ГРП), газорегуляторные пункты блочные (ГРПБ), газорегуляторные пункты шкафные (ШРП), газорегуляторные установки (ГРУ) и пункты учета газа.

Согласно пункту 6.1 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» для снижения и регулирования давления газа в газораспределительной сети предусматривают газорегуляторные пункты (ГРП).

Пунктом 6.2.1 СНиП 42-01-2002 предусмотрено размещение ГРП отдельно стоящими.

Отдельно стоящие здания ГРП и ГРПБ должны быть одноэтажными, бесподвальными, с совмещенной кровлей и быть не ниже II степени огнестойкости и класса С0 по пожарной опасности по СНиП 21-01. Разрешается размещение ГРПБ в зданиях контейнерного типа (металлический каркас с несгораемым утеплителем) (пункт 6.2.3 СНиП 4201-2002).

В силу пункта 36 ГОСТ Р 53865-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения» блочный газорегуляторный пункт - это газорегуляторный пункт, размещенный в блоке контейнерного типа; пункт редуцирования газа - технологическое устройство сети газораспределения, предназначенное для снижения давления газа поддержания его в заданных пределах независимо от расхода газа; газорегуляторный пункт - пункт редуцирования газа, размещенный в здании и имеющий собственные ограждающие конструкции.

Согласно пункту 4.1.3 ГОСТ Р 54960-2012 «Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требования» конструкция ГРПБ должна включать в себя, в том числе, транспортабельное здание блочного исполнения (блок-контейнер), имеющее отдельные помещения (с обособленными выходами наружу), предназначенные для размещения линий редуцирования и систем инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 4.1.8 ГОСТ Р 54960-2012 пункты редуцирования газа должны быть транспортабельными, а их габариты и масса должны обеспечивать возможность перевозки.

Из вышеприведенных правоположений следует, что ГРП не является объектом капитального строительства, представляет собой технологическое устройство линейного объекта - газопровода, предназначенное для снижения и регулирования давления газа в газораспределительной сети, то есть не имеющее самостоятельного назначения. При этом СНиП 42-01-2002 и ГОСТ Р 54960-2012 допускают отдельное размещение ГРП в транспортабельных зданиях контейнерного типа.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 29 Закона № 37-З разрешение на строительство ГРП, не являющегося объектом капитального строительства, представляющее собой технологическое устройство вспомогательного использования, не требуется

ТСН «Солнечная долина» обратилось в администрацию Богородского района с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участка и установления сервитута, площадью 27 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Кусаковка, ТСН «Солнечная долина», в границах кадастрового квартала 52:24:0040201, для размещения объекта «газопровод - газораспределительный пункт (ГРП) давлением до 0,3 мегапаскаля».

Из материалов дела следует, что по запросу Товарищества в 2007 году ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выдало технические условия от 09.11.2007 № 04/21-819 на распределительные газопроводы высокого и низкого давления коттеджной застройки (200 ж.д.) д. Кусаковка Богородского района с установкой ГРП (блочной).

В соответствии с техническими условиями от 09.11.2007 № 04/21-819 была разработана и согласована проектно-техническая документация и выполнены строительно-монтажные работы.

Построенные объекты сданы в эксплуатацию.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, 02.02.2009 приемочная комиссия приняла законченный строительством газопровод высокого давления II категории коттеджной застройки ТСЖ «Солнечная долина» д. Кусаковки Богородского района Нижегородской области, на законченном строительством объекте имеется ГРПБ 13-1Н-У1.

Одновременно (02.02.2009) приемочная комиссия приняла в эксплуатацию газорегуляторный пункт (ГРПБ-13-1Н-У1), что подтверждается представленным в материалы дела актом (том 1л.д. 83-84).

Из содержащейся в материалах дела справки ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 11.10.2017 № 0716-20-789 следует, что объект ГРПБ-13-1Н-У1: тип - газорегуляторный пункт блочного исполнения, марка - ГРПБ-12-1Н-У1, регулятор давления РДГ-50Н, выходное давление газа 0,003МПа, договор на техническое обслуживание от 01.05.2009 № 04.0-04-0297.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы рассматриваемого ГРП подтверждают его блочное исполнение, что орган местного самоуправления не оспаривает.

Представленные в суд первой инстанции счета-фактуры абонентской платы и акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают, что ПАО «Газораспределение Нижний Новгород» осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание расположенных на территории ТСН «Солнечная долина» газопровода и газового оборудования, к которому в числе прочего относится ГРП.

Вышеизложенные фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ГРП построен, сдан в эксплуатацию, а также обслуживается в настоящее время, как отдельно стоящее оборудование, вспомогательного назначения, являющееся при этом неотъемлемой частью газопровода, имеет выходное давление 0,003МПа. При этом конструкция ГРП не является объектом капитального строительства, включает в себя транспортабельное здание блочного исполнения.

Следовательно, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 29, пункта 12.4 части 1 статьи 29 Закона № 37-З, разрешение на строительство ГРП не требуется.

Аналогичной позиции придерживается последовательно и Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поскольку объект ГРП, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Кусаковка, ТСН «Солнечная долина», в границах кадастрового квартала 52:24:0040201, является частью линейного объекта, технологическим устройством газопровода, давлением 0,003 МПа, в силу пунктов 1 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 он подлежит размещению на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что у администрации Богородского района отсутствовали правовые основания для отказа ТСН «Солнечная долина» в выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута площадью 27 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Кусаковка, ТСН «Солнечная долина», в границах кадастрового квартала 52:24:0040201, для размещения объекта «газопровод - газорегуляторный пункт (ГРП) давлением до 0,3 мегапаскаля» в границах Товарищества.

Оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 и нарушает права и законные интересы Товарищества, так как препятствует использованию земельного участка под ГРП на законных основаниях, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Доводы органа местного самоуправления об обратном опровергаются материалами дела и установленными в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствами.

Ссылка администрации Богородского района на подпункт «д» пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, орган местного самоуправления неправомерно обосновал свое решение, изложенное в письме от 02.06.2017 № 104-18-2/2303, пунктом 12 статьи 29 Закона № 37-З, поскольку на момент строительства и ввода в эксплуатацию рассматриваемого ГРП данное правоположение не действовало.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ТСН «Солнечная долина».

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом предмета спора и установленных обстоятельств правильно определил правовосстановительную меру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он законно и обоснованно взыскал с администрации Богородского района в пользу ТСН «Солнечная долина» понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу № А43-25699/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу № А43-25699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова