Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Буревестник» (далее – ОАО «Буревестник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 24.08.2016 № С59-7-2-5/9148 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе (далее – Банк, административный орган), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Суд решением от 26.01.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение оставлено без изменения.

ОАО «Буревестник» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2.9 КоАП РФ, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П; акционер ФИО2 своими действиями злоупотребил правом; Общество предприняло все зависящие от него меры по предоставлению акционеру информации, и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.

ФИО2 в отзыве и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган при рассмотрении обращения ФИО2 (далее – ФИО2, акционер) установил нарушение Обществом порядка и сроков представления информации, предусмотренных пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пунктами 3, 15, 21 Указаний Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Указания № 3388-У).

Банк усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и составил протокол об административном правонарушении от 15.07.2016 № С59-7-2-5/7517, а 24.08.2016 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 3.2 статьи 4.1, частью 3 статьи 4.3, статьей 4.5, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 89, пунктом 2 статьи 90, пунктом 1 статьи 91 Закон об акционерных обществах, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, Указаниями № 3388-У, пунктами 16.1, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Материалами дела установлено, что акционер имеет право доступа к запрошенным документам в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (пункт 3 Указаний Банка № 3388-У).

Невыполнение Обществом указанной обязанности образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не представило в установленный срок по требованиям акционера от 05.11.2015, 04.12.2015, 30.12.2015 копии запрашиваемых документов, обязанность представления которых предусмотрена Законом об акционерных обществах.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что в действиях ОАО «Буревестник» имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Буревестник» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суды обоснованно указали, что неоднократные обращения ФИО2 к Обществу с требованиями о предоставлении различной информации, не свидетельствует о злоупотреблении акционером своими правами, предусмотренными законодательством.

Довод общества о том, что при назначении наказания суды должны были применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, подлежит отклонению исходя из следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Указанная норма дополнена, в частности, частью 3.2, в силу которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суды не установили.

Суды не усмотрели процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не нашли оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А43-26191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буревестник» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова