Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.11.2021 № РНП 52-256-ДБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бриллер» (далее – Общество, ООО «Бриллер»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Бриллер» не выполнило обязательства по контракту. Факт нарушения исполнителем существенных условий контракта подтвержден представленными в дело доказательствами. Вывод судов об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не обоснован.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление и Общество в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 12.10.2021 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещены извещение и документация запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 531+000 – км 573+790, Нижегородская область»; номер извещения 0348100006021000046.

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 987 652 рубля 94 копейки.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.10.2021 ООО «Бриллер» и его заявка признаны соответствующими требованиям документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учреждение и ООО «Бриллер» заключили государственный контракт от 25.10.2021 № 284 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 531+000 – км 573+790, Нижегородская область (реестровый номер контракта 15031035549 21 000060).

Срок исполнения работ по контракту – с даты заключения сторонами контракта, но не ранее 25.10.2021, по 31.10.2021 24:00 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 7.3.2 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями государственного контракта уровень содержания объектов, указанный в пункте 8.1 государственного контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объектам создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объектов, за исключением участков объектов или отдельных элементов объектов, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объектов.

В соответствии с пунктами 14.6 – 14.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае получения исполнителем по результатам ежемесячной оценки уровня содержания объекта оценки «недопустимый уровень» более трех раз.

В связи с неисполнением ООО «Бриллер» обязательств по контракту Учреждение 28.10.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день размещено на официальном сайте Госзакупок и направлено ООО «Бриллер» по электронной почте.

Контракт считается расторгнутым с 09.11.2021.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Бриллер» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам изучения представленных документов Комиссией Нижегородского УФАС России принято решение от 22.11.2021 № РНП 52-256-ДБ, в котором установлено, что работы Обществом выполнялись, задержка начала исполнения обязательств по контракту связана с непередачей заказчиком технической документации, предусмотренной условиями контракта, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ООО «Бриллер» в реестр недобросовестных поставщиков недостаточно.

Не согласившись с названным решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции установил, что решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

В случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае Управление и суды не усмотрели в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющегося основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что после заключения контракта Общество принимало меры, направленные на его исполнение.

Так, в целях исполнения контракта ООО «Бриллер» заключило договор от 22.10.2021 № 25 оказания услуг специализированной техникой с экипажем, на основании которого ООО «Бриллер» предоставлены транспортные технические средства, оборудованные системой спутниковой навигации.

Таким образом, исполнитель заблаговременно организовал на объекте дорожно-патрульную службу, обеспечил работоспособность комплексного поста дорожного контроля метеосистемы, поста дорожного видеоконтроля, пункта учета интенсивности дорожного движения, что свидетельствует об исполнении им требований пунктов 7.3.18, 7.3.19, 7.3.64 контракта.

Также Общество заключило договор от 22.10.2021 № 10/Бр-А субаренды земельного участка с расположенным на нем крытым навесом для хранения сыпучих материалов по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, автодорога М-7 «Волга» км 492. ООО «Бриллер» приобрело песко-соляную смесь в количестве 300 тонн и концентрат минеральный галит в количестве 300 тонн, что свидетельствует о создании запаса материально-технических ресурсов для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций на объекте в соответствии с требованиями пункта 7.3.23 контракта.

Общество заключило договор от 25.10.2021 № АР25/10-002/2021, в соответствии с которым ему предоставлено право доступа к имеющимся в его распоряжении программным продуктам, используемым для мониторинга систем видеонаблюдения, навигационных систем, метеостанций, транспортных средств. При этом проводилось информирование Учреждения об изменениях в состоянии объекта в соответствии с распоряжением Росавтодора от 20.07.2017 № 1643-р «Об утверждении Положения о предоставлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации», что подтверждает исполнение требований пункта 7.3.6 контракта.

Общество 25.10.2021 заключило договор оказания диспетчерских услуг, согласно которому организован центр управления производством, работающий в круглосуточном режиме, что соответствует требованиям пункта 7.3.27 контракта.

Суды правильно сочли, что в рассматриваемом случае привлечение подрядных организаций направлено на организацию круглосуточного дежурства диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных, чрезвычайных ситуаций, осуществление оперативного взаимодействия с подразделениями МЧС, Госавтоинспекции, другими заинтересованными органами, ведомствами и службами для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, что согласуется с пунктом 7.3.40 контракта.

Кроме того, ООО «Бриллер» оформило требуемую документацию, в том числе журналы ежедневных осмотров, оказания услуг, входного, операционного контроля, лабораторного контроля, осмотров мостовых сооружений, книги мостов, что соответствует пункту 7.3.35 контракта.

При этом ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород 08.11.2021 получило проект оказания услуг по содержанию объекта, журнал ежедневных осмотров, журнал оказания услуг по содержанию, что подтверждается письмами № 50/1 и 51/1, имеющими оттиск штампа заказчика с входящим номером регистрации и даты получения.

Суды также установили, что предусмотренную пунктом 7.1.1 документацию заказчик не передал Обществу.

Общество выполнило часть требований предписаний, выданных Управлением, а именно провело ямочный ремонт на участке дороги, что подтверждается фотографиями с места работ на объекте, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Суды верно указали, что, учитывая дату получения предписаний ООО «Бриллер» и нормативный срок для устранения указанных в предписаниях нарушений, их выполнение в установленный срок было невозможно.

Суды также правильно приняли во внимание, что контракт расторгнут ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород через несколько дней после его заключения, что с учетом ограниченного срока исполнения контракта свидетельствует о невозможности субподрядчиков приступить к исполнению обязательств, и не свидетельствует об умышленном уклонении ООО «Бриллер» от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, а также принятие им мер, направленных на исполнение контракта, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Управления оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А43-2674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева