Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромтехнологии» (далее – ООО «Энергопромтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЩитМонтаж» (далее – ООО «ЦентрЩитМонтаж») о взыскании задолженности в размере 3 455 000 рублей, 23 000 рублей на оплату услуг представителя, 39 683 рублей государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЦентрЩитМонтаж» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО «ЦентрЩитМонтаж», суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы ООО «ЦентрЩитМонтаж» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Энергопромтехнологии» отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.01.2013 ООО «Энергопромтехнологии» (заказчик) и ООО «ЦентрЩитМонтаж» (исполнитель) заключили договор № ЭПТ-ЦЩМ/13, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по сборке электротехнических щитов, монтажные или пусконаладочные работы, а заказчик – принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно спецификации № 38 от 16.08.2013 к договору № ЭПТ-ЦЩМ/13 от 14.10.2013 исполнитель обязан был выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и сдать их заказчику.

Общая сумма работ в соответствии с пунктом 1.3 спецификации от 16.08.2013 № 38 предусмотрена в размере 5 737 549 рублей 97 копеек.

Стоимость работ и материалов согласована сторонами в локально-сметном расчете № 38.

18.09.2013 в связи с отсутствием производственной необходимости стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении спецификации № 38.

03.03.2014 ООО «Энергопромтехнологии» (заказчик) и ООО «ЦентрЩитМонтаж» (исполнитель) заключили договор № ЭПТ-ЦЗЩМ/14 на выполнение работ по сборке электротехнических щитов, монтажных или пусконаладочных работ.

Согласно спецификации № 1/14 к договору от 03.03.2014 № ЭПТ-ЦЗЩМ/14 исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика поставить продукцию, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

Общая сумма работ в соответствии с пунктом 1.3 спецификации № 1/14 составила 1 455 400 рублей.

Платежным поручением от 12.03.2014 № 111 ООО «Энергопромтехнологии» перечислило на расчетный счет ООО «ЦентрЩитМонтаж» 455 400 рублей, по платежному поручению от 24.01.2014 № 27 – 3 226 000 рублей.

По товарной накладной от 20.03.2014 № 2 ООО «ЦентрЩитМонтаж» поставило в адрес ООО «Энергопромтехнологии» продукцию на сумму 226 400 рублей.

12.05.2014 стороны заключили соглашение о погашении взаимной задолженности, согласно пункту 4 которого задолженность ООО «ЦентрЩитМонтаж» перед ООО «Энергопромтехнологии» составила 3 336 692 рубля 30 копеек.

21.05.2014 ООО «Энергопромтехнологии» направило ООО «ЦентрЩитМонтаж» претензию № 81, в которой просило вернуть 229 000 рублей в связи с несоблюдением сроков поставки. Данную претензию ООО «ЦентрЩитМонтаж» оставило без ответа.

Поскольку ООО «ЦентрЩитМонтаж» денежные средства в указанном размере не возвратило, ООО «Энергопромтехнологии» обратилось в суд с иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 421, пунктом 3 статьи 487, статьей 506, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды установили, что перечисление ООО «Энергопромтехнологии» ООО «ЦентрЩитМонтаж» спорных денежных средств подтверждено материалами дела (платежные поручения от 24.01.2014 № 27 на сумму 3 226 000 рублей, от 12.03.2014 № 111 на сумму 455 400 рублей).

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ООО «ЦентрЩитМонтаж» неосновательного обогащения за счет ООО «Энергопромтехнологии» в сумме 3 455 000 рублей, в том числе 3 222 000 рублей ошибочно перечислены за работы, которые ООО «ЦентрЩитМонтаж» не выполняло и обязательство их выполнения отсутствует, 229 000 рублей – денежные средства, на которые ООО «ЦентрЩитМонтаж» не поставило продукцию по договору от 03.03.2014 № ЭПТ-ЦЩМ/14 (с учетом частичной поставки продукции на сумму 226 400 рублей), и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод ООО «ЦентрЩитМонтаж» об отсутствии оснований для возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, был исследован судами и обоснованно признан несостоятельным, так как указанный пункт может быть применен лишь в тех случаях, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела и из документов –договоров, спецификаций, акта сверки взаимных расчетов, между ООО «Энергопромтехнологии» и ООО «ЦентрЩитМонтаж» сложились длительные отношения. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав данные отношения, обоснованно указали, что ООО «Энергопромтехнологии» перечислило денежные средства в сумме 3 222 000 рублей на счет ООО «ЦентрЩитМонтаж» в результате ошибки своего работника, в связи с большим количеством спецификаций.

При этом у ООО «Энергопромтехнологии» отсутствовало намерение одарить ООО «ЦентрЩитМонтаж», что подтверждает платежное поручение от 24.10.2014 № 27, в графе «Назначение платежа» которого указано: «Частичная оплата по спецификации № 38 за работы».

В связи с тем, что ООО «Энергопромтехнологии» не имело намерения передать имущество в дар, а в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, у судов отсутствовали основания для применения статьи 1109 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности перед ООО «Энергопромтехнологии» по договору от 03.03.2014 № ЭПТ-ЦЩМ/14 в сумме 229 000 рублей в связи с тем, что на сумму 118 507 рублей 70 копеек стороны произвели зачет по соглашению от 12.05.2014, был исследован судами и обоснованно отклонен.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, стороны произвели зачет взаимного долга по договору от 14.01.2014 № ЭПТ-ЦЩМ/13, спецификациям от 08.07.2013 № 31, от 16.08.2013 № 34. Какого-либо упоминания о погашении задолженности ООО «ЦентрЩитМонтаж» перед ООО «Энергопромтехнологии» по договору от 03.03.2014 № ЭПТ-ЦЩМ/14 и заключенной к данному договору спецификации № 1/14 в соглашении не имелось. Иные доказательства исполнения ООО «ЦентрЩитМонтаж» обязательств по указанному договору либо возврата денежных средств в сумме 229 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворили исковые требования ООО «Энергопромтехнологии», является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А43-27129/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЩитМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева