Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УправдомЦентр» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) о взыскании 2 902 155 рублей 25 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), 144 126 рублей 08 копеек пеней за период с 11.08.2018 по 05.04.2020 и 674 961 рубля 68 копеек пеней за период с 01.01.2021 по 14.02.2022.

Суд первой инстанции решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений в МКД, так как они относятся к общедомовому имуществу.

Комитет утверждает, что наличие в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности городского округа Дзержинска на недвижимое имущество в отсутствие гражданско-правового основания не наделяет таким правом Комитет, а значит, он не обязан вносить плату за спорные нежилые помещения в МКД.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Представитель Компании отклонил указанные доводы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выпискам из ЕГРН соответствующему муниципальному образованию на праве собственности принадлежат нежилые помещения в МКД в городе Дзержинске.

Компания осуществляет управление МКД, в которых расположены нежилые помещения, а также оказывает жилищно-коммунальные услуги.

По расчетам Компании, задолженность Комитета составляет 2 902 155 рублей 25 копеек.

Комитет обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполнил, что послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей Комитета и Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 215 и статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Суды установили, что Комитет от имени соответствующего муниципального образования осуществляет права собственника в отношении соответствующих нежилых помещений. Это обстоятельство Комитет не оспаривает.

Таким образом, Комитет в силу названных норм материального права обязан вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в которых расположены нежилые помещения.

Довод Комитета о том, что часть нежилых помещений относится к общедомовому имуществу МКД, отклонен судом округа, поскольку, как установили суды и не оспаривает Комитет, эти помещения согласно сведениям из ЕГРН являются собственностью муниципалитета.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А43-27140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова