Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквад-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу № А43-27179/2021,

принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аквад-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквад-Сервис» – ФИО1 – генеральный директор, лично по паспорту.

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»,извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквад-Сервис», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Учреждение, административный орган) с целью проверки сообщения о проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации и вывода сигнала на пульт подразделения пожарной охраны здания «Акушерский корпус» федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России) 07.07.2021 проведена комиссионная проверка работоспособности оборудования.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аквад-Сервис» (далее – Общество) на основании лицензии от 20.03.2015 № 52-Б/00273 осуществляет деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), а именно:

- на объекте ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России (<...>) выявлена потеря связи с объектовым устройством здания (класс функциональной пожарной опасности Ф1.1) и ПАК «Стрелец-Мониторинг», сигнал о пожаре не дублируется на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 05.08.2021 составил протокол об административном правонарушении № 0035.

По выявленному факту Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 23.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что техническое обслуживание стороннего для Общества оборудования, установка которого не была предметом контрактного обязательства, заключается в обслуживании работоспособного оборудования.

Общество обратило внимание на то, что в случае выхода из строя оборудования оно подлежит ремонту или замене, но ремонт или замена неисправного стороннего оборудования не предусмотрены контрактом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ либо для замены штрафа на предупреждение.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Учреждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение №1128), одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно пункту 5 Положения №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

Частью 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество имеет действующую лицензию МЧС России от 20.03.2015 № 52-Б/00273 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии - бессрочно.

На основании контракта от 28.04.2021 № 0640421 Общество (исполнитель) оказывает ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России (заказчик) услуги по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.1 названного контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта исполнитель должен качественно и своевременно оказывать услуги в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 01.08.2008 № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, РД 25.964-90, РД 25.964-96.

Пунктом 2.5 данного контракта установлено, что исполнитель обеспечивает в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 передачу извещений (сигналов) систем пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников с объектов защиты, а именно: ул.Зернова, дом 72-детский корпус, ул.Зернова, дом 72 строение 1 - терапевтический корпус, ул. Зернова, дом 72 строение 2 - неврологическое отделение, ул. Зернова, дом 72 строение 3 - офтальмологическое отделение, ул. Зернова, дом 72 строение 5 - хирургический корпус, ул. Зернова, дом 72 строение 6/7 - психоневрологический диспансер со стационаром, ул.Зернова, дом 72 строение 30- акушерский корпус. Оказание услуг по техническому обслуживанию установок (объектовая станция) ПАК «Стрелец-Мониторинг» предоставляет в соответствии с разделом 8 «Техническое обслуживание. Руководство по эксплуатации. Радиосистема передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» исп. в СПНК.425624.007-В.РЭ, ред.3.2».

Актом проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 07.07.2021 зафиксировано, что на объекте ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России (<...>) выявлена потеря связи с объектовым устройством здания (класс функциональной пожарной опасности Ф1.1) и ПАК «Стрелец-Мониторинг», сигнал о пожаре не дублируется на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Названный акт подписан должностным лицом МЧС России, представителем ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, должностными лицами Саровского городского отделения Нижегородского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество «ВДПО». Достоверность данного акта не опровергнута иными материалами дела.

Принимая во внимание, что работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на данном объекте защиты осуществлялись Обществом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении им лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128.

Указанное нарушение по смыслу пункта 5 Положения № 1128 является грубым нарушением лицензионных требований и повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, связанные с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся в здании акушерского корпуса.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества об установке ПАК «Стрелец-Мониторинг» иной организацией до заключения Обществом контракта, отсутствии технической документации на данное оборудование судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как, заключив возложив на себя функцию по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, Общество в силу вышеприведенных требований законодательства, условий лицензии и контракта несет обязанность по техническому обслуживанию и ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 59-60).

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Выявленное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Одновременно суд первой инстанции в этой связи не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу № А43-27179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквад-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева