Постановление № А43-27189/13 от 06.05.2015 АС Волго-Вятского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л. ,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И. ,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 № 40/3/2015-ДОВ),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2014 № 263/14-43/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014,

принятое судьей Боровиковым С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-27189/2013

по иску общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и   у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», после переименования акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект») обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (далее – ОАО «Энергоспецмонтаж», после переименования публичное акционерное общество «Энергоспецмонтаж») 4 140 135,18 рубля стоимости неиспользованного давальческого материала, переданного в рамках контракта от 01.01.2009 № 101/06-09 (с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение оставлено без изменения.

ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применили статьи 191, 200, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, представленные ответчиком, в том числе письма о направлении истцу реестров актов на списание материалов, не подтверждают факт использования давальческих материалов при выполнении работ по контракту. Выводы, сделанные экспертом, не могут быть положены в основу судебного решения, так как эксперт дал неверную оценку имеющимся в материалах дела актам окончания монтажа и письмам ответчика с просьбой о списании материалов. Срок исковой давности истцом не пропущен, а вывод судов об обратном неверен. Обязанность возвратить неиспользованные материалы возлагается на подрядчика независимо от наличия просьбы со стороны заказчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО «Энергоспецмонтаж» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (генподрядчик) и ОАО «Энергоспецмонтаж» (субподрядчик) заключили контракт от 01.01.2009 № 101/06-09, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по объектам пускового комплекса энергоблока № 2 Ростовской АЭС строительно-монтажные и ремонтно-восстановительные работы, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В рамках исполнения договорных обязательств по обеспечению строительства материалами, генподрядчик передавал субподрядчику следующие давальческие материалы на общую сумму 4 140 135,18 рубля:

По утверждению истца, ответчик, не отрицая факта получения указанных товаров на спорную сумму, доказательств оплаты данных материалов либо использования их при проведении подрядных работ с учетом их стоимости при сдаче этих работ не представил.

ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» посчитало, что на стороне ОАО «Энергоспецмонтаж» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов, и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 199, 702, 713, 714, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик письмами от 17.03.2011 № 408/01, от 28.03.2011 № 463/01, от 28.03.2011 № 464/01 направил истцу акты об использовании давальческих материалов, в том числе, на спорную сумму. Истец данные акты не подписал, мотивированных возражений не направил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Поскольку истец не оспорил факт получения актов об использовании давальческих материалов и не обосновал отказ от их подписания, суды приняли односторонние акты в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта спорные давальческие материалы были использованы ответчиком при строительстве объекта.

Довод ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» о недостоверности выводов эксперта несостоятелен. Само по себе несогласие с выводами не свидетельствует об их недостоверности.

Суды установили, что заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» не заявлено.

Кроме того заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Суды сделали выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные материалы были использованы ответчиком при выполнении подрядных работ, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в сумме 4 140 135,18 рубля, составляющего стоимость невозвращенного давальческого материала.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что подрядные работы на объектах пускового комплекса энергоблока № 2 Ростовской АЭС были закончены в октябре 2010 года (том 4, лист дела 41), то есть право требовать возмещения неиспользованного материала возникло у истца с 1 ноября 2010 года. Исковое заявление было направлено в суд 06.12.2013, следовательно, на момент обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать не дату окончания работ, а день, следующий день после подписания акта приемки законченного строительством объекта, как противоречащий пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном акте определено, что работы окончены в октябре, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение данного факта истец в материалы дела не представил.

Суды правильно указали, что, исходя из статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании и взаимной связи, истец вправе требовать от ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов. Между тем истец, заявив о неиспользовании спорного материала при выполнении работ, доказательств утраты его и невозможности возврата в натуре не представил, а заявил требования о компенсации стоимости этого материала

На основании изложенного суды правомерно отказали ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в удовлетворении искового требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу №  А43-27189/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.