Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюсрум» (603035, ул. Чаадаева, д. 10 Б, <...>, ОГРН <***>) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Малькова Д.Г., Бухтоярова Л.В., Александрова О.Ю.) по делу
№ А43-27695/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньюсрум» к обществу с ограниченной ответственностью «<...>, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения,

при участии третьего лица – ФИО1 (г. Нижний Новгород),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ньюсрум» (далее – общество «Ньюсрум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД 52» (далее – общество «ГОРОД 52») о взыскании 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и 25 300 рублей в возмещение расходов, связанных со сбором доказательств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 6 фотографических произведений, 21 685 рублей 72 копейки возмещения расходов на сбор доказательств и 6 171 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, общество «Ньюсрум» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Ньюсрум» указывает, что является неверным вывод суда апелляционной инстанции относительно недостоверности и недопустимости такого доказательства, как соглашение третьего лица с истцом от 01.07.2014 о передаче исключительных прав. По мнению истца, приведенный в заключении эксперта от 17.06.2015
№ 2769/03-3 вывод о наличии признаков «искусственного старения» оспоренного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документа (соглашения от 01.07.2014) не свидетельствует о фальсификации спорного документа, при том, что экспертом не исключены изменения документа в результате естественных причин.

Кроме того, общество «Ньюсрум» оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности установления того, какие именно объекты авторских прав были переданы обществу «Ньюсрум» ФИО1 В обоснование данного довода ссылается на акт от 27.07.2014, подписанный третьим лицом и истцом, в котором был определен перечень фотографий, переданных последнему на основании соглашения от 01.07.2014. Указанный акт не был представлен в суд первой инстанции, поскольку, как указывает истец, он полагал, что представленных им доказательств достаточно для подтверждения наличия у него исключительных прав на спорные фотографии, а будучи представленным в суд апелляционной инстанции не был предметом исследования и не получил надлежащей оценки.

Также общество «Ньюсрум» в кассационной жалобе указывает, что ответчик не доказал правомерность размещения спорных фотографий на принадлежащем ему сайте.

Общество «ГОРОД 52» в отзыве от 16.05.2016 доводы кассационной жалобы оспорило, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания общество «Ньюсрум» направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец (заявитель кассационной жалобы), ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о начале процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами на основании материалов дела, 27.07.2014 общество «Ньюсрум» на своем сайте в сети Интернет по адресу: http://newsroom24.ru разместило фотографии беженцев, прибывших из города Луганска в город Нижний Новгород.

Аналогичные фотографии были обнаружены истцом на сайте в сети Интернет по адресу: http://progorodnn.ru, администратором которого является общество «ГОРОД 52».

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, общество «Ньюсрум» указало, что размещение спорных фотографий на принадлежащем ответчику сайте нарушает исключительные права истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные фотографии были созданы ФИО1 в порядке выполнения ею устного служебного задания истца. В подтверждение факта передачи третьим лицом истцу исключительных прав на спорные фотографии обществом «Ньюсрум» в материалы дела были последовательно представлены трудовой договор с третьим лицом от 01.09.2014, заключенный за пределами искового периода; договор подряда от 01.07.2014 с актом сдачи-приемки работ от 28.07.2014, исключенные судом с согласия истца из числа доказательств по делу на основании заявления ответчика о фальсификации указанных документов; соглашение от 01.07.2014 о передаче исключительных прав третьим лицом истцу, в соответствии с которым все исключительные права на произведения (фотографии, статьи и другие материалы), созданные ФИО1 при выполнении устных или письменных заданий общества «Ньюсрум» в период с момента заключения соглашения и до завершения сотрудничества по любым возможным основаниям, передаются обществу «Ньюсрум» в полном объеме и принадлежат обществу «Ньюсрум», которое может использовать и распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе свободно распространять любым способом.

В целях установления фактической даты заключения указанного выше соглашения судом в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорный документ подвергался агрессивному световому и/или тепловому воздействию («искусственному старению»), вследствие чего установить фактическую дату заключения соглашения не представляется возможным.

Суд первой инстанции удовлетворил иск общества «Ньюсрум» частично, исходя из вывода о нарушении исключительных прав истца на 6 фотографий (одна из семи фотография на сайте ответчика была размещена дважды).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом перехода к нему от третьего лица исключительных прав на спорные фотографии.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что соглашение от 01.07.2014 является недостоверным доказательством вследствие установленного экспертом факта агрессивного светового и/или термического воздействия на спорный документ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соглашении от 01.07.2014 не содержится сведений о переданных ФИО1 обществу «Ньюсрум» объектах исключительных прав, равно как в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи таких объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на объект исключительного права, а также факт незаконного использования указанного объекта ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

Как установлено апелляционным судом, обосновывая свое право на иск, общество «Ньюсрум» ссылалось на соглашение от 01.07.2014 о передаче исключительных прав.

Оценивая указанное соглашение, суд апелляционной инстанции в рамках проверки заявления ответчика о его фальсификации пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство нельзя признать достоверным по причине невозможности установить дату его фактического заключения (подписания), ввиду «искусственного старения».

Довод заявителя кассационной жалобы о возможных естественных причинах, повлиявших на письменный документ, составленный согласно его датировки менее чем за год до проведения его экспертного исследования, не устраняет сомнений, в связи с которыми было заявлено о фальсификации спорного доказательства. Как следствие, при наличии заявления о фальсификации такого документа, спорное соглашение не могло быть принято судом во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Также суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не может не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанное соглашение не подтверждает переход к истцу исключительных прав на спорные фотографии, поскольку они не указаны (не идентифицированы) в соглашении.

Какие-либо документы, устраняющие указанный апелляционным судом недостаток соглашения от 01.07.2014, не позволяющий идентифицировать подлежащие передаче объекты интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом лишь в суде апелляционной инстанции акт от 27.07.2014 был обосновано возвращен указанным судом истцу, ввиду отказа протокольным определением от 14.01.2016 в его приобщении к материалам дела.

Оспаривая соответствующий отказ суда апелляционной инстанции в приобщении упомянутого акта к материалам дела, истец не учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как отмечает истец в кассационной жалобе, указанный акт не был представлен им в суд первой инстанции по причине того, что, по его мнению, иных представленных им доказательств было достаточно для подтверждения принадлежности обществу «Ньюсрум» исключительного права на спорные фотографии; данный документ не истребовался судом первой инстанции и ответчиком.

Между тем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, причины, по которым акт не был представлен в суд первой инстанции, не являются не зависящими от воли истца и не могут быть признаны уважительными.

В свою очередь суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Довод общества «Ньюсрум» в кассационной жалобе о том, что ответчик не доказал правомерность размещения фотографий на принадлежащем ему сайте, отклоняется коллегией судей как не имеющий правового значения. Вывод суда об отсутствии у истца исключительных прав на спорные фотографии указывает на отсутствие у общества «Ньюсрум» права на иск, что само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А43-27695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюсрум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур

Судья Н.Н. Тарасов