Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКАПС» в лице конкурсного управляющего Полякова Д.А. (далее – ООО «ВЕЛЛКАПС», Конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о взыскании 17 100 801 рубля 55 копеек неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 8, 1102, 1107, 1109, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик неосновательно получил от ООО «ВЕЛЛКАПС» денежные средства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, отказал в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу, чтоистец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в частности, отсутствия правовых оснований для получения ООО «Стройсервис» денежных средств в размере 17 100 801 рубля 55 копеек.

ООО «ВЕЛЛКАПС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Кассатор указывает, что им приняты все возможные меры по истребованию доказательств перечисления денежных средств ответчику во исполнение обязательств как во внесудебном, так и в судебном порядке. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что фактически суды обязали истца доказывать отрицательный факт – отсутствие правоотношений.

Отзывы в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16.10.2023

После отложения разбирательства участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46252/2021 от 31.01.2022 ООО «ВЕЛЛКАПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден Поляков Д.А.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810300220000163, открытому в Московском филиале
ООО КБ «МЕГАПОЛИС».

Согласно представленной выписке истцом в пользу ответчика совершены платежи в общей сумме 17 100 801 рубль 55 копеек.

Конкурсный управляющий 10.08.2022 в целях установления правомерности перечисления денежных средств в адрес ООО «ВЕЛЛКАПС ТРЕЙД» запросил у генерального директора ООО «Стройсервис» Вана А.С. заверенные копии договоров аренды оборудования от 27.12.2016 № 27/12/16, договора поставки пресс-форм № 26/12/16, договора от 23.07.2019 № 23/07/М, актов сверки взаимных расчетов за весь период действия этих договоров, а также иные сведения, связанные с исполнением вышеуказанных договоров.

Ответ на запрос не поступил, в связи с этим Поляков Д.А. 19.08.2022 в рамках дела о банкротстве № А40-46252/2021 направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об истребовании названных документов у генерального директора ООО «СТРОЙСЕРВИС» Вана А.С., однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.07.2022 по делу
№ А40-46252/2021 истребовал у бывшего руководителя ООО «ВЕЛЛКАПС» Беньяминова А.А. документы об экономической деятельности организации за три года, предшествующих моменту прекращения полномочий этого лица. В добровольном порядке указанный судебный акт не был исполнен, принудительное исполнение судебного акта также результатов не дало.

Поскольку доказательств правомерности перечисления денежных средств не поступило, конкурсный управляющий, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении иска, при этом исходили из того, что истцом не доказано наличие элементов состава неосновательного обогащения, а именно отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств.

Суды указали, что представленная истцом выписка о движении денежных средств по расчетному счету не может быть признана доказательством возникновения у ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных доказательств данный документ не позволяет с достоверностью установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию. Указанный документ подтверждает совершение хозяйственных операций, в частности перечисление денежных средств.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу частей 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий представил в арбитражный суд доказательства того, что он предпринял все меры по истребованию документов, подтверждающих правовые основания получения ООО «Стройсервис» спорных денежных средств: у бывшего руководителя ООО «ВЕЛЛКАПС» (в рамках дела о банкротстве № А40-46252/2021), у ответчика (в судебном и внесудебном порядке), однако запрошенные документы не были представлены.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела CD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету. Апелляционный суд принял в качестве доказательств заверенную ООО КБ «Мегаполис» расширенную выписку по расчетному счету № 40702810300220000163.

С учетом материалов дела, а также, учитывая обязанность суда по содействию в сборе доказательств, принимая во внимание, что истец использовал все средства истребования доказательств (как в досудебном, так и в судебном порядке у органов юридического лица), суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос об истребовании соответствующих документов у ООО «Стройсервис». Пассивное поведение ответчика не должно приводить к отказу в удовлетворении обоснованного иска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12
по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае истцу было предложено доказать отрицательный факт, то есть отсутствие правоотношений между сторонами, что недопустимос точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Исходя из изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену принятых судебных актов.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное и поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании у ответчика документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в размере 17 100 801 рубля 55 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, так как на основании части 3 (абзац второй) статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А43-28729/2022 отменить.

Направить дело № А43-28729/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова