Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гоевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу А43-28928/2018, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Разнежская заимка», о взыскании 111 669 543 руб. 47 коп. задолженности, 107 380 359 руб. 44 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2018 №Д-ЦА/137 сроком действия до 05.12.2019, ФИО2 по доверенности от 31.01.2019 №Д-НН/152 сроком действия до 30.06.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 №289 сроком действия до 31.12.2019;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Сетевая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, ответчик) с о взыскании с 111 669 543 руб. 47 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №389-юр от 23.08.2011 за август 2016 года, 107 380 359 руб. 44 коп. законной неустойки за период с 01.10.2016 по 17.09.2018, а также пени с 18.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 31 822 979 руб. 68 коп. задолженности, 74 351 521 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойку с суммы задолженности в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 96 941 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сетевая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указало, что несогласно с принятым судебным актом в части отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 8 830 208 руб. 71 коп., а также пени в сумме 652 649 руб. 80 коп.

Апеллянт не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 22 306 руб. 75 коп. в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> мн.Юго-Западный, д.7, в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока узлов учета. Поскольку многоквартирные дома потребляли электрическую энергию в качестве коммунальной услуги по электроснабжению собственников, стоимость услуги по передаче электрической энергии не может быть равна нулю в любом случае. В ситуации, когда гарантирующий поставщик не представил сведения о показаниях индивидуальных приборов учета собственников (ИПУ), полагает возможным определить объем оказанной услуги расчетным методом с применением норматива электроснабжения на 1 собственника по каждой квартире, что является, по мнению апеллянта, минимальной платой за оказанные услуги по передаче.

Сетевая Компания также выразила несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 8 827 622 руб. 09 коп. в отношении потребителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Полагает, что при определении объема оказанных услуг в связи с выявленным фактом безучетного потребления в отношении данного лица расчет объема электроэнергии должен был производиться исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля в соответствии с пп. «а» пункта 1 Приложения №1 к основным положениям №442. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения в расчете данных о максимальной мощности, указанной в договоре энергоснабжения с данным лицом, поскольку такая мощность потребителю не согласовывалась со стороны сетевой организации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «ТНС энерго НН» также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Нижегородской области.

Гарантирующим Поставщиком судебный акт обжалован в части эпизодов по взысканию стоимости оказанных услуг по населению на сумму 337 918 руб. 99 коп.; в отношении потребителя ООО «Разнежская заимка» на сумму 700 371 руб. 54 коп.; в отношении потребителя ООО «Садко» на сумму 40 896 руб.; в части отказа суда первой инстанции в признании зачета встречных однородных требований за период июнь и июль 2016; в части начисления пени в сумме 69 723 руб. 75 коп. на бесспорную часть задолженности по оказанным услугам в части домоуправляющих компаний, объем энергопотребления которых пересмотрен в соответствии с судебными актами, а также заявлены доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в часты взыскания суммы пени (с учетом окончательной позиции заявителя по апелляционной жалобе – аудиозапись судебных заседаний апелляционной инстанции).

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг по группе населения на основании неверных данные истца о количестве зарегистрированных лиц в жилых домах. Полагает, что у суда отсутствовали основания для определения количества зарегистрированных граждан на основании сведений органов местного самоуправления, поскольку надлежащим органом, ведущим регистрационный учет, является ФМС России и ее территориальные подразделения.

В части взыскания стоимости оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Разнежская заимка», Гарантирующий Поставщик выразил несогласие с определением объема потребленной электрической энергии расчетным способом в связи с выявленным сетевой организацией фактом безучетного потребления со стороны данного лица. Ответчик обращает внимание на наличие, по его мнению, пороков в оформлении акта о безучетном потреблении от 03.08.2016 и в акте-исследовании от 20.07.2016. Считает акт-исследование от 20.07.2016 недопустимым доказательством, составленным лицами, не имеющими полномочий на проведение подобных исследований. Обращает внимание на документирование процесса упаковки прибора учета до поступления на экспертизу и в момент поступления на экспертизу, не исключает возможность вмешательства в прибор учета после демонтажа. Полагает, что нарушено право потребителя на участие в экспертизе.

В части взыскания стоимости оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Садко» ответчик также выразил несогласие с определением объема потребленной электрической энергии расчетным способом в связи с выявленным сетевой организацией фактом безучетного потребления со стороны данного лица. Полагает, что потребитель не совершал действий, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета. Считает, что со стороны Сетевой Компании нарушена процедура уведомления потребителя о дате и времени проверки, а также нарушен порядок составления акта о безучетном потреблении.

Кроме того, апеллянт оспорил судебный акт в части отказа суда первой инстанции в признании зачета встречных однородных требований за период июнь и июль 2016. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод ответчика о прекращении обязательств по оплате оказанных услуг (в неоспариваемом объеме) на основании заявлений о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016 №ТНС-02/4061-16 и №ТНС-02/4060-16 в порядке статьи 410 ГК РФ.

Заявитель в обоснование данного довода указывает на обязательство истца по оплате ответчику потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья", объем которых зависит от объема полезного отпуска электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика. Ответчик указывает на применение истцом при расчете потерь в своих сетях объемов электроэнергии, отличных от объемов, согласованных сторонами в рамках договора об оказании услуг N 389-юр по одним и тем же точкам поставки. Ответчик считает, что примененный подход позволил истцу необоснованно увеличить полезный отпуск из своей сети и, как следствие, искусственно уменьшить размер потерь за июнь-июль 2016 года.

Заявитель указывает на разногласия по использованию в расчете фактических потерь в сетях истца перетока (отпуска) электрической энергии в сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о подтвержденности факта владения сетями иными лицами. Для установления данного обстоятельства только лишь актов разграничения балансовой принадлежности недостаточно, поскольку данные документы преследуют технические цели и на спорный период их актуальность требует подтверждения.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда об обязанности ответчика учитывать точки выхода из сети истца в сети иных лиц (при расчете потерь в сетях истца).

Также Гарантирующий Поставщик полагает необоснованным начисление пени в сумме 69 723 руб. 75 коп. на бесспорную часть задолженности по оказанным услугам в части домоуправляющих компаний, объем энергопотребления которых пересмотрен в соответствии с судебными актами.

Заявитель привел доводы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагает, что суд не учел дифференцированный характер законной неустойки (в зависимости от категории потребителя); просрочка исполнения денежных обязательств перед истцом вызвана неплатежами со стороны потребителей электрической энергии, сослался на чрезмерный характер заявленной неустойки.

Подробно доводы ПАО «ТНС энерго НН» изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Стороны представили письменные отзывы по доводам апелляционных жалоб друг друга, а также представили дополнительные документы в опровержение доводов жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Определениями от 21.03.2019, от 04.04.2019, от 16.05.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Определение от 03.06.2019 произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Долгову Ж.А.

03.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2019.

После перерыва представитель истца и ответчик поддержал ранее изложенные позиции по делу.

Таким образом, истцом и ответчиком судебный акт обжалуется в части в части конкретных эпизодов.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор). Договор действовал в спорный период.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) согласован следующий порядок оплаты услуг:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13 - 4.2.17), приложении N 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в августе 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Согласно расчету истца стоимость оказанных в августе 2016 года услуг составила 1 421 689 191,12 руб. Ответчик произвел оплату частично и несвоевременно.

Наличие задолженности в размере 111 669 543,47 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии, удовлетворил частично исковые требования.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за спорный период подтвержден документально.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично на сумму 31 822 979 руб. 68 коп., частично приняв во внимание доводы сторон, приводимые в обоснование своих позиций.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что отдельные аргументы апелляционных жалоб истца и ответчика заслуживают внимания.

В части доводов апелляционной жалобы Сетевой Компании суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Коллегия судей полагает обоснованной апелляционную жалобу Сетевой Компании в части разногласий в объеме 19 233 кВт.ч на сумму 22 306,75 руб. в отношении многоквартирных домов, учтенных ответчиком в качестве бездоговорного потребления электроэнергии (пункт 2.1 решения).

Судом установлено, что спорный объем электроэнергии, квалифицированный ответчиком в качестве бездоговорного потребления, поставлялся последним как гарантирующим поставщиков в виде коммунального ресурса в многоквартирные дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. Ответчик не производил оплату услуг в отношении таких многоквартирных домов, указывая, что данный объем является бездоговорным потреблением электрической энергии ввиду расторжения договоров с ТСЖ, ЖСК или ликвидации ТСЖ, в связи с чем полагал, что стоимость оказанных услуг подлежит взысканию сетевой организацией напрямую с потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8, 13, 17, 38 Правил №354, пришел к правильному выводу, что объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом не может быть квалифицирован как бездоговорное потребление электроэнергии ввиду невозможности бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, в целях оказания коммунальных услуг гражданам. При этом, право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

В тоже время суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 586 руб. 62 коп. в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> мн.Юго-Западный, д.7, ввиду недоказанности истцом объема энергопотребления данными домами и, как следствие, объема услуги по передаче. Суд первой инстанции исходил из невозможности использования показаний коллективных приборов учета в связи истечением срока поверки трансформаторов тока узлов учета.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 184 раздела X Правил N442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N124 (далее – Правила N124).

В данном случае коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правила N442 относительно порядка определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

Названный порядок определения объема потребленного коммунального ресурса является императивным и подлежит применению в отношениях сетевой организации и гарантирующего поставщика при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11).

Правила N124 приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и вступили в силу 01.09.2012.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Таким образом, при определении объема полезного отпуска электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, стороны должны были руководствоваться императивными требованиями названных Правил.

Сетевая Компания в силу специфики своего статуса не располагает сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета собственников помещений.

Гарантирующий Поставщик, возражая относительно расчета истца по данному эпизоду, основанного на определении объема отпущенной электроэнергии в спорные МКД показаниях ОДПУ с истекшим сроком межповерочного интервала, тем не менее, вопреки положениям статей 65, 41, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от предоставления расчета, основанного на применении формулы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N124.

Вместе с указанное, по мнению апелляционной коллегии судей, не должно повлечь полный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг передаче электрической энергии в данные МКД.

Указанная формула предусматривает возможность использования норматива потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утвержденный в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Поскольку спорные МКД потребляли электрическую энергию, жилые помещения (квартиры) являются заселенными, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с альтернативным расчетом истца, основанным на применении норматива потребления электроэнергии на 1 человека, исходя из наличия одного собственника (1 человек) на квартиру, что является минимальной платой.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, в силу статьи 289 ГК РФ собственники несут и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

В пунктах 27, 30, 31 Правил N 354 указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, гражданин как собственник квартиры, в силу закона является потребителем коммунальной услуги в жилом помещении и обязан оплачивать коммунальную услугу, в состав которой входит оплата электроэнергии, в отсутствие приборов учета исходя из норматива потребления.

Согласно альтернативному расчету истца (т.17) стоимость электроэнергии по нормативу в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> мн.Юго-Западный, д.7, составила 897,8 руб. и 3 591,18 руб., соответственно; всего – 4 489,98 руб.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конррасчет по данному эпизоду не предоставил и не доказал, что стоимость электроэнергии, определенная истцом по минимальному нормативу, превышает объем и стоимость электроэнергии, определенные по показаниям индивидуальных приборов учета в соответствии с формулой, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N124.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Сетевой Компании по данному эпизоду ограничивались суммой в размере 2 586 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за заявленный размер исковых требований. В связи с чем, на основании вышеуказанных норм права признает апелляционную жалобу истца в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 2 586 руб. 62 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу Сетевой Компании по эпизоду определения объема полезного отпуска в отношении потребителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (разногласия в размере 2 631 796 кВт.ч. на сумму 8 928 585,35 руб.), коллегия судей не усмотрела оснований для ее удовлетворения (пункт 3.3 решения).

Как следует из материалов дела, в связи с истечением в 2015 году срока межповерочного интервала прибора учета у данного потребителя, Сетевая Компания произвела расчет объема электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктом 179, абз.12 пункта 166 Основных положений №442 по формуле 3, указанной в пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442 исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля.

Гарантирующий Поставщик считает, что, расчет объема должен быть произведен исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре энергоснабжения, по формуле 1 подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям №442.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делам NА43-32967/2016, №А43-37200, с учетом постановлений Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, частично удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии и соответствующих пеней. При этом, судами установлено, что согласно приложению N1 к договору энергоснабжения N 2117000 от 22.04.2010, заключенному ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ПАО "ТНС энерго НН", сторонами установлена максимальная мощность в размере 40 кВт.

Таким образом, в судебном порядке было установлено обстоятельство наличия в договоре энергоснабжения, заключенном между ПАО "ТНС Энерго НН" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств. Необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делам NА43-32967/2016, №А43-37200, исследовались те же обстоятельства, суд первой апелляционной приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил объем безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с данными о максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, согласованных в договоре энергоснабжения. Стоимость потребленной электроэнергии составила 100 963,26 руб. (29 760 кВт. ч).

В части доводов апелляционной жалобы Гарантирующего Поставщика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в части эпизодов, приходящихся на разногласия по определению объема потребленной электрической энергии по потребителю ООО "Разнежская заимка» в количестве 206
442 кВт.ч. на сумму 700 371,54 руб. (пункт 3.4) и по потребителю ООО «Садко» в объеме 10 176 кВт.ч на 40 896 руб. (пункт 3.8).

Разногласия сторон по данным эпизодам связаны с определением объема потребленной электрической энергии расчетным способом в связи с выявлением сетевой организацией фактов безучетного потребления со стороны данных лиц. Ответчик настаивает на определении объема потребления электрической энергии на основании данных приборов учета потребителей, оценивая акты проверок средств учета и исследования заводов-изготовитей в качестве ненадлежащих доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по данным эпизодам, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в том числе проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений N 442).

В пункте 176 Основных положений N 442 предусмотрено, что результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления обществом «Разнежская заимка» электроэнергии, акт проверки приборов средств учета от 28.06.2016, акт о направлении электросчетчика на экспертизу от 28.06.2016, акт исследования прибора учета от 20.07.2016 N33, акт о безучтенном потреблении электроэнергии от 03.08.2016 N86/16, которыми установлена нечитаемость оттиска пломбы государственного поверителя и ОТК на приборе учета и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем наличия устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что прибор учета установлен и введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке без замечаний, поэтому потребитель не мог знать о несанкционированном вмешательстве в прибор учета, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьями 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Знаки визуального контроля, установленные на приборе учета, в том числе оттиск (пломба) государственного поверителя (Центра стандартизации и метрологии), устанавливаются для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам. Наличие повреждения на пломбе, в том числе нечитаемости, государственного поверителя означает факт вмешательства в работу прибора учета, то есть возможное вскрытие прибора учета.

Общество «Разнежская заимка», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства по энергоснабжению, при вводе в эксплуатацию прибора учета должно было убедиться в целостности и сохранности прибора учета, в том числе в читаемости пломб государственного поверителя. Если прибор учета на момент его установки и ввода в эксплуатацию имел читаемые пломбы государственного поверителя, то именно потребитель несет ответственность за состояние энергопринимающего устройства после его установки.

Таким образом, у сотрудников сетевой организации, обнаруживших в ходе проведенной проверки нечитаемость оттиска госповерителя и пломбы ОТК, обоснованно возникли сомнения в ненадлежащей эксплуатации прибора учета, которые впоследствии подтвердились результатами инструментальной проверки завода-изготовителя.

Аргументы ответчика о недопустимости в качестве доказательства акта исследования прибора учета от 20.07.2016 N33 не принимаются коллегией судей.

Полномочия завода-изготовителя на проведение исследования прибора учета обусловлены наличием функций по проведению контроля качества товара после его выпуска, Тем более, что имелись подозрения во вмешательстве во внутреннее устройства прибора учета, в связи с чем требовалась проверка на соответствие внутреннего технического состояния прибора учета технической документации при его изготовлении, что могло быть обеспечено только изготовителем данной продукции. Исследование проведено комиссией в количестве 3-х человек, и результаты исследования утверждены заместителем генерального директора по качеству завода-изготовителя.

Выводы завода-изготовителя о наличии в приборе учета устройства, не предусмотренного конструкторской документацией, ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами в соответствии с положениями статей 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Гарантирующего Поставщика о возможности вмешательства в прибор учета в период после его демонтажа и нахождения у сетевой организации отклоняется апелляционным судом как носящий характер предположения и опровергающийся материалами дела.

Как следует из акта проверки приборов средств учета от 28.06.2016, демонтированный прибор учета был упакован в коробку белого цвета, которая была опломбирована пломбами №005062 и №005063 в присутствии представителя потребителя (т.1 л.д. 145 - диск).

Согласно акут исследования от 20.07.2016 №33 на экспертизу поступил прибор учета в заводской упаковке, опломбированной знаками визуального контроля ПАО «МРСК Центра и Приволжья» №005062 и №005063.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в достоверности представленного на экспертизу прибора учета, а также для вывода о наличии замены тары.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена обязанность по вызову потребителя для участия в проведении экспертизы (исследования).

Убедительных аргументов и доказательств, ставящих под сомнение выводы завода-изготовителя в акте исследовании от 20.07.2016 №33, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил объем потребленной электрической энергии в отношении ООО «Разнежская заимка» в соответствии с актом о безучетном потреблении от 03.08.2016 N86/16.

В отношении потребителя ООО «Садко», суд первой инстанции, исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии данным обществом, акт проверки средств учета от 27.07.2016, акт исследования прибора учета от 10.08.2016 N36, акт о безучтенном потреблении электроэнергии от 10.08.2016 N044, которыми установлена нечитаемость оттиска пломбы государственного поверителя и ОТК на приборе учета и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем наличия устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны Сетевой Компании нарушена процедура уведомления потребителя о дате и времени проверки, а также нарушен порядок составления акта о безучетном потреблении, отклоняются апелляционным судом.

Так, возражения ответчика об отсутствии извещения о дате проведения проверки судом отклонены с учетом того, что акт проверки средств учета от 27.07.2016, составлен в присутствии представителя потребителя – ФИО4, являющегося директором Общества, который в силу своих полномочий имел доступ к прибору учета и предоставил сотруднику сетевой организации доступ к прибору учета, участвовал в составлении данного акта (т. 1 л.д. 145 - диск).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования пунктов 170 и 177 Основных положений N 442 следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в том случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства. В рассматриваемом случае, доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, в связи оснований для вывода о нарушении требований пункта 177 Основных положений N 442 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял акт проверки средств учета от 27.07.2016, акт исследования прибора учета от 10.08.2016 N36, акт о безучтенном потреблении электроэнергии от 10.08.2016 N044 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов сетевой организации относительно наличия нарушений в системе учета электроэнергии данного потребителя, ответчик не представил (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил объем потребленной электрической энергии в отношении ООО «Садко» в соответствии с актом о безучетном потреблении от 10.08.2016 N044.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Гарантирующего Поставщика по следующим эпизодам.

Коллегия судей полагает обоснованной апелляционную жалобу Гарантирующего Поставщика в части разногласий в объеме 259 874,34 кВт.ч на сумму 337 918,99 руб. по лицевым счетам, где количество зарегистрированных граждан определено в соответствии с данными, предоставленными сельскими и поселковыми администрациями (пункт 1.1 решения).

Как следует из материалов дела, истец при расчете объема услуг по нормативу использует данные о количестве лиц, зарегистрированных в жилых домах, согласно сведениям, представленным органами местного самоуправления.

Ответчик указывает, что данные доказательства не являются допустимыми, так как органы местного самоуправления являлись органами регистрационного учета только до 2014 года, а в спорный период регистрационный учет осуществлялся территориальными органами Федеральной миграционной службы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения N9 договора №389-юр заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю сведения о количестве граждан, проживающих в жилом помещении, количестве комнат, информацию об оборудовании жилого помещения в установленном порядке стационарными электроплитами.

Согласно пункту 3.1.4 приложения N9 договора №389-юр при расчете объемов по нормативам потребления коммунальной услуги, исходная информация (количество прописанных, количество комнат и т.д.) используется на основании сведений, предоставленных в адрес исполнителя заказчиком (п. 2.2.1, настоящего документа).

При выявлении исполнителем несоответствия действительности данных, представленных заказчиком, исполнитель направляет в адрес заказчика документы, заверенные подписью ответственных лиц (например: ДУК, ТСЖ, администрация и прочие), подтверждающие достоверные данные, на основании которых стороны вносят изменения в базы данных, с последующей корректировкой объемов (в том числе ретроспективой, при условии, что из представленных документов можно сделать однозначный вывод о периоде, в который полученные данные корректны).

Таким образом, стороны договорились, что ведение и актуализацию данных о количестве зарегистрированных граждан осуществляет ответчик, как гарантирующий поставщик, обслуживающий граждан-потребителей.

В случае несогласия с данными гарантирующего поставщика истец должен представить надлежащие доказательства, которыми опровергаются ранее принятые сторонами сведения.

Суд первой инстанции, проанализировав "Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713 (далее – Правила регистрации №713), с учетом внесенных изменений в п. 17 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288, пришел к выводу о том, что с 13.04.2014 органы местного самоуправления являются лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также ответственны за хранение поквартирных карточек, содержащих данную информацию.

Вместе с тем, согласно п. 18 Правил регистрации №713 единственным документом, подтверждающим регистрацию гражданина по месту жительства, является паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства или свидетельство о регистрации по месту жительства.

В силу положений Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" понятие регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства.

Документов из органов регистрационного (миграционного) учета истцом в материалы дела предоставлено не было.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По мнению апелляционного суда, в отсутствие сведений из федерального органа, осуществляющего миграционный учет, письма органов местного самоуправления не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами количества граждан, зарегистрированных по месту проживания в Российской Федерации.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм права апелляционная коллегия судей признает апелляционную жалобу ответчика в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 337 918,99 руб. Указанная сумма подлежит исключению из стоимости оказанных истцом услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд также полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части прекращения обязательств путем зачета на сумму 92 424 812,99 руб. (пункт 4 решения).

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» заявлениями о зачете от 30.09.2016 №ТНС-02/4061-16 и ТНС-02/4060-16, полученными истцом до возбуждения производства по настоящему делу, заявило о зачете к своим спорным обязательствам перед истцом за август 2016 обязательства истца перед ответчиком по оплате объема потерь электроэнергии в сетях истца по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 № 01-юр: за июнь 2016 на сумму 58 275 547,94 руб., за июль 2016 г. на сумму 15 545 187,92 руб., за август на 15 604 050,13 руб. (т.1 л.д.153-156).

Суд первой инстанции признал зачет состоявшимся на сумму 59 958 814,20 руб., исключив при расчете объемы потерь элекроэнергии в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства и бесхозяйных сетей (далее - ИВЭС), а также приняв во внимание уточненный баланс потерь электрической энергии, представленный истцом в материалы дела.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает ошибочным выводы суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон относительно зачета не в полной мере выяснил обстоятельства и причины, по которым ранее согласованный между сторонами объем полезного отпуска имеет разные числовые значения при установлении объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, с одной стороны, и при расчете потерь электроэнергии в сетях истца, с другой стороны, а также пришел к неверному выводу относительно отсутствия у истца обязанности по оплате потерь в сетях ИВЭС.

Первый арбитражный апелляционный суд, принимая настоящий судебный акт, исходит из того, что с учетом результатов рассмотрения спора в первой инстанции в части признания зачета состоявшимся на сумму 59 958 814,20 руб., у сторон имеются разногласия в части зачета за июнь и июль 2016 года.

Как следует из материалов дела, у сторон отсутствуют разногласия в части объемов электрической энергии, вошедших в сеть в спорных периодах, которые составили 1 273 603 258 кВт.ч (в июне 2016) и 1 351 610 140 кВт.ч (в июле 2016), что соответствует балансу истца (т.2 л.д. 28, 32).

Также отсутствуют разногласия в части объемов, вышедших сети в сети других сетевых организаций, которые составили 1 196 306 690 кВт.ч (в июне 2016) и 1 252 959 362 кВт.ч (в июле 2016).

В тоже время у сторон имеются разногласия в части объемов потерь ИВЭС в количестве 956 936 кВт.ч (в июне 2016) и 989 282 кВт.ч (в июле 2016), а также в части объемов электроэнергии, учтенной истцом в уточненном балансе потерь электрической энергии, представленном в суд, и не заявленных в реестрах отклонений объемов оказанных услуг по точкам поставки потребителей в количестве 2 971 690 КВт.ч (в июне 2016) и 2 534 343 кВт.ч (в июле 2016).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления ответчика от 30.09.2016 №ТНС-02/4061-16 и ТНС-02/4060-16 о зачете встречных однородных требований, приходит к следующим выводам.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо о зачете) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Заявление о зачете получено истцом, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела (отметкой на заявление о зачете).

В пункте 3 Информационного письма о зачете разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате оказанных услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имеет обязательство перед истцом по оплате потерь электрической энергии, возникающих в его объектах электросетевого хозяйства.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу №А43-10418/2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в судебном порядке заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 N 01-юр (далее - договор купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи продавец принимает на себя обязательства продавать для компенсации потерь в электрических сетях покупателя электроэнергию.

Покупатель принимает на себя обязательства оплачивать объем фактических потерь в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора купли-продажи).

Расчетным периодом для покупателя и поставщика является один календарный месяц (пункт 6.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи "Покупатель определяет объем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях за расчетный период на основании:

4.1.1 данных приборов учета электрической энергии потребителей, производителей, (поставщиков) электрической энергии и сетевых организаций, энергопринимающие (производящие) установки и электрические сети которых непосредственно технологически присоединены к электрическим сетям покупателя;

4.1.2. данных приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности покупателя с владельцами электросетевого хозяйства и (или) бесхозяйными сетями, либо в непосредственной близости от нее;

4.1.3. расчетных методов определения объемов переданной из сети покупателя электрической энергии (Приложение N 7.1 к договору); и предоставляет продавцу рассчитанные данные о величине фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя за расчетный период на условиях п. 3.4.2. настоящего договора."

В соответствии с п. 6.5 договора купли-продажи окончательный расчет производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период сетевая организация приобретала у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ей в объектах электросетевого хозяйства при передаче электрической энергии.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 4 Правил N 442 следует, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (пункт 128 Правил N 442).

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию суда первой инстанции относительно отсутствия у истца обязанности по оплате потерь электрической энергии в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства (ИВЭС).

Позиция сетевой компании сводится к тому, что ее обязанность по оплате потерь ограничена объектами электросетового хозяйства в границах, согласованных в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности. В связи с чем истцом отрицается наличие его обязанности по оплате потерь в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства, а также в объектах лиц, с которыми единожды были согласованы данные акты несмотря на отсутствие у последних правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, подтверждающих наличие законного права владения данными объектами.

Коллегия судей, определяя обязанность сетевой организации по оплате потерь, полагает необходимым в данном вопросе руководствоваться следующим.

Согласно пунктам 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды. Законное владение на практике допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка сетевой компании на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в подтверждение наличия законного владельца объектов электросетевого хозяйства не принимается апелляционным судом. Представленные истцом в качестве доказательств факта владения объектами электросетевого хозяйства акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Указанные акты являются лишь техническими документами. В связи с чем подписание иными лицами упомянутых актов, не являющихся правоустанавливающими документами, в отсутствие наличия у них права собственности или иного законного основания по владению объектами, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорном объекте.

В пункте 2 Правил N 861 дано определение ряда понятий:

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

"граница балансовой принадлежности" - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства между сторонами должна определяться по признаку наличия какого-либо вещного права соответствующего лица по отношению к тому или иному участку сетей и (или) объектов электроэнергетики. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лишь фиксирует границы, определенные на основании первичных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Законное правообладание является основанием для подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и применительно к настоящему спору должно было безусловно проверяться истцом в момент подписания акта.

В настоящем споре ПАО "ТНС Энерго НН" заявило, что по ряду участков электрических сетей на июнь-июль 2016 года правообладание иных владельцев либо вовсе не имело место быть на дату подписания акта разграничения, либо законным владельцем сетей стал сам истец (см. «Перечень неподтвержденных МРСК владельцев на спорные участки электрических сетей за июнь 2016», Перечень неподтвержденных МРСК владельцев на спорные участки электрических сетей за июль 2016» - т.16).

В силу изложенного, по мнению апелляционного суда, именно на истца возлагается бремя доказывания фактов наличия законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, участвующих в процессе передачи электроэнергии, и, как следствие, отсутствие у него обязанности по оплате потерь (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь стороной по договору о технологическом присоединении, должен иметь в распоряжении документы, подтверждающие право собственности на присоединяемые к своим сетям объекты электросетевого хозяйства (подпункт "г" пункта 10 Правил технологического присоединения N861. При этом, ответчик, не имея договорных отношений с иными владельцами электрических сетей, по объективным причинам не может располагать правоустанавливающими документами на спорные объекты электросетевого хозяйства. В таких условиях, бремя доказывания законного владения объектами электросетевого хозяйства иными владельцев электрических сетей может быть возложено только на истца.

Первым арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить факт возникновения в отношении спорных объектов электроэнергетики права муниципальной собственности в силу закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Поскольку из документов, представленных в дело, не следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства возводились за счет средств муниципального образования или возведение этих объектов осуществлялось до 1991.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом апелляционной инстанции при оценке возражений истца по данному блоку разногласий учтены выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Нижегородской области по искам ответчика к иным владельцам. Указанные споры рассмотрены с участием истца и выводы, содержащиеся в указанных решениях, имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом возникших между сторонами разногласий. Перечень таких судебных решений приведен ответчиком в таблицах «Перечень неподтвержденных МРСК владельцев на спорные участки электрических сетей за июнь 2016», Перечень неподтвержденных МРСК владельцев на спорные участки электрических сетей за июль 2016» (т.16).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая приведенные обстоятельства, нормы права и правовые позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Сетевую Компанию обязанности по оплате стоимости потерь в спорных объектах электросеетвого хозяйства, так как факт законного владения иными лицами в спорный период указанными объектами не подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами; в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь при условии использования бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или собственник которых не определен, лежит на сетевой организации, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том,

что в расчете потерь ответчика (балансе) потери на дату совершения зачета были обоснованно отнесены к обязательствам истца, в том числе потери в сетях ИВС – ИП ФИО5

Как следует из материалов дела, объем перетока (отпуска) электрической энергии в объект электросетевого хозяйства ИП ФИО5 истец определял в точках, описанных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.06.2013.

Из указанных технических документов, по мнению истца, следует, что данному лицу принадлежат:

- воздушные линии электропередачи от опоры № 8А (присоединение

от Л-613 ПС «Павлово») в сторону опоры № 9 и далее в сторону РП-28,

- воздушные линии электропередачи от опоры № 71 (присоединение

от Л-602 ПС «Таремская») в сторону РП-28,

- воздушные линии электропередачи от опоры № 91 (присоединение

от Л-608 ПС «Павлово») в сторону РП-28.

Учет электрической энергии поставлен истцом на опорах № 8А и № 91, то есть в точках, описанных в актах разграничений балансовой принадлежности электрических сетей и акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.06.2013.

Учет электрической энергии в границах самого РП-28 (распределительный пункт совмещен с ТП-2362А) истец в спорном периоде приборами учета электрической энергии не оборудовал.

Вопреки заявленным возражениям истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право владения физическим лицом спорными воздушными линиями. Технические документы сами по себе не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном законом порядке документами (правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 24.01.2019 по делу № А43-8638/2018).

ФИО5 факт владения воздушными линиями отрицает.

Ответчик не оспаривает владение данным лицом РП-28 совмещенным с ТП-2362А. Между тем в материалах дела нет доказательств возникновения потерь в указанных истцом объемах именно в объектах ФИО5

Ответчик обоснованно полагает, что поскольку установка истцом приборов учета электрической энергии произведена не в границах РП-28, а на опорах линий электропередачи, такие приборы учитывают весь объем электрической энергии поступивший в спорные воздушные линии. Такой подход истца позволяет необоснованно отнести в объем потерь, подлежащих оплате таким владельцем потери в самих воздушных линиях (технические и коммерческие), владельцем которых ФИО5 не является.

Арбитражный суд Нижегородской области в деле №А43-49466/2018 рассмотрел спор по иску Общества к ФИО5 (решение от 17.04.2019). Третьим лицом по делу являлась Сетевая Компания. При рассмотрении данного спора не подтвердилось правообладание ФИО5 на спорные линии электропередачи, с данного владельца была взыскана стоимость потерь только в РП-28 совмещенном с ТП-2362А.

Ответчик произвел расчет потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ФИО5 - в трансформаторе Т-1 и Т-2 в ТП-2362А, который составил за июнь 2016 1987,20 кВтч, за июль – 2053,40 кВтч (т. 14 л.д. 124-125).

Указанный объем потерь исключен ответчиком из разногласий с истцом.

В остальной части спорный объем потерь подлежит отнесению на истца, как на лицо фактически использовавшего в спорный период указанные объекты электросетевого хозяйства.

Аргументы Сетевой Компании относительно необоснованного возложения на нее обязанности по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Павловский автобус» (через РП-25 Л 2501, через РП-22 Л-2206, через РП-22 Л-2207, через РП-22 Л-2205, через РП-22 Л-2202, через РП-25 Л-2509 на ЗТП-2156 (Т-1 и Т-2), через ЗТП-2059 яч. ВН-1 на КЛ 6 кв на ЗТП-2099, через ЗТП-2030А, через ТП-2160 фидеры №3А, №7А, №10А, №11А, №12а (пос. Марачево), отклоняются апелляционной коллегией судей.

Позиция Сетевой Компании сводится к наличию у ПАО «Павловский автобус» статуса смежной сетевой организацией, в связи с чем истец полагает, что у него отсутствует обязанность возмещать потери в объектах, принадлежащих указанному владельцу.

Отклоняя приведенные истцом доводы, апелляционный суд исходит из того, что Сетевой Компанией также, как и по другим ИВЭС, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право законного владения данным лицом объектами электросетевого хозяйства. Технические документы сами по себе не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном законом порядке документами.

При этом, как следует из материалов дела, ПАО «Павловский автобус» отрицает принадлежность ему данных объектов на том или ином законном основании, что подтверждается его письменной позицией по делу №А43-50606/2018 по иску ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании с ПАО «Павловский автобус» потерь электроэнергии (т.17 л.д. 5-6).

В отношении наличия у данного лица статуса сетевой компании апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. Действительно, ПАО «Павловский автобус» обладает статусом сетевой организации (решение РСТ Нижегородской области от 18.12.2015 №50/24). Вместе с тем наличие данного статуса само по себе не может распространяться на неограниченный круг объектов электросетевого хозяйства. Из смысла и содержания Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил №861 следует, что для получения статуса смежной сетевой организации необходимо подтвердить владение на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, их технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации, потребителям и установление в определенном законом порядке индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций с учетом присоединенных потребителей. Статус сетевой организации подтверждается путем предоставления на стадии тарифного регулирования документов, подтверждающих владение объектами электросетевого хозяйства.

Однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что указанные истцом объекты электросетевого хозяйства, предполагаемые им в качестве объектов, принадлежащих ПАО «Павловский автобус», включены последним при расчете НВВ от оказания услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, учтены регулятором при установлении тарифа. Первый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что между истцом и ПАО «Павловский автобус», как между двумя смежными сетевыми компаниями, не заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не заказывало данному лицу услугу по передаче электрической энергии в котловой модели регулирования с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства и, соответственно, не производило оплату данному лицу в указанной части. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, акты первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть ПАО «Павловский автобус», как сетевой организации, подписаны между сторонами без разногласий без учета спорных точек перетока (т.17 л.д. 4).

Ссылка истца на письма ПАО «Павловский автобус» от 07.12.2012 №42-11/332, КУМИ Павловского района от 19.05.2019, акт совместного осмотра от 11.04.2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указные документы не могут подменять допустимых доказательств, подтверждающих в установленном порядке право законного владения (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что в его тарифе отсутствуют затраты на оплату потерь в бесхозных сетях отклоняется, поскольку в силу пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Таким образом, истец в силу императивных норм права обязан оплачивать потери в бесхозных сетях, либо в сетях, собственник которых не установлен.

Суд отмечет, что отнесение потерь в спорных сетях на истца не приведет к нарушению его прав, так как истец осуществляет регулируемый вид деятельности и получает оплату за оказанные услуги по передаче в точки поставки потребителей, присоединенным к бесхозяйным сетям. Также истец не лишен права заявить РСТ Нижегородской области при пересмотре тарифов на услуги по передаче электрической энергии о включении в НВВ сетевой организации выпадающих доходов от регулируемой деятельности.

Аргументы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» относительно того, что его обязанность по оплате потерь электрической энергии ограничена точками, указанными в договоре купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 N01-юр (с учетом направленных и не подписанных со стороны ответчика дополнительных соглашений к нему), не принимаются коллегией судей. Апелляционный суд исходит из того, что обязанность истца, как сетевой организации и «котлодержателя», по компенсации потерь не является исключительно договорной; данная обязанность предопределена вышеуказанными положениями законодательства в области электроэнергетики, а следовательно, основана на законе. В связи с чем гарантирующий поставщик несмотря на наличие либо отсутствие в договоре купли-продажи электроэнергии с сетевой организации соответствующих точек поставки вправе предъявлять требование об оплате потерь, в том числе в отношение точек, не согласованных в договоре, но при наличии доказательств, что в указных точках возникает обязанность сетевой организации в силу закона оплачивать потери электрической энергии.

Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что в силу вышеизложенного у истца имеется обязанность по оплате потерь в точках, в том числе не согласованных в договоре купли-продажи от 03.01.2012 N01-юр, в связи с наличием объектов бесхозяйных сетей и объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых составлены акты разграничения с иными лицами, не имеющими законного вещного права по отношению к данному имуществу.

Поскольку суд первой инстанции своим решением установил стоимость потерь электроэнергии в сетях истца в июне-июле 2016 года без учета разногласий по спорным владельцам объектов электросетевого хозяйства, апелляционный суд считает правомерным отнести к денежным обязательствам истца перед гарантирующим поставщиком обязательство по оплате потерь в спорных участках электрических сетей в объеме 956 936 кВт.ч стоимостью 3 248 900 руб. (в июне 2016) и 898 282 кВт.ч стоимостью 2 769 463, 99 руб. (в июле 2016).

В части возражений ответчика о занижении истцом потерь в своих сетях за счет увеличения отпуска из своей сети на не подтвержденный первичными документами объем (в июне 2016 г. в размере 2 971 690 кВт.ч. на сумму10 089 207.90 руб.; в июле 2016 г. в размере 2 534 343 кВтч. на сумму7 813 553.32 руб.). суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность дополнительного отпуска электрической энергии из своей сети.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Порядок определения объёма полезного отпуска потребителям и стоимости услуг по передаче электрической энергии урегулирован сторонами в разделе 4 Договора № 389-юр от 23.08.2011 оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014)

Пунктом 4.2.3 Договора №389-юр от 23.08.2011 предусмотрено, что Заказчик (ПАО «ТНС энерго НН») направляет Исполнителю (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») заполненный реестр объёмов электрической энергии, переданной из сети Исполнителя (ПСО), по всем точкам поставки (передачи) потребителей Заказчика в электронном виде с ЭЦП.

Пунктом 4.2.10 Договора №389-юр от 23.08.2011 закреплено, что Исполнитель передаёт Заказчику реестр отклонений объёмов электроэнергии, переданной потребителям-юридическим лицам, в том числе по МКД, оборудованными КПУ, объёмы безучётного потребления электрической энергии и реестр отклонений объёмов электроэнергии, потреблённой в многоквартирных и частных жилых домах в электронном виде с ЭЦП.

Из пункта 4.2.13. Договора №389-юр от 23.08.2011 следует, что на основании полученного от Заказчика реестра объёмов электроэнергии и предоставленных Заказчику реестров отклонений Исполнитель оформляет «Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный месяц» с указанием стоимости услуг по каждой группе потребителей.

Данные, содержащиеся в полученном от Заказчика реестре объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии, по которым Исполнителем не были сформированы разногласия, считаются принятыми Исполнителем в редакции Заказчика.

В пункте 4.2.15 Договора №389-юр от 23.08.2011 установлено, что реестры отклонений направляются Исполнителем в срок до 19 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора № 389-юр от 23.08.2011 оплата услуг производится исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от Исполнителя Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 Договора.

Во исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца за июнь и июль 2016 года:

- реестры объемов электрической энергии, переданной гражданам-потребителям в многоквартирных и частных домах, и принятые в расчетах сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии;

- реестры объемов электрической энергии, переданной прочим потребителям, и принятые в расчетах сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец направил в адрес ответчика реестр отклонений по населению, приравненным к населению и юридическим лицам за июнь и июль 2016.

18.07.2016 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016, в соответствии с которым стоимость услуг по передаче электрической энергии по сети Истца составила 1 207 739 434,81 руб.

22.08.2016 года истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2016, в соответствии с которым стоимость услуг по передаче электрической энергии по сети Истца составила 1 329 762 973,01 руб.

При этом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии произведен истцом исходя из:

- объемов электрической энергии, переданной гражданам-потребителям в многоквартирных и частных домах и

- объемов электрической энергии, переданной прочим потребителям, полученных от ответчика.

21.07.2016 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 21.07.2016 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016, в соответствии с которым стоимость услуг по передаче электрической энергии по сети Истца составила 1 201 779 094,77 руб. (т. 7 л.д. 119 CD диск, папка «сканы Актов июнь 2016»).

23.08.2016 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 23.08.2016 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 г., в соответствии с которым стоимость услуг по передаче электрической энергии по сети Истца составила 1 325 960 686,43 руб. (т. 7 л.д. 119 CD диск, папка «сканы Актов июль 2016»).

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии произведен ответчиком на основании:

-сведений об объемах электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, указанных в реестрах по данной категории потребителей за июнь и июль 2016;

-сведений об объемах электрической энергии, переданной прочим потребителям, указанных в реестрах по данной категории потребителей за июнь и июль 2016.

Аналогичные требования, предусматривающие определение объема переданной электрической энергии, на основании электронного документа, предоставленного гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации, установлены в п. 162 Правил № 442.

Истец, рассмотрев протоколы разногласий, подписал их в редакции ответчика, т.е. все имевшиеся разногласия по объемам полезного отпуска истцом были сняты.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом был представлен скорректированный расчет потерь, в том числе включающий измененный объем отпуска из сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (полезный отпуск и отпуск в сети ТСО) Данный объем поступления был учтен судом первой инстанции при определении объема и стоимости потерь в сетях истца без должной проверки и оценки.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что несмотря на то, что договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 03.01.2012 №01-юр не предусмотрено формирование реестра отклонений (на что ссылается сетевая организация), тем не менее указанное не свидетельствует о том, что порядок определения полезного отпуска должен отличаться при расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и при определении потерь.

Анализ положений раздела Х Основных положений №442 «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» позволяет сделать однозначный вывод о том, что в расчете потерь подлежат использованию объемы электрической энергии, полученные от потребителей в рамках исполнения договоров энергоснабжения (в том числе пункт 185 Основных положений №442). Правых оснований для «рассинхронизирования» объемов полезного отпуска в услуге по передаче и в потерях действующее законодательство в области энергоснабжения не содержит, и истцом не приведены соответствующие нормы права, подтверждающие его позицию.

Как следует из материалов дела, искусственное завышение объема полезного отпуска и занижение объема потерь достигается истцом за счет:

-применения в учете при расчете потерь в сетях объемов полезного отпуска на основании ссылок на наличие актов контрольного съема показаний, которые отсутствуют в материалах дела;

--применения различных начальных и конечных показаний приборов учета отличных от показаний, согласованных сторонами при определении объема услуг по передаче.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что используемый ПАО «ТНС энерго НН» в расчете потерь электрической энергии объем полезного отпуска сформирован с нарушением положений раздела Х Основных положений №442.

Представленные истцом в материалы дела, в обоснование расчета потерь, электронные реестры полезного отпуска, содержат иные сведения об объемах потребления потребителей, отличные от сведений, ранее согласованных истцом и ответчиком по договору оказания услуг, а также потребителями по договорам энергоснабжения.

Истец предоставил в материалы дела электронные реестры (файл «OTPUSK», «Свод корректировка OTUSK июнь 2016года», «Свод корректировка OTUSK июль 2016года», «ЖД_потери», «МКД_потери») без предоставления первичных документов, подтверждающих числовые значения, указанные в них. В файле «ЖД_потери» отсутствует детализированный расчет, содержащий сведения как о начальных, так и о конечных показаниях расчетных приборов учета, а также отсутствует расчет объемов поставки вобоснование объемов потребления потребителями ответчика, рассчитанных расчетным способом в случае отсутствия приборов учета, либо в связи с непредоставлением показаний потребителями.

Доказательств, подтверждающих полезный отпуск в редакции Истца в материалы дела не предоставлено, а именно: отсутствуют акты съема показаний потребителей, контрольные акты съема показаний, расчеты полезного отпуска в отсутствие приборов учета, акты раздела границ, расчеты и первичные доказательства в обоснование нормативов потребления, расчеты и первичные доказательства в обоснование потерь в линиях, расчеты и первичные доказательства в обоснование потерь трансформаторах и так далее - по всем точкам, указанным истцом в электронных реестрах.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащих, бесспорных и безусловных доказательств об объеме полезного отпуска электроэнергии электронные реестры истца, поскольку по своей сути указанная информация не является первичным документом, а систематизацию неких данных. При этом первоисточник этих сведений не представлен. В отсутствие первичных документов реестры сами по себе не имеют доказательственного значения, поскольку не отвечают принципам проверяемости и, как следствие, достоверности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, электронные реестры истца не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу.

В свою очередь, ответчик, как гарантирующий поставщик, обладает информацией об объемах потребленной конечными потребителями электрической энергии в спорный период.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение своих доводов были представлены реестры полезного отпуска за июнь и июль 2016, направлявшиеся ответчиком в адрес истца во исполнение условий договора № 389-юр от 23.08.2011 и содержащие сведения о показаниях потребителей по каждой точке поставки, реестры отклонений истца на данные о полезном отпуске ответчика, первичные документы, на основании которых заполнялись реестры полезного отпуска - акты съема показаний приборов учета с расчетных приборов учета, а также сравнительный анализ файлов полезного отпуска истца с данными о согласованном полезном отпуске (не включенном в реестр отклонений за июнь и июль 2016) в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии №389-юр от 23.08.2011 (том 8 л.д. 64 2 CD диска, л.д. 65 2 CD диска, л.д. 66 2 CD диска, л.д. 67 два CD диска, л.д. 68 CD диска, том 9 л.д. 13 2 CD диска, л.д. 130 2 CD диска, л.д. 131 2 CD диска, л.д. 132, том 13 л.д. 36 2 CD диска).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствовали правовые основания для корректировки ранее согласованного объема полезного отпуска, а также о недоказанности истцом уточненного объема полезного отпуска.

Аргументы истца в обоснование разрыва полезного отпуска при определении объемов услуг и потерь со ссылкой на акты контрольного съема показаний, предоставленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции, отклоняются коллегией судей, поскольку в этом случае различие исходных данных, представленных истцом и ответчиком в обоснование объема полезного отпуска электроэнергии потребителям, обусловлено разными датами снятия показаний. При таком условии, использование для расчета полезного отпуска электроэнергии актов съема показаний, переданных потребителями истца в рамках договоров энергоснабжения, не нарушает права ответчика, поскольку не учтенная в расчетном периоде электроэнергия учитывается в следующем периоде.

Также является ошибочным и довод истца о том, что в силу пункта 185 Основных положений №442 объем потерь в сетях определяется исключительно сетевой организацией, так как он основан на ошибочном толковании указанной нормы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о корректности расчета потерь, представленного истцом, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание балансы истца за июнь и июль 2016 года, предоставленные 11.10.2018г., ошибочно признал их корректными и не учел, что:

- объем потерь в редакции истца за нюнь 2016 в количестве 73 367 242 кВтч; на сумму 228 793 591,66 руб. с НДС необоснованно занижен на 3 928 626 кВтч. на сумму 13 338 107,96 руб., по причине безосновательного увеличения отпуска из сети истца на: - 956 936 кВтч (3 248 900,06 руб. с НДС) объем потерь, возникший в объектах электросетевого хозяйства не имеющих владельца или являющихся бесхозяйным имуществом; - 2 971 690 кВт.ч. (10 089 207,90 руб. с НДС) не подтвержденный первичными документами полезный отпуск от сети истца.

- объем потерь в редакции истца за нюль 2016 в количестве 95 218 153 кВтч. на сумму 266 035 763,15 руб. с НДС необоснованно занижен на 3 432 625 кВтч. на сумму 10 583 017,31 руб., по причине безосновательного увеличения отпуска из сети истца на: - 898 282 кВтч (2 769 463,99 руб. с НДС) объем потерь, возникший в объектах электросетевого хозяйства не имеющих владельца или являющихся бесхозяйным имуществом; - 2 534 343 кВт.ч. (7 813 553,32 руб. с НДС) не подтвержденный первичными документами полезный отпуск от сети истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зачет встречных однородных требований по июню и июлю 2016 состоялся в полном объеме. Следовательно, объем обязательств ответчика подлежит дополнительному уменьшению на суммы, не принятые судом первой инстанции по зачету за июнь 2016 – 13 338 107,96 руб. и за июль – 10 583 017, 31 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора в суде первой инстанции (взыскано 31 822 979,68 руб.) и проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, принимая во внимание итог рассмотрения апелляционных жалоб сторон по оспариваемым эпизодам, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 566 522,04 руб. исходя из следующего расчета: 31 822 979,68 руб. + 2 586,62 руб. (услуга по минимальному нормативу в МКД с истекшими сроками поверки трансформаторов тока) – 337 918, 99 руб. (по лицевым счетам, где количество зарегистрированных граждан определено в соответствии с данными, предоставленными сельскими и поселковыми администрациями) - 13 338 107,96 руб. (дополнительно состоявшийся зачет по июню 2016) - 10 583 017, 31 руб. (дополнительно состоявшийся зачет по июлю 2016).

Истцом также заявлено о взыскании 107 380 359,44 руб. законной неустойки за период с 01.10.2016 по 17.09.2018, а также пени с 18.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.0 3.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом неустойка начислена как бесспорную часть долга, которую ответчик заплатил с нарушением установленного срока, так и не оспариваемую часть долга.

Апелляционным судом установлено, что в состав бесспорной части задолженности входила стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», ОАО «ДК Канавинского района», ОАО «ДК Ленинского района». При подписании актов оказанных услуг за спорный период у сторон отсутствовали разногласия относительно объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении указанных компаний. Однако, в дальнейшем, при рассмотрении исковых требований Гарантирующего Поставщика о взыскании стоимости потребленной электрической энергии с данных исполнителей коммунальных услуг, судебными актами размер объема потребления электрической энергии и, соответственно, ее стоимость были скорректированы судами в меньшую сторону с учетом применения соответствующих норм материального права в области жилищного законодательства и законодательства в сфере энергоснабжения (ОДПУ признаны нерасчетными). Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А43-2516/2017, №А43-29802/2017, №А43-3120/2017, №А43-20250/2017. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было привлечено к участию в данных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сумма пени, предъявленная истцом на сумму фактически оплаченных, но не оказанных услуг по передаче электрической энергии (в связи с уменьшением стоимости оказанных услуг в отношении вышеуказанных домоуправляющих компаний), подлежит корректировке (уменьшению).

Суд апелляционной инстанции проверил справочный расчет ответчика по данному эпизоду и признал его верным (т.15 л.д. 61, 69).

Истец возражений по арифметике справочного расчета ответчика не заявил, проверив его, согласился с правильностью математического расчета (аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции 03.06.2019 и 06.06.2019).

Учитывая вышеизложенное, пени, начисленные на бесспорную часть задолженности, подлежат уменьшению на сумму 69 732 руб. 75 коп. в соответствии со справочным расчетом ответчика.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, требование о взыскании пени подлежит также частичному удовлетворению в сумме 64 246 950 руб. 55 коп. (74 351 521,22 руб. (взыскано по решению суда первой инстанции) - 69 723,75 (по ДУКАМ) – 9 895 065,47 (по зачету) – 139 781, 45 руб. (по лицевым счетам, где количество зарегистрированных граждан определено в соответствии с данными, предоставленными сельскими и поселковыми администрациями) (справочный расчет – т.15 л.д. 69, 70, 71).

Довод Гарантирующего Поставщика о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой ко вводному закону, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья подлежат удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу №А43-28928/2016 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу №А43-28928/2016 в обжалуемой части - отменить, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 7 566 522 руб. 04 коп. задолженности, 64 246 950 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойку с суммы задолженности в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 65 568 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 2 911 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи О.А. Волгина

Ж.А. Долгова