Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «УКС Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Облинвест», общество с ограниченной ответственностью «СТОПТ», общество с ограниченной ответственностью «Опал», общество с ограниченной ответственностью «Арко», закрытое акционерное общество «Промтоннельстрой» и Управление Главгосэкспертизы России по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Вятская 9» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П» (далее – Общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить трещины в конструктивных элементах многоквартирного дома 9 по улице Вятская в городе Нижнем Новгороде (далее – МКД 9).

Определением от 06.02.2013 принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительных работ по устранению недостатков работ, возникших при строительстве МКД 9.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, истец) 19.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу об обязании устранить причины возникновения деформаций, влекущих за собой разрушение строительных конструкций и их частей МКД 9, безвозмездно устранить трещины в конструктивных элементах МКД 9. Иск принят к производству 12.03.2013, делу присвоен номер А43-2921/2013.

Определением от 29.03.2013 суд объединил дела А43-29236/2012 и А43-2921/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен номер А43-29236/2012.

Согласно итоговым уточнениям истцы просили суд обязать ответчика:

1) безвозмездно, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу, осуществить реконструкцию жилого дома посредством выполнения усиления оснований фундамента, для чего обязать последовательно выполнить следующие действия: разработать проект усиления оснований фундамента, получить положительное заключение государственной экспертизы в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в течение 3 месяцев с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на основании проекта осуществить усиление оснований и фундамента многоквартирного жилого дома 9 по улице Вятская;

2) безвозмездно устранить повреждения (дефекты) в несущих, в том числе и ограждающих, конструкциях многоквартирного жилого дома 9 по улице Вятская в городе Нижнем Новгороде, а именно трещины в наружных и внутренних стенах здания, трещины между лестничными маршами и стенами на лестничных клетках, трещины и разрушения раствора в рустах между плитами перекрытий, горизонтальное смещение плит перекрытий и другие повреждения, выявленные в соответствии с таблицей № 3 «Дефектная ведомость строительных конструкций жилого дома» заключения экспертов от 16.07.2014 ООО «Нижегородстройдиагностика» по разработанному проекту капитального ремонта жилого дома, прошедшего экспертизу, в течение 3 месяцев после выполнения работ по усилению основания и фундаментов;

3) безвозмездно в течение 3 месяцев с момента выполнения работ по усилению основания жилого дома 9 по улице Вятская выполнить декоративный ремонт в квартирах и местах общего пользования;

4) безвозмездно с момента вступления решения суда в законную силу до завершения работ по усилению основания и фундамента и капитального ремонта конструкций жилого дома организовать мониторинг состояния поврежденных конструкций и фундамента здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Международный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

5) после завершения работ по усилению основания и фундамента и капитального ремонта получить в инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «УКС Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Облинвест», общество с ограниченной ответственностью «СТОПТ», общество с ограниченной ответственностью «Опал», общество с ограниченной ответственностью «Арко», закрытое акционерное общество «Промтоннельстрой», Управление Главгосэкспертизы России по Нижегородской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество и Администрация не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их.

Товарищество считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Товарищество указывает, что суды не дали правовую оценку отчету ООО «Индекс-Нижний Новгород» по наблюдению за техническим состоянием МКД 9, который подтверждает наличие трещин в наружных и внутренних стенах дома, динамику развития трещин, полагает, что заключение первоначальной экспертизы не могло быть полностью исключено из доказательств по делу и должно быть положено в основу судебных актов.

Товарищество ссылается на несостоятельность повторной экспертизы по делу, считает, что она ее вынесена с нарушением норм процессуального права.

По мнению Товарищества, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил истца права на уточнение исковых требований.

Администрация полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Администрации схожи с доводами Товарищества.

Подробно доводы Товарищества и Администрации изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Общество в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Товарищества и Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, отзывы на кассационные жалобы не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в суд не направили. Кассационные жалобы рассмотрены без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество являлось застройщиком квартала по улице Маршала Голованова в Приокском районе города Нижнего Новгорода.

Общество 03.03.2006 в соответствии с постановлением Администрации № 512 получило разрешение на строительство группы жилых домов первой очереди строительства.

Приказом от 31.12.2008 № 519-01/02-04/237 Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области утвердила заключение о соответствии техническим нормам регламентам и проектной документации объекта капитального строительства – Группы жилых домов с помещениями общественного назначения (дома 1 и 2 по генплану, первая очередь), расположенных по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, МР «Щербинки-I», улица Маршала Голованова.

Дома первой очереди строительства на улице Маршала Голованова были введены в эксплуатацию 02.01.2009, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU52303000-2.

Распоряжением Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода от 27.02.2009 № 201-р жилому дому 2 по улице Маршала Голованова (адрес строительный) был присвоен почтовый адрес: дом 9 по улице Вятская.

Собственники жилого дома по улице Вятская в ноябре 2009 года создали Товарищество и зарегистрировали его 10.11.2009 в ЕГРЮЛ.

Возле домов первой и второй очереди строительства по улице Маршала Голованова (сейчас дома 7 и 9 по улице Вятская) проложена фекальная канализация к 17-этажному дому 1а по улице Маршала Голованова.

Согласно письму руководителя Общества от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 28.04.2009 в адрес Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области поступило обращение ЗАО «УКС Инвест» с просьбой допустить их на строительную площадку Общества по адресу: <...>.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ЗАО «УКС Инвест» заключили договор аренды земельного участка № 14478/08 по адресу: <...>, под строительство жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания и трансформаторной подстанцией.

Первоначально планировалось осуществить подключение фекальной канализации 17-этажного дома 1а по улице Маршала Голованова к существующему колодцу, выполненному Обществом. Проект «Наружные сети водопровода и канализации жилого дома 1 по улице МаршалаГолованова в Приокском районе города Нижнего Новгорода» был согласован с Обществом, о чем свидетельствуют письма ЗАО «УКС Инвест» от 21.04.2009 № 98 и от 29.07.2009 № 139; копия протокола совещания от 22.07.2009 № 22-к у заместителя министра строительства Нижегородской области ФИО6 по вопросу «Согласование подключения канализационной сети ж/д по улице Маршала Голованова».

Впоследствии ЗАО УКС «Инвест» отказалось от данного проекта и решило проводить отдельно фекальную канализацию через земельный участок, расположенный рядом с домом 9 по улице Вятская.

Согласно чертежу 2/08-НВК трасса фекальной канализации проходит по земельному участку, предоставленному в аренду ЗАО «УКС Инвест», а часть трассы проходит по земельному участку, ранее предоставленному в аренду Обществу.

Административно техническая инспекция города Нижнего Новгорода выдала ООО «Облинвест» (подрядной организации) ордер от 28.01.2010 № 6 – 9 на производство земляных работ по прокладке фекальной канализации длиной 300 погонных метров со сроком производства работ на объекте до полного восстановления грунта с 24.01.2010 по 10.02.2010.

По результатам принятия мер прокурорского реагирования по обращению Администрации от 26.05.2010 постановлением от 28.05.2010 заместитель прокурора Приокского района возбудил в отношении директора ООО «Облинвест», ФИО7, дело об административном правонарушении (по факту нарушения работ по прокладке фекальной канализации по улице Маршала Голованова, 1а).

ФИО7 в заявлении от 18.03.2013 (подпись нотариально удостоверена, запись № 1-1067) подтвердил, что работал генеральным директором в ООО «Облинвест» с 12.08.2009 и был непосредственным исполнителем работ по прокладке хозяйственно-бытовой канализации. Земляные работы по разработке траншеи от 10 колодца вдоль МКД 9 начали вести с января 2010 года. Трасса канализации проходила прямо по дороге вдоль дома 9. По проекту привязка канализации к дому 9 составляла около 14 метров. При разработке траншеи под канализацию ширина траншеи по верху составляла до 5 – 5,5 метров. Расстояние от дома до ближайшего края траншеи, которая проходила по краю откоса, составляло около 10 метров. Перепад высот по откосу между домом 9 и дорогой составлял около 3 метров. Так как работы по разработке грунта траншеи велись в зимнее время, грунт был мороженный, глубина промерзания составляла около 2 метров, подрядчик был вынужден использовать мощный гидромолот на гусеничном ходу на базе экскаватора «Вольво». Глубина раскопки траншеи составляла от 8 до 4 метров. В связи с тем, что у ЗАО «УКС Инвест» возникли проблемы с согласованием проекта или его продлением, выполнение работ вдоль МКД 9 было остановлено. Разрытая траншея была тупиковой и длительное время находилась в открытом виде, заполнялась дождевыми и талыми водами, а грунт подвергался замораживанию и оттаиванию. ФИО7 указал, что Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации согласовывает план с сетями водопровода и канализации при условии согласования со стороны ООО Фирма «Строитель-П». Но согласования от ООО Фирма «Строитель-П» не получено.

Документы о том, что такие работы проводились при согласовании с ООО Фирма «Строитель-П», в деле отсутствуют. Данные работы выполнялись уже после окончания строительства МКД 9 и исполнения застройщиком обязательств по передаче дома в эксплуатацию управляющей организации.

В письме от 21.03.2011 № 2 Товарищество сообщило Обществу о выявленных трещинах в стенах и потолках квартир в МКД 9. В комиссионном акте от 31.03.2011 Общество, Товарищество и ООО «Строитель-НН» (генеральный подрядчик) пришли к выводам, что трещины, обнаруженные в результате проверки, не распространились на несущие элементы здания (стены и перекрытия), поэтому не влияют на несущие способности здания; проверка состояния маячка на техническом этаже показала, что трещина стабилизировалась и дальнейшее ее расширение не наблюдается; необходимо провести следующее обследование состояния трещин в МКД 9 в мае 2011 года.

По результатам выездного совещания по вопросу возникновения трещин в МКД 9 департамент строительства Администрации города Нижнего Новгорода в протоколе от 01.12.2011 порекомендовал Товариществу и Обществу установить маячки и вести систематическое наблюдение за их состоянием. Обществу – выполнить работы по заделыванию имеющихся трещин.

Общество (заказчик) и ООО МСК «Мост К» (исполнитель) 01.12.2011 заключили договор № П-39/2012, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить натурное освидетельствование МКД 9 с последующим мониторингом не реже двух раз в год и передать результат заказчику. Исполнитель составил отчет по обследованию несущих конструкций от 01.12.2011.

В протоколе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.12.2011 № 515-04-5245-11п, составленном по результатам проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в информации Департамента строительства Нижнего Новгорода от 01.12.2011 о неудовлетворительном техническом состоянии наружных стен МКД 9, зафиксировано, что по состоянию на момент проверки 05.12.2011 Товарищество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно не произвело ремонтные работы, в том числе: в подъезде № 1 МКД 9 наблюдаются трещины между лестничным маршами, между лестничными площадками и стеной; в техническом этаже в месте расположения первого подъезда наблюдается разрушение кирпичной кладки под плитой перекрытия.

В предписании административного органа от 06.12.2011 № 515-04-5245-11 в отношении выявленных трещин в подъезде и техническом этаже указано: установить систему наблюдения с помощью маячков; стабилизирующуюся трещину заделать соответствующим материалом (срок исполнения – 06.01.2012).

Суды установили, что застройщик в 2011 году не уклонялся от заделывания выявленных трещин, в том числе в общем имуществе МКД (письмо от 08.06.2011 № 22), однако Товарищество считало преждевременным выполнение работ по заделке трещин штукатурным раствором или другими аналогичными материалами и в письме от 12.12.2011 № 59 предложило застройщику еще раз совместно установить маячки и один раз в неделю до 01.02.2012 осматривать их состояние с фиксацией данных осмотра в журнале.

В отчете ООО «Индекс-Нижний Новгород» от 09.10.2012 № 127-12-Н, составленном по результатам оценки технического состояния дома по внешним признакам, со ссылками на фотографии, имеющиеся в отчете, указано на наличие трещин в кладке наружных и внутренних стен, в перекрытиях, в температурно-деформационных швах и перекрытиях дома.

Согласно заключениям инжиниринговой компании «Мост К» от 13.02.2012 № 100, 15.05.2012 № 253, 20.07.2012 № 285, от 12.11.2012 № 344, от 25.02.2013 № 398 исследуемые за период наблюдения трещины в наружных и внутренних стенах МКД 9 у оси 9 не имеют дополнительного раскрытия.

Данная организация констатировала, что деструктивные процессы стабилизировались. В качестве причин возникновения трещин в названной части здания указано: замачивание свайного основания и осадка части здания от оси 9 до оси 11 в продольном направлении. Свайные фундаменты здания выполнены из висячих забивных свай с опиранием на лессовые суглинки, при замачивании грунта основания суглинки меняют свою консистенцию, несущая способность свай резко уменьшается.

В письме от 11.03.2014 № 10 Общество дало пояснения первому заместителю министра строительства по Нижегородской области ФИО8 по вопросу образования трещин в МКД 9: после заселения дома наблюдались небольшие трещины от 1 до 2 миллиметров в первом и втором подъездах с начала 2011 года из-за неправильной эксплуатации (со ссылкой на протокол 06.12.2011 № 515-04-5245-11п и предписание от 06.12.2011 № 515-04-5245-11); жильцами дома выполнены несанкционированные перепланировки квартир, в том числе несущих конструкций (ссылка на квартиру № 49); места общего пользования в зимний период не отапливаются; с согласия ТСЖ «Нагорный» ООО «УКС Инвест» проводило работы по прокладке бытового канализационного коллектора. Траншея разработана в непосредственной близости от МКД 9 на глубину до 10 метров без защиты грунтов основания от замачивания (грунты просадочные, суглинок II категории). Трасса канализации с ООО «Фирма «Строитель-П» не согласовывалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи в суд соответствующих исков.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, частями 1 и 3 статьи 39, статьями 136, 138, частью 1 статьи 135, пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшении качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, были проведены две строительно-технические экспертизы (первая – в ООО «Нижегородстройдиагностика», заключение от 16.07.2014 № 3, повторная – в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», заключение от 20.10.2014). Итоговые выводы по экспертным заключениям являются противоположными.

Суды, проанализировав заключение экспертизы от 16.07.2014 № 3, пришли к выводу, что по имеющимся в деле материалам экспертного заключения не представляется возможным проверить доводы Общества ввиду наличия неустранимых противоречий в выводах эксперта, в связи с чем они не могут быть признаны объективными, достоверными и, соответственно, положены в обоснование исковых требований Товарищества.

Рассмотрев повторное экспертное заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», суды пришли к выводам о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Выводы экспертов последовательны, обоснованны, не противоречивы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценив и исследовав все представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцами наличия недостатков (дефектов) в фундаменте, основаниях объекта долевого строительства, допущенных Обществом при строительстве жилого дома, влекущих несоответствие его требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и о доказанности ответчиком эксплуатационного характера выявленных недостатков, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была рассмотрена судами и обоснованно признана несостоятельной, поскольку вопросы отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого основания для отложения судебного разбирательства, на которое ссылаются заявители.

Довод Товарищества и Администрации о несостоятельности повторной экспертизы сводится к их несогласию с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Товарищества относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Администрации не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А43-29236/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Вятская 9» и администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева