Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2021 по делу № А43-29781/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе от 24.08.2021 №21270523.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» – ФИО1 по доверенности от 23.12.2021 № 21/565 сроком действия 1 год.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) поступило обращения потребителя (вх. № 9040/ж-2021 от 05.07.2021) с приложением копии кассового чека от 29.06.2021 по факту реализации обществом с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – Общество) 29.06.2021 в ресторане «Макдональдс» по адресу <...>, продукции с посторонним включением (металлической иглой).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 22.07.2021 составило протокол об административном правонарушении № 21270523.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 24.08.2021 административным органом вынесено постановление № 21270523 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.08.2021 № 21270523.

Решением от 17.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что как в ходе изготовления пищевой продукции и доставке полуфабрикатов, так и в процессе их доготовки в ПБО «Макдоналдс», принимаемые меры исключают какую-либо возможность попадания в продукцию инородных предметов.

Общество обратило внимание на то, что его программа производственного контроля предусматривает осуществление контроля продукции по органолептическим показателям, постоянного визуального контроля за внешним видом продукции персоналом на станции.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом не дано правовой оценки доводу Общества о недобросовестном поведении ФИО2, которое свидетельствует об инсценировке данного инцидента.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 , 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом допущено несоблюдение требований ТР ТС 021/2011, выразившееся в реализации 29.06.2021 в ресторане «Макдональдс» по адресу <...>, пищевой продукции (пирожка) с постороннем включением (металлической иглой).

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела обращением потребителя, кассовым чеком от 29.06.2021, объяснительной директора ПБО ФИО3, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2021 № 21270523.

В судебном заседании 10.11.2021 судом первой инстанции осуществлен просмотр видеозаписей и скриншотов камер видеонаблюдения, в соответствии с которыми 29.06.2021 в 13 час. 13 мин. потребитель на служебном автомобиле совершил заказ продукции через окно «МакАвто». После совершения и получения заказа посетитель в сопровождении второго лица прошел в зал ресторана в 13 час. 16 мин., находясь за столом в зале ресторана посетитель открыл упаковку пирожка и начал употребление, после надкусывания пирожка потребитель резко перестает есть, сопровождающий потребителя гражданин обращается к сотрудникам общества.

Директор ПБО ФИО3 факт обнаружения постороннего предмета в вишневом пирожке в своей объяснительной подтвердила.

Ссылка Общества на меры и документы контроля при производстве полуфабрикатов, их транспортировке, хранении и приготовлении, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку из видеозаписи в совокупности с иными материалами дела достоверно усматривается обнаружение металлического предмета в реализуемой Обществом продукции.

При этом, при исследовании фотоматериалов, представленных Обществом, судом первой инстанции установлено, что пищевая продукция на стадии хранения и приготовления находится в открытом доступе.

Предположение Общества об инсценировки инцидента самим потребителем и его недобросовестном поведении не основано на материалах дела. Напротив, исходя из времени приобретения у Общества продукции (13:12 час.), времени посещения ресторана Общества (13:16 час.) и потребления в ресторане пищи (13:20 час.), суд верно посчитал несостоятельным довод Общества о внесении в пищевую продукцию инородного предмета самим потребителем вне пределов территории Общества. Кроме того, как следует из видеоматериалов, на момент начала употребления потребителем продукции упаковка не была нарушена.

Допущенное Обществом нарушение требований ТР ТС 021/2011 создало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т. 1, л.д. 111, 116-117, 143, 148).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2021 по делу № А43-29781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов