Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЛУКОЙЛ-Черноморье» (ОГРН 1022302380100, ИНН 2315016400, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная адмирала Серебрякова, д.23)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017

по делу № А43-31752/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «ЛУКОЙЛ-Черноморье»

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 31.08.2017 по делу № 10408000-601/2017,

без вызова сторон,

и установил:

акционерное общество «ЛУКОЙЛ-Черноморье» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 31.08.2017 по делу № 10408000-601/2017 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Обществом заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Позиция Общества относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках контракта от 28.02.2017 № 1-17/031, заключенного с компанией UAB «PETROCHEMA» (Литва), Обществом ввезен на таможенную территорию товар «ингибитор коррозии для нефтяной промышленности dodicor 1830».

30.05.2017 Обществом была подана таможенная декларация на товар (ДТ) № 10408022/300517/000000755 - «ингибитор коррозии для нефтяной промышленности dodicor 1830 - применяется для защиты технологического оборудования от коррозии на установках первичной переработки нефте - и газоперерабатывающих заводов, является нейтрализатором соляной кислоты, образующейся в процессе ректификации нефти на установках первичной переработки газового конденсата. Композиция органических аминов в углеводородном растворителе (раствор циклогексиламина 60 % в ароматическом растворителе 30-50 %) жидкость, от бесцветного до коричневого цвета, не содержит в своем составе этиловый спирт и прекурсоры. В бочках по 216 л, тара не подлежит повторному использованию. Конечным потребителем продукта является ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез», общий вес брутто с паллетами 4024,000 тн, изготовитель: Clariant Iberica production Б.а.товарный знак: Clariant, марка: dodicor 1830. Код ТН ВЭД 3811900000. Страна происхождения: Испания. Фактурная стоимость: 27545 евро, статистическая стоимость: 25550,68 евро. Вес Нетто: 3500 кг. Вес Брутто: 3899 кг» с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40).

При проверке ДТ № 10408022/300517/000000755 Таможней с учетом заключения таможенного эксперта от 05.06.2017 № 12404001/0021182 было установлено, что товар «ингибитор коррозии» состоит из циклогексиламина 60 %.

Вместе с тем в графе 44 ДТ сведения о разрешительных документах на момент подачи декларации отсутствовали, информация о предоставлении Обществом обязательства в декларации не указана, то есть на момент подачи и регистрации ДТ заявителем не была представлена лицензия Минпромторга, в связи с чем 09.06.2017 Обществу было отказано в выпуске данной ДТ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, Таможня 11.08.2017 составила в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 31.08.2017 по делу № 10408000-601/2017привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием, выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениям Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В силу части 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно статье 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются в частности сведения о соблюдении ограничений (пункт 8 статьи 181 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В пункте 2 части 1 статьи 210 ТК ТС установлено, что одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

При этом обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

Согласно пункту 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» разрешительный порядок, указанный в пункте 1, реализуется посредствам лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в том числе в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров согласно приложению № 10.

Так, из пункта 3 указанного приложения № 10 следует, что ввоз и (или) вывоз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, за исключением ввоза и (или) вывоза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения.

На основании Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.10.2016 № 3850 «Об организации работы в Минпромторге России по выдаче лицензии и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров» Минпромторг России осуществляет выдачу лицензий на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренные пунктом 4 Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2011 № 181 (в редакции от 27.06.2017) утвержден Порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вместе с Положением о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами - участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, Положением о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами, не являющимися участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Согласно вышеуказанному постановлению для осуществления ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в таблицы II и III перечня, юридическим лицом должно быть получено разрешение Министерства внутренних дел Российской Федерации на право ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции от 20.06.2017) утверждена Инструкция по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (вместе с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары) (далее -Инструкция).

Раздел II Инструкции устанавливает Порядок заполнения ДТ на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию.

Согласно Инструкции в графе № 44 указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ, в том числе номер, дата и срок действия (в случае если срок действия ограничен) документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений.

Как усматривается из материалов дела, при проверке ДТ № 10408022/300517/0000755 Таможней было установлено, что спорный товар состоит из циклогексиламина (60 %).

Однако в графе № 44 ДТ № 10408022/300517/0000755 сведения о разрешительных документах на момент подачи декларации отсутствовали, информация о предоставлении Обществом обязательства в декларации не указана, то есть на момент подачи и регистрации данной ДТ отсутствовала лицензия Минпромторга.

Общество не отрицает факт непредставления при декларировании товара лицензии Минпромторга, однако считает, что разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС в отношении спорного товара не применим.

Доводы заявителя суд обоснованно признал ошибочными.

Так, вышеназванными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» вместе с Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров определен перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В частности, вещество циклогексиламин, концентрация которого составляет 15 % и более, входит в перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (пункт 25).

Следовательно, как верно указал суд, для его ввоза на таможенную территорию необходимо разрешение МВД России и получение лицензии Минпромторга России.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае суд установил и материалами дела подтверждается, что Таможней в Минпромторг России направлен запрос от 29.06.2017 № 05-02-11/15007 с целью установления факта получения Обществом лицензии на ввоз спорного товара, в ответ на который Минпромторг России в адрес таможенного органа направил письмо, которым сообщалось о получении Обществом лицензии № 123 RU17002005860 от 27.06.2017 на импорт ингибитора коррозии для нефтяной промышленности dodicor1830 по внешнеторговому контракту от 28.02.2017 № 1-17/031.

Кроме того, 05.07.2017 таможенный орган в адрес Главного управления по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел Российской Федерации направил запрос с целью получения разъяснения о необходимости согласования с МВД России заявления, предоставляемого в Минпромторг России, для получения лицензии на ввоз в Российскую Федерацию товара ингибитора коррозии для нефтяной промышленности dodicor1830.

29.08.2017 таможенным органом получен ответ ГУНК МВД России от 25.08.2017 № 8/7-12466, согласно которому для ввоза спорного товара, содержащего циклогексиламин в концентрации 15 % или более, необходимо получить разрешение для дальнейшего получения разовой лицензии. При этом ГУНК МВД России сообщило, что Общество в 2017 году обращалось в ГУНК МВД России с заявлением на получение разрешения на право ввоза на территорию Российской Федерации прекурсора циклогексиламин под торговым наименованием «Dodicor 1830», по результатам рассмотрения которого было оформлено разрешение от 16.06.2017 № <...>/17.

Таким образом, разрешение ГУНК МВД России, а также лицензия Минпромторга России получены Обществом после регистрации ДТ № 10408022/300517/000000755.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами административного производства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Поскольку Обществом не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты иограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, Таможня и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) Общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 31.08.2017 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальномразмере санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу № А43-31752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛУКОЙЛ-Черноморье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Смирнова