Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-32146/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в размере 216 959,28 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест»,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» ФИО1 – ФИО1 лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» (далее – ООО «Землеугодие-инвест», должник) ООО «Торговый дом «Центр-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 216 959,28 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест».

Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ООО Торговый дом «Центр-снаб» в размере 107 420,04 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Землеугодие-инвест». Установил следующую очередность удовлетворения требований: 83 288,60 руб. требования кредиторов третьей очереди; 24 131,44 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО «Землеугодие-инвест» ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, чтосудом первой инстанции не осуществлена проверка позиции конкурсного управляющего относительно отсутствия полномочий у ФИО3

Суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы указав на то, что совокупность доказательств по делу указывает на выдачу полномочий ФИО3 от имени Общества. В частности, суд исходит из того, что конкурсный управляющий не оспаривает факт проставления печати общества и то, что ФИО4 в письменных пояснениях подтвердил факт проставления собственноручной подписи на доверенностях.

Судом не учтено, что у ФИО3 были самостоятельные хозяйственные отношения с ООО ТД «Центр-Снаб», в частности об этом свидетельствует выписка по расчетному счету ФИО3, из которой усматривается, что он оплачивал товары, поставленные на основании первичных документов, не имеющих отношения к Должнику. В частности, платежи от 25 мая 2017 года на основании счета УТ-188 от 19 мая 2017 года и УТ-196 от 23 мая 2017 года.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО3, получая товар от имени должника, фактически действовал в своих интересах. При этом у него имелся веский мотив переложить на Должника обязательства по оплате товара, так как к моменту оформления спорных УПД у должника перед ФИО3 сформировалась существенная задолженность, в настоящее время включенная в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, признание со стороны ФИО4 факта подписания доверенностей от имени общества нельзя принимать во внимание в связи с тем, что это не подтверждено объективными доказательствами, а мотивы его обусловлены желанием содействовать своему знакомому - ФИО5 во включении требований в реестр.

Конкурсный управляющий считает, что назначение экспертизы по данному делу будет соответствовать принципу состязательности и даст возможность конкурсному управляющему объективным способом опровергнуть такой вид доказательств как пояснения стороны.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Землеугодие-инвест» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а именно подписи ФИО4 на доверенностях б\н от 22.01.2018 года и б\н от 25.01.2018 года, выданных ФИО3 от имени должника и являющихся основанием для получения товарно-материальных ценностей по спорным универсально-передаточным документам, УПД №УТ80 от 26.01.2018 и о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд, совещаясь, определил: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Землеугодие-инвест» ФИО1 о фальсификации доказательств по делу, а именно подписи ФИО4 на доверенностях б\н от 22.01.2018 года и б\н от 25.01.2018 года, выданных ФИО3 от имени должника и являющихся основанием для получения товарно-материальных ценностей по спорным универсально-передаточным документам, УПД №УТ80 от 26.01.2018 и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в силу, возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 26, 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 182, 185, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, статьями 71, 161, 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 ООО «Землеугодие-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № №89 от 25.05.2019.

19.06.2019 в арбитражный суд в порядке ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось ООО Торговый дом «Центр-снаб» с заявлением о включении задолженности в сумме 216 959 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Землеугодие-инвест».

Судом установлено, что между ООО «ЗЕМЛЕУГОДИЕ-ИНВЕСТ» (Покупатель) и ООО ТД «Центр-Снаб» (Поставщик) заключен договор поставки № 04 от 22.01.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определяемых в соответствии с названным Договором (п.1.1.).

При поставке Товара по настоящему Договору Поставщик обязан передать Покупателю:

- сопроводительные документы на Товар, а также документы, необходимые для правильного учета Товара и совершения операций с ним (накладные, счета-фактуры и т.д.) (п.2.2.)

Согласно п.3.1 Договора Покупатель осуществляет заказ каждой партии Товара путем передачи Поставщику подписанной единоличным исполнительным органом Покупателя либо специально уполномоченным представителем Покупателя заявки на поставку Товара, в которой в обязательном порядке должно быть указано: наименование, количество, условия, способ и сроки поставки Товара; фамилия, имя, отчество единоличного исполнительного органа Покупателя и/или специально уполномоченного представителя Покупателя, осуществляющего заказ Товара.

В соответствии с п.4.3. Договора Максимальный размер задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар не должен превышать 100 000.00 (Сто тысяч) рублей с учетом НДС.

Из положений п.6.1. Договора следует, что за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе потребовать с Покупателя оплаты неустойки в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с даты поставки Товара.

Заявитель указывает, что у ООО «ЗЕМЛЕУГОДИЕ-ИНВЕСТ» имеется задолженность в размере 216 959,28 рублей, из которых 83 288.60 рублей задолженности и 133 670,68 рублей договорная неустойка.

В обоснование основного долга представлены Универсальный передаточный документ (УПД) статус 1 № УТ56 на сумму 56
903,60 рублей (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот три рубля 60 копеек) в т.ч. НДС 18% от 22.01.2018г., Универсальный передаточный
документ (УПД) статус 1 № УТ71 на сумму 20 745,00 рублей (Двадцать тысяч семьсот сорок пять рублей 00 копеек) в т.ч. НДС

18% от 25.01.2018; Универсальный передаточный документ (УПД) статус 1 № УТ80 на сумму 5 640,00 рублей (Пять тысяч шестьсот сорок рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 18%. от 26.01.2018г., доверенности б/н от 22.01.2018, 25.01.2018.

В обоснование договорной неустойки представлен расчет за период 22.01.2018 по 09.12.2018 гг. в сумме 133670,68 руб.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, кредитор обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) статус 1 № УТ56 на сумму 56 903,60 рублей от 22.01.2018г., № УТ71 на сумму 20 745,00 рублей от 25.01.2018; № УТ80 на сумму 5 640,00 рублей от 26.01.2018г., подписанные сторонами без претензий и оговорок, при этом доказательств оплаты поставленных услуг в полном объеме должником в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора о том, что УПД счета-фактуры оформлены не надлежащим образом, поскольку отсутствуют сведения о том, когда и кем от имени покупателя они подписаны, печать покупателя, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Из вышеуказанных УПД усматривается, что в графе «Товар (груз) получил» содержится подпись.

Заявитель указывает, что груз по названным УПД получил ФИО3 на основании доверенности №б/н от 22.01.2018. Названная доверенность имеет оттиск печатей должника, с указанием реквизитов ОГРН и ИНН, принадлежащих последнему. Кроме того, названные УПД также имеют указание на грузополучателя должника, его адрес, ИНН и КПП.

Доказательств того, что указанное в УПД лицо в спорный период не являлось уполномоченным лицом ООО «ЗЕМЛЕУГОДИЕ-ИНВЕСТ» конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

В материалы дела заявителем представлены универсальные передаточные документы (УПД) №№ УТ 249 от 14.06.2017, УТ 204 от 17.05.2017, УТ197 от 16.05.2017, УТ186 от 10.05.2017, УТ 146 от 11.04.2017, УТ 144 от 11.04.2017, УТ 125 от 04.04.2017, УТ 103 от 23.03.2017, УТ от 71 от 06.03.2017, УТ 53 от 22.03.2017 и доверенности к ним за период, предшествующий оспариваемой поставке.

Из анализа перечисленных УПД и доверенностей, суд обосновано установил, что они аналогично оформлены, как и документы, которые положены в основу заявленных требований; спорные УПД и УПД, оформленные сторонами ранее, со стороны должника, подписаны одним и тем же лицом ФИО3, которые в свою очередь принимались должником к учету и оплачивались им, подтверждают факт поставки товара заявителем должнику.

Суд учел, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении должником спорного товара.

На основании полного и всестороннего анализа имеющихся в деле документов, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные кредитором ООО ТД «Центр-Снаб» в обоснование требований УПД подтверждают получение ООО «ЗЕМЛЕУГОДИЕ-ИНВЕСТ» товара, подписаны от имени последнего его уполномоченным лицом, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицом, наделенным определенным полномочиями на действия от имени должника, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора о том, что доверенности оформлены ненадлежащим образом и не могут служить доказательством получения товара, поскольку в них не указано наименование получаемого товара, от кого следует получить товар и какой, по какому договору, без даты, судом правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенности юридического лица должны оформляться за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленные суду доверенности от 22.01.2018 и 25.01.2018 соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ, доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора об отсутствии претензий со стороны кредитора начиная с 26.01.2018 при наличии задолженности в нарушении положений п.5.1. Договора, обосновано отклонен, так как кредитором в материалы дела представлена претензия, адресованная должнику, от 14.06.2018 с доказательствами такой отправки от 14.06.2018.

Поскольку факт передачи товара ООО ТД «Центр-Снаб» и его принятие ООО «ЗЕМЛЕУГОДИЕ-ИНВЕСТ» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара последним не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части суммы основного долга в размере 83 266,60 руб.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает о неверном расчете договорной неустойки со ссылкой на п.4.2. Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176) (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Представленные заявителем расчеты договорной неустойки в части периодов с 22.01.2018 по 09.12.2018, 25.01.2018 по 09.12.2018, с 26.01.2018 по 09.12.2018 на общую сумму 133670, 68 руб. судом обосновано признаны неверными, поскольку соответствии с п.4.2. Договора все расчеты по настоящему Договору производятся денежными средствами на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа не более 30 (тридцати) календарных дней, если сторонами не согласована иная форма взаиморасчетов. Верными периодами договорной неустойки являются периоды с 22.02.2018 по 10.12.2018, с 26.02.2018 по 10.12.2018, с 26.02.2018 по 10.12.2018.

Конкурным кредитором - уполномоченным органом заявлено о чрезмерности, несоразмерности заявленной неустойки заявителем со ссылкой на 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Проанализировав пункт 6.1 договора поставки № 04 от 22.01.2017, суд приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки равной 0,5% от суммы долга, в связи с чем пришел к законному выводу об удовлетворении заявления о снижении неустойки и правомерно удовлетворил требование о включении неустойки в сумме 24131,44 руб. снизив ее размер с 0,5 до 0,1 %.

Отражение/не отражение в книге покупок должника сделок с заявителем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку является самостоятельным основанием для рассмотрения вопроса по налоговой ответственности.

Опровергаются текстом обжалуемого судебного акта доводы заявителя о том, чтосудом первой инстанции не осуществлена проверка позиции конкурсного управляющего относительно отсутствия полномочий у ФИО3

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.10.2021 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно подписи ФИО4 на доверенностях Б\Н от 22.01.2018 года и Б\Н от 25.01.2018 года, выданных ФИО3 от имени должника и являющихся основанием для получения товарно-материальных ценностей по спорным универсально-передаточным документам, УПД №УТ80 от 26.01.2018 на которой подписи ФИО4 и ФИО3 не принадлежит и назначении по делу почерковедческой экспертизы, с постановкой вопроса перед экспертом: «Выполнены ли ФИО4 подписи на доверенностях Б\Н от 22.01.2018 и Б/Н от 25.01.2018, представленных в материалы дела и являющимися основанием для принятия ФИО6 ТМЦ от имени должника?».

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что последний не возражает против удовлетворения заявления, с указанием о выдаче доверенностей от 22.01.2018, 25.01.2018 гг. ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств по делу, а именно подписи ФИО4 на доверенностях Б\Н от 22.01.2018 года и Б\Н от 25.01.2018 года, выданных ФИО3 от имени должника и являющихся основанием для получения товарно-материальных ценностей по спорным универсально-передаточным документам и назначении по делу почерковедческой экспертизы, с постановкой вопроса перед экспертом: «Выполнены ли ФИО4 подписи на доверенностях Б\Н от 22.01.2018 года и Б\Н от 25.01.2018 года, представленных в материалы дела и являющимися основанием для принятия ФИО3 ТМЦ от имени должника?», отказал в его удовлетворении.

Согласно ст. 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оценив спорные доказательства исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами по делу (наличие аналогичных доверенностей и УПД за иной период, фиксация операций в книге покупок, наличие печати на доверенности и иные обстоятельства по делу, пояснений ФИО4), суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-32146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри