Гражданский кодекс часть 1

потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив № 288» (далее –Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 13.10.2016 № 3001-4215/16/ис решения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – администрация Канавинского района) об отказе в проведении мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры в отношении бесхозяйных объектов участка тепловых сетей, проходящего между домами по улице С. Есенина № 20, 22 и 24; по улице С. Акимова № 4, 3 и 3а: на нужды отопления – первый фланец задвижки на подающем и второй фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в техническое подполье жилого дома № 20 по улице С. Есенина; на нужды горячего водоснабжения – первый фланец задвижки на подающем и второй фланец задвижки на циркуляционном трубопроводах по ходу ГВС в техническом подполье жилого дома № 20 по улице С. Есенина (далее – спорные объекты инженерной инфраструктуры), а также об обязании администрации города Нижнего Новгорода в лице территориальных и структурных подразделений провести в установленные сроки все необходимые мероприятия в соответствии с Порядком проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности, утвержденным постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 № 105 (далее – Порядок № 105), в отношении указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 заявленные Кооперативом требования удовлетворены: признано незаконным решение, изложенное в письме администрации Канавинского района от 13.10.2016 № 3001-4215/16/ис об отказе в проведении мероприятий и исполнении обязательных требований Порядка № 105. Кроме того, в целях восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал администрацию Канавинского района устранить нарушение прав и законных интересов Кооператива путем повторного рассмотрения его обращения по вопросу передачи в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода бесхозяйных объектов (спорных объектов инженерной инфраструктуры) и совершить действия, предусмотренные Порядком № 105.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.06.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; изменил процессуальное положение администрации Канавинского района на заинтересованное лицо; привлек открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные Кооперативом требования о признании незаконным изложенного в письме от 13.10.2016 № 3001-4215/16/ис решения администрации Канавинского района об отказе в проведении мероприятий и исполнении обязательных требований Порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры в отношении спорных объектов инженерной инфраструктуры; обязании администрации города Нижнего Новгорода и администрации Канавинского района провести в установленные сроки все необходимые мероприятия в соответствии с Порядком № 105.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по данному делу отменено, в удовлетворении требований Кооператива отказано.

Кооператив не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, спорные объекты инженерной инфраструктуры являются бесхозяйными и подлежат передаче в муниципальную собственность; вывод суда апелляционной инстанции о том, что законные права и интересы истца оспариваемым ненормативным правовым актом администрации Канавинского района не нарушены, противоречит установленным судом по делу обстоятельствам. Кроме того, заявитель настаивает, что доказательств балансовой принадлежности Кооперативу спорных объектов инженерной инфраструктуры суду не представлено, а имеющийся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствует законодательству и является ничтожной сделкой. Также Кооператив указывает, что суд апелляционной инстанции не имел достаточных правовых оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Администрация Канавинского района, администрация города Нижнего Новгорода и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Кооператива, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 24 по улице
С. Есенина в городе Нижнем Новгороде и является исполнителем коммунальных услуг в данном доме.

Кооператив 24.08.2016 обратился в администрацию Канавинского района с заявлением о проведении мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие тепло- и горячее водоснабжение дома.

В письме от 13.10.2016 № 3001-4215/16/ис администрация Канавинского района сообщила Кооперативу об отказе в проведении мероприятий и процедур, предусмотренных Порядком № 105.

Кооператив, полагая, что данное решение администрации Канавинского района не соответствует требованиям закона, а также нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также в возражениях на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью данной нормой, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы установил, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 принято о правах и обязанностях администрации Канавинского района, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд счел, что названным судебным актом затрагиваются права и обязанности ОАО «Теплоэнерго». Исходя из указанных обстоятельств, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных кодексом случаях.

Как следует из заявления и судебных актов, предметом спора является признание недействительным решения администрации Канавинского района, бездействие названной администрации и администрации города Нижнего Новгорода. В данном деле администрация Канавинского района выступает в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, чье решение и бездействие, по мнению Кооператива, незаконны и нарушают его права и законные интересы, следовательно, администрация Канавинского района является заинтересованным лицом.

Указание в заявлении Кооператива на процессуальное положение администрации Канавинского района в качестве третьего лица не имеет правового значения, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле является прерогативой суда.

Из судебных актов суда первой инстанции по настоящему делу (определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2016, определение о назначении судебного заседания от 28.12.2016, резолютивная часть решения от 27.02.2017, полный текст решения от 14.03.2017) и протоколов судебных заседаний (от 28.12.2016 и от 27.02.2017) не следует, что администрация Канавинского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы ОАО «Теплоэнерго», также является ошибочным, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта не содержится каких-либо выводов в отношении указанного лица, его прав и обязанностей, судебным актом на него не возлагаются какие-либо обязанности, не установлены права, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как безусловное основание отмены решения суда первой инстанции в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно преамбуле Порядка № 105 данный порядок определяет процедуру взаимодействия администрации районов города Нижнего Новгорода, комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода, департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода по подготовке и предоставлению необходимых документов для проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода (далее – Объекты), организации по ремонту Объектов в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода до передачи Объектов в эксплуатацию в специализированные организации (далее – Организации), передачи Объектов в эксплуатацию в Организации до признания права муниципальной собственности города Нижнего Новгорода и признания права муниципальной собственности города Нижнего Новгорода и осуществления государственной регистрации права на Объекты.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка № 105 администрация района по месту нахождения Объектов в случае выявления Объектов в течение трех рабочих дней с даты их выявления направляет обращение в Комитет на предмет нахождения Объектов в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – собственники помещений) – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти – в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом«ж» пункта 2 указанных правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения спорных объектов инженерной инфраструктуры в состав общего имущества в многоквартирном доме не имеется. Указанный вывод суда является верным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для признания этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив не указал на признаки, позволяющие квалифицировать спорное имущество как бесхозяйное.

С указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1, к объектам государственной собственности, передаваемым в муниципальную собственность городов (кроме городов районного значения) и районов (кроме районов в городах) в том числе относятся и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что дом № 24 по улице С. Есенина города Нижнего Новгорода, управление которым осуществляет Кооператив, введен в эксплуатацию в 1978 году, и пришел к выводу, что спорные объекты инженерной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности в силу закона.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.09.2016 № 41-КГ16-33, от 20.12.2016 № 127-КГ16-12, от 11.04.2017
№ 87-КГ17-1, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного теплопровода не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).

Таким образом, поскольку спорные объекты инженерной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности в силу закона, а органы местного самоуправления уклоняются от несения бремени содержания данного имущества, с учетом приведенных правовых позиций указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты инженерной инфраструктуры являются бесхозяйными.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты инженерной инфраструктуры не являются бесхозяйными, нельзя признать верным.

В силу указанного обстоятельства заявление Кооператива от 24.08.2016 о проведении мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие тепло- и горячее водоснабжение дома, поданное в администрацию Канавинского района, является обоснованным, подлежало удовлетворению и свидетельствует о выявлении объектов, предусмотренных пунктом 1.1 Порядка № 105, и, следовательно, необходимо проведение соответствующих мероприятий, предусмотренных названным порядком. Оснований для отказа в удовлетворении указанного заявления у администрации Канавинского района не имелось.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация Канавинского района, в нарушение названного положения, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и придерживалась исключительно позиции о том, что спорный объект инженерной инфраструктуры строился на средства дольщиков и является собственностью жителей многоквартирного дома.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Кооператив не представил доказательств своей заинтересованности в подаче заявления, нарушения своих прав и законных интересов, восстановление нарушенных прав избранным способом защиты является незаконным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

В обоснование своей позиции Кооператив указывает, что он вынужден длительное время нести расходы по содержанию (текущему и капитальному ремонту) спорных объектов инженерной инфраструктуры, и представил доказательства несения названных расходов, в том числе договор от 26.11.2013 № 35 с локальным сметным расчетом, актом выполненных работ, счетом-фактурой и документами об оплате данных работ.

Кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 24 по улице С. Есенина в городе Нижнем Новгороде и является исполнителем коммунальных услуг в данном доме.

В совокупности с тем фактом, что спорные объекты инженерной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности в силу закона, данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что отказ администрации Канавинского района в проведении мероприятий, предусмотренных Порядком № 105, нарушает их права и законные интересы, поскольку в силу того, что органы местного самоуправления устраняются от владения и пользования принадлежащим им имуществом и не принимают мер по его содержанию, бремя содержания спорных объектов инженерной инфраструктуры ложится на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделаны с учетом сложившейся судебной практики; нормы материального права применены судом первой инстанции верно правильно, нарушений норм процессуального права им не допущено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А43-32664/2016 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 – оставлению в силе.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Кооперативу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций в сумме 1500 рублей, подлежат взысканию с администрации Канавинского района в пользу Кооператива.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 288» удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу
№ А43-32664/2016 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по настоящему делу.

Возвратить потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив
№ 288» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2017 № 239.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода в пользу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 288» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева