Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу № А43-33083/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП: <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка

и у с т а н о в и л :

индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды.

Иск основан на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием разногласий с арендодателем, возникших при заключении договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания многофункционального назначения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматели и Министерство обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению истцов, суды пришли к неверному выводу о необходимости применения для расчета платы за землепользование коэффициента вида деятельности, соответствующего фактическому использованию земли, без учета вида разрешенного использования земельного участка, установленного по данным кадастрового учета, без учета установления в отношении спорного земельного участка условно разрешенного вида использования «Обслуживание жилой застройки 2.7», что подтверждается приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 02.12.2019 № 07-01-07/138 и статьей 29.7 Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода. Кассатор настаивает, что названный условно разрешенный вид использования земельного участка допускает размещение объектов капитального строительства, помещения в которых соответствуют таким видам разрешенного использования, как 3.3 «Бытовое обслуживание», 3.6 «Культурное развитие», 4.4 «Магазины». Кассаторы полагают, что применение коэффициента вида деятельности, соответствующего фактическому использованию земли, без учета вида разрешенного использования земельного участка противоречит принципу экономической обоснованности, установленному постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования. Урегулирование разногласий на условиях включение в договор положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Предпринимателей, противоречит статьям 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также толкованию норм права, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019).

Министерство считает, что суды при определении условий неправомерно исключили пункт 3.1.7 договора, предусматривающий право арендодателя досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора, поскольку он не противоречит нормам законодательства, а именно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание во втором абзаце пункта 4.5 договора на необходимость составления арендодателем акта обследования земельного участка с участием арендатора для изменения величины арендной платы влечет невозможность изменения размера арендной платы в случае уклонения арендатора от составления указанного акта. Министерство считает достаточным составления одностороннего акта представителями уполномоченного органа. Суды, по мнению Министерства, неправомерно исключили пункты 4.8, 4.9 договора, которые направлены на своевременное исполнение обязательств арендатора по внесению арендных платежей. Изложенный в спорных пунктах порядок распределения поступивших платежей установлен действующим приказом Министерства от 20.12.2017 № 326-13-639/17. Спорный земельный участок используется с двумя видами разрешенного использования, содержание которых включено в общий вид для группы данных видов разрешенного использования, а потому пункт 2 приложений № 3/01, № 3/02, № 3/03, № 4/01, № 4/02, № 3/03 о расчете годовой арендной платы в редакции судов противоречит пункту 4 Методики, утвержденной постановлением Правительства от 04.05.2016 № 247, согласно которому арендную плату за земельный участок необходимо рассчитывать исходя из Кври – «Предпринимательство», а не из ставки «Объекты торговли», как указано в решении суда первой инстанции.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалованные судебные акты.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационных жалоб, заслушав представителя истцов, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками нежилого здания многофункционального назначения № 34, кадастровый номер 52:18:0020007:4704, общей площадью 14 228,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Бурнаковская, дом 77А (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020007:621.

Имея намерения оформить земельные отношения под принадлежащим им зданием, Предприниматели обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020007:621.

Последнее подготовило и направило Предпринимателям проект договора аренды № 18-5968г*о.

Не согласившись с отдельными положениями договора, в письме от 03.09.2020 Предприниматели направили Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области протокол разногласий.

Министерство письмом от 05.10.2020 года исх.-326-446321/20 возразило относительно заключения договора аренды земельного участка в редакции, представленной предпринимателями.

В целях урегулирования разногласий по условиям договора аренды
№ 18-5968г*о индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, настаивая на заключении договора аренды с учетом следующей редакции спорных пунктов:

– пункт 3.1.7 договора исключить;

– абзац 2 пункта 4.5 «Основанием для изменения величины арендной платы при изменении вида разрешенного использования являются:

– акты обследования участка, составленные арендодателем с участием арендатора (соарендаторов);

– иные акты уполномоченных органов, в том числе соответствующих органов местного самоуправления, устанавливающие, что вид разрешенного использования участка изменился".

– пункт 4.8 договора исключить;

– пункт 4.9 договора исключить;

– пункт 2 Приложения № 3/01:

Расчет годовой арендной платы:

Вид разрешенного использования

Кадастровая

стоимость

(руб.)

Кври

Ки

Арендная плата (руб.)

ежегодно

ежемесячно

Обслуживание жилой застройки

64 380 373, 60

0,015

1,38

1 332 673,73

111 056,14

ИТОГО:

1 332 673,73

111 056,14

– пункт 2 Приложения № 3/02:

Расчет годовой арендной платы:

Вид разрешенного использования

Кадастровая

стоимость

(руб.)

Кври

Ки

Арендная плата (руб.)

ежегодно

ежемесячно

Обслуживание жилой застройки

34 184 305,31

0,015

1,38

707 615,12

58 967,93

ИТОГО:

707 615,12

58 957,93

– пункт 2 Приложения № 3/03:

Расчет годовой арендной платы:

Вид разрешенного использования

Кадастровая

стоимость

(руб.)

Кври

Ки

Арендная плата (руб.)

ежегодно

ежемесячно

Обслуживание жилой застройки

15 382 925,38

0,015

1,38

318 426,56

26 535,55

ИТОГО:

318 426,56

26 535,55

– пункт 2 Приложения № 4/01:

Расчет годовой платы за период фактического пользования.

Кадастровая стоимость * Кври * Ки

Подлежит оплате:

с 03 февраля 2020 по 31 декабря 2020

Вид разрешенного использования

Кадастровая

стоимость

(руб.)

Кври

Ки

Арендная плата (руб.)

ежегодно

ежемесячно

Обслуживание жилой застройки

72 228 205,29

0,015

1,33

1 440 952,70

120 079,39

ИТОГО:

1 440 952,70

120 079,39

с 01 января 2021

Вид разрешенного использования

Кадастровая

стоимость

(руб.)

Кври

Ки

Арендная плата (руб.)

ежегодно

ежемесячно

Обслуживание жилой застройки

64 380 373, 60

0,015

1,38

1 332 673,73

111 056,14

ИТОГО:

1 332 673,73

111 056,14

Расчет суммы платы за период фактического пользования уточняется после подписания акта приема-передачи земельного участка и выдается соарендатору вместе с договором, подписанным арендодателем и соарендатором.

Плата за фактическое пользование земельным участком вносится соарендатором в течение 30 дней, начиная с даты регистрации договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 18-5968г*о, по следующим реквизитам:

– пункт 2 Приложения № 4/02:

Расчет годовой платы за период фактического пользования.

Кадастровая стоимость * Кври * Ки

Подлежит оплате:

с 03 февраля 2020 по 31 декабря 2020

Вид разрешенного использования

Кадастровая

стоимость

(руб.)

Кври

Ки

Арендная плата (руб.)

ежегодно

ежемесячно

Обслуживание жилой застройки

38 351 300

0,015

1,33

765 108,44

63 759,04

ИТОГО:

765 108,44

63 759,04

с 01 января 2021

Вид разрешенного использования

Кадастровая

стоимость

(руб.)

Кври

Ки

Арендная плата (руб.)

ежегодно

ежемесячно

Обслуживание жилой застройки

34 184 305,31

0,015

1,38

707 615,12

58 967,93

ИТОГО:

707 615,12

58 957,93

– Пункт 2 Приложения № 4/03

Расчет годовой платы за период фактического пользования.

Кадастровая стоимость * Кври * Ки

Подлежит оплате:

с 03 февраля 2020 по 31 декабря 2020

Вид разрешенного использования

Кадастровая

стоимость

(руб.)

Кври

Ки

Арендная плата (руб.)

ежегодно

ежемесячно

Обслуживание жилой застройки

17 258 071,52

0,015

1,33

344 298,53

28 691,64

ИТОГО:

344 298,56

28 691,64

с 01 января 2021

Вид разрешенного использования

Кадастровая

стоимость

(руб.)

Кври

Ки

Арендная плата (руб.)

ежегодно

ежемесячно

Обслуживание жилой застройки

15 382 925,38

0,015

1,38

318 426,56

26 535,55

ИТОГО:

318 426,56

26 535,55

Плата за фактическое пользование земельным участком вносится соарендатором в течение 30 дней, начиная с даты регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 18-5968г*о.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта
сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Суды при рассмотрении разногласий сторон относительно пункта 3.1.7, предусматривающего право одностороннего отказа арендодателя от договора аренды путем направления уведомления обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 310, статьей 450, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым досрочное расторжение договора в одностороннем порядке является договорным условием, установленным соглашением сторон, в связи с чем при наличии возражений арендатора, правовых оснований для включения указанного пункта в договор аренды не имеется.

Несогласие истцов, связанное с предоставлением арендодателю права на изменение арендной платы на основании одностороннего акта обследования земельного участка, что предусмотрено в абзаце 2 пункта 4.5 договора в редакции Министерства, суды первой и апелляционной инстанции оценили как обоснованное, указав со ссылкой на пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на наличие у Предпринимателей права участвовать в акте осмотра арендуемого земельного участка, в связи с чем абзац 2 пункта 4.5 договора подлежит изложению в редакции, изложенной истцами.

Вопреки позиции Министерства принятая судами редакция пункта 4.5 договора не препятствует взысканию арендодателем арендной платы по регулируемым ценам и в случае уклонения арендатора от участия в совместном акте осмотра арендованного участка.

Невключение в договор аренды пунктов 4.8, 4.9 в редакции, предложенной Министерством, учитывая возражения арендаторов, суды правомерно обосновали правилами распределения платежей, установленными в статьях 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии соглашения с должником получателю денежных средств не предоставлено право на изменение назначения поступивших денежных средств, а также на изменение очередности платежей.

Правовые основания для понуждения истцов к согласованию изменения очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу законодательно закрепленного принципа свободы договора отсутствуют.

Подобные условия в нарушение принципа равноправия сторон, установленного действующим законодательством, могут повлечь за собой установление приоритетного положения одной из сторон договора, в данном случае Министерства.

Помимо перечисленных разногласий, указанных, в том числе Министерством в качестве доводов кассационной жалобы, истцы и ответчик не согласны с установленным судами по договору порядком определения размера платы за землепользование.

Окружной суд, проверив доводы кассаторов, признал их несостоятельными.

В силу статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее – Методика).

Согласно пункту 2 Методики размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае расчет производится с применением коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом от 01.09.2014 № 540 Министерства экономического развития Российской Федерации, и коэффициента индексации.

Размер арендной платы в таком случае определяется по формуле: А = КСЗ x Кври x Ки, где: А – годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ – кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври – коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки – коэффициент индексации. В случае использования земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности расчет арендной платы производится с применением наибольшего коэффициента вида использования участка.

Разногласия сторон при определении размера арендной платы и платы за фактическое землепользование связаны с применением различных значений коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).

Пунктом 4 Методики также установлено, что в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению Кври, за исключением случаев, когда на земельном участке одновременно с основным объектом капитального строительства также размещаются объекты вспомогательного назначения и инженерные сооружения, предназначенные исключительно для обеспечения электро-, газо-, теплоснабжения основного объекта, а также случаев, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, содержание которых включено в вид, общий для группы данных видов разрешенного использования.

В случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, содержание которых включено в вид, общий для группы данных видов разрешенного использования, при определении значения Кври земельного участка применяется значение, соответствующее общему виду, в содержание которого они включены.

Предприниматели при рассмотрении дела указывали и в жалобе настаивают, что приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 02.12.2019 № 07-01-07/138 и положением статьи 29.7 Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода в отношении спорного земельного участка установлен условно разрешенный вид использования «Обслуживание жилой застройки 2.7», который предполагает размещение объектов капитального строительства, помещения в которых соответствуют видам разрешенного использования, в том числе 3.3 «Бытовое обслуживание», 3.6 «Культурное развитие», 4.4 «Магазины», в связи с чем при расчете арендной платы следует применять коэффициент Кври, равный 0,0015, на основании абзаца восьмого пункта 4 Методики.

Изложенная позиция основана на неверном толковании законодательства и противоречит установленным действующим законодательством принципам регулирования размера арендной платы.

В частности, условно разрешенный вид использования земельного участка не определяет конкретный вид деятельности, который на нем ведется, а допускает возможность его использования в рамках определенного перечня.

Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» не предполагает «обслуживание жилой застройки» в качестве самостоятельного вида деятельности, а определяет критерии для размещения на подобном земельном участке объектов капитального строительства, предусмотренных определенными видами деятельности, что не исключает расчет арендной платы применительно к обозначенным видам деятельности.

Исходя из принципа экономической обоснованности, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», расчет регулируемой арендной платы должен учитывать доходность земельного участка и осуществляться на основании тех видов деятельности, которые ведутся на земельном участке.

Следовательно, в данном случае, учитывая нахождение на используемом земельном участке магазина спортивного инвентаря «Триал-Спорт», магазина хозяйственных и бытовых товаров «Верес», магазина хозяйственных товаров «ЭТМ», театра танца «Стрекоза», магазина электроники и бытовой техники, магазина одежды «Планета Одежда Обувь», парикмахерской «Каюта красоты», а также мебельного отдела, склада, кафе, принимая во внимание площадь здания, превышающую 5000 квадратных метров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости применения в расчете арендной платы коэффициента Кври «Объекты торговли» равного 0,020349 в соответствии с абзацем 5 пункта 4 Методики.

Этот коэффициент является наибольшим относительно тех видов предпринимательской деятельности, которая фактически осуществляется на спорном земельном участке.

Оснований для применения общего коэффициента вида деятельности «Предпринимательство», на котором настаивает Министерство, не имеется, поскольку как верно указали суды, его применение является обоснованным, если вид деятельности, осуществляемый на земельном участке, не подпадает под описание тех видов, которые обозначены под кодами 4.1 – 4.10 Методики.

Подобный вывод основан на системном толковании пунктов 2 и 4 действующей Методики.

Вопреки возражениям Предпринимателей, суды правомерно включили пункт 2 в приложениях № 4/01, № 4/02, № 4/03 в редакции Министерства, согласно которому арендаторы обязаны внести плату за фактическое пользование земельным участком, соответственно, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны Предпринимателей относительно факта использования земельного участка с 03.02.2020.

Земельным законодательством предусмотрена платность землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), Предприниматели факт пользования земельным участком не оспаривают, в связи с чем на них лежит обязанность по оплате такого пользования. На сумму сбереженной платы статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Наличие настоящего судебного спора не освобождает пользователей земельным участком от оплаты такого пользования, а, следовательно, от оплаты правомерно начисленных на сумму такой платы законодательно установленных штрафных санкций.

Наличие в договоре соответствующей обязанности, предусмотренной законом, не ограничивает право арендатора заявить возражения по расчету процентов при предъявлении к нему подобного требования.

Аргументы кассаторов сводятся к иному толкованию норм законодательства, несогласию с установленными судами обстоятельствами, к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных
судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей. При этом с Министерства государственная пошлина взысканию не подлежит в силу освобождения от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А43-33083/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын