Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года по делу № А43-33140/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.09.2021 №052/01/18.1-2538/2021, об обязании Нижегородского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Таск» - рассмотреть вопрос о признании организатора торгов конкурсного управляющего ФИО1 нарушившим статью 110 и статью 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о выдаче конкурсному управляющему ФИО1 предписания об устранении выявленных нарушений, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО1

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 04.07.2022 №ЛШ/16474/22 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 07.06.2001 № ДВС 1293842;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) от 21.09.2021 №052/01/18.1-2538/2021, об обязании Нижегородского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Таск" путем рассмотрения вопроса о признании организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1 нарушившим статьи 110, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о выдаче конкурсному управляющему ФИО1 предписания об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" ФИО1 (далее – третье лицо, КУ ООО "Меттехнологии" ФИО1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.09.2021 №052/01/18.1-2538/2021 признано недействительным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и повторно рассмотреть по существу жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК", оставленную без рассмотрения решением от 21.09.2021 №052/01/18.1-2538/2021. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" взыскано 3000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А43-33140/2021, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.09.2021 № 052/01/18.1-2538/2021 признано недействительным, принять по делу новый судебный акт и отказать ООО «ТАСК» в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.09.2021 № 052/01/18.1-2538/2021.

Нижегородское УФАС России считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 годаподлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Нижегородское УФАС России настаивает, что жалоба ООО «ТАСК» не отвечала требованиям части 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции, кроме того, конкурсный кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Меттехнологии» и в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, и в антимонопольный орган. Между тем полномочиями по установлению в действиях организаторов торгов по распоряжению имуществом должника нарушений требований Закона о банкротстве антимонопольный орган не наделен. Кроме того, ответчик указывает, что 29.04.2022 Комиссия Нижегородского УФАС России рассмотрела по существу жалобу ООО «ТАСК» на действия конкурсного управляющего при организации и проведении электронных торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника ООО «Меттехнологии» (номер торгов 6587659). По итогам такого рассмотрения вынесено решение от 29.04.2022 № 052/01/18.12538/2021. Следовательно, права и законные интересы конкурсного кредитора восстановлены. Однако арбитражным судом первой инстанции данный факт не учтён, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Таск" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ТАСК» о признании незаконным решения Управления ФАС по Нижегородской области от 21.09.2021 №052/01/18.1 -2538/2021(исх.ОШ/20814/21), а также об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Доводы, изложенные в обоснование позиции УФАС по Нижегородской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Третье лицо просит суд удовлетворить апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А43-33140/2021, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.09.2021 № 052/01/18.1- 2538/2021 признано недействительным и принять по делу новый судебный акт и отказать ООО «ТАСК» в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.09.2021 № 052/01/18.1-2538/2021.

Представитель Нижегородского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в адрес Нижегородского УФАС России поступила жалоба ООО "Таск" на действия конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" ФИО1 при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по реализации имущества ООО "Меттехнологии", номер сообщения 7081540.

23 сентября 2021 Нижегородским УФАС России было вынесено решение №052/01/18.1-2538/2021 об оставлении жалобы ООО "Таск" оставлена без рассмотрения, мотивированное тем, что ООО "Таск" является кредитором, а изложенные доводы в жалобе не могут быть рассмотрены Комиссией УФАС в порядке ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ), так как кредитор не является как действительным, так и потенциальным участников торгов. Нижегородское УФАС России указало, что данные доводы могут быть рассмотрены судом в порядке производства дела о банкротстве должника.

Полагая, что решение Нижегородского УФАС России от 23.09.2021 об оставлении жалобы ООО «ТАСК» без рассмотрения нарушает его права и законные интересы, последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с указанными требованиями.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействия) организатора торгов при проведении торгов, а так же установлен порядок рассмотрения таких жалоб, в связи с чем, жалоба ООО «ТАСК» должна быть рассмотрена Нижегородским УФАС России с учетом того, что заявитель является потенциальным участником торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

На основании части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: 1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (часть 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Оснований для возвращения жалобы Нижегородское УФАС России не усмотрело.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из системного толкования указанных выше норм следует, что продажа имущества должника осуществляется в обязательном порядке путем проведения торгов, следовательно, антимонопольный орган, согласно положениям статей 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, компетентен рассматривать жалобы на нарушения, допущенные при проведении таких торгов.

В соответствии с ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В рассматриваемом случае, 11.08.2021 конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" ФИО1 в ЕФРСБ разместил сообщение №7081540 о продаже имущества должника в форме открытого аукциона, открытая форма подачи предложений о цене. Организатор торгов - ФИО1, 603000, <...>; e-mail: adviser_r@mail.ru, тел.: <***>. Предмет торгов: Лот №1 - Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское: Баня: назначение - нежилое, 1- этажное, общая площадь - 106.3 кв.м., кад. № 52:26:0030026:607; Башня "Рожновского" с артезианской скважиной: назначение - нежилое, общая площадь - 1.4 кв.м. высота 9м, объем бака 15мЗ, кад. № 52:26:0030026:587; Здание 2-х этажного спального корпуса: назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь - 1428,8 кв.м, кад. № 52:26:0030026:887; 5 А43-33140/2021 Здание гаража: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 345,2 кв.м, кад. № 52:26:0030026:923; Здание домика сторожа: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 12,5 кв.м, кад. № 52:26:0030026:890; Здание котельной: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 188,3 кв.м. кад. № 52:26:0030026:868; Здание овощехранилища: назначение - нежилое. 1-этажное, общая площадь - 155,8 кв.м. кад. №52:26:0030026:891; Здание физкультурно-оздоровительного корпуса: назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь - 774,2 кв.м, кад. № 52:26:0030026:878; Земельный участок: общая площадь - 25328 кв.м.. кад. № 52:26:0030029:2; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - под базой "Магистраль"; Земельный участок: общая площадь - 36381 кв.м, кад. № 52:26:0030029:3; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: разрешенное использование: под базой "Магистраль"; начальная продажная цена - 43659000,00 руб.

ООО "Таск" является конкурсным кредитором ООО "Меттехнологии" (дело №А43- 12535/2015, определения от 21.11.2018, 27.05.2019, 15.06.2020).

Жалоба ООО "Таск" на действия организатора торгов по продаже имущества ООО "Меттехнологии", направленная в Нижегородское УФАС России, содержала доводы о нарушении установленного действующим законодательством порядка размещения информации о проведении торгов, поскольку конкурсный кредитор полагал, что фактический состав лота не соответствует описанию, изложенному организатором торгов в сообщении от 11.08.2021 №7081540, объединение в один лот земельного участка кад. №52:26:0030029:2 (общая площадь 25328 кв.м.) и земельного участка кад. №52:26:0030029:3 (общая площадь 36381 кв.м.) в один лот не соответствует закону.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов определены частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобыООО «ТАСК» относится к компетенции Нижегородского УФАС России.

Позиция Нижегородского УФАС России о том, что доводы жалобы ООО «ТАСК» могут быть рассмотрены судом в порядке производства дела о банкротстве должника судом признается необоснованной, поскольку в силу части 3 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о защите конкуренции не предусматривает возможность вынесения такого процессуального акта, как решение (определение) об оставлении жалобы без рассмотрения, таким образом, оставив жалобу без рассмотрения, комиссия Нижегородского УФАС России лишила ООО «ТАСК» права на оценку его жалобы и на получение результатов рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, вопреки доводам Нижегородского УФАС России, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал решение Нижегородского УФАС России от 21.09.2021 №052/01/18.1-2538/2021 не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы ООО «ТАСК».

В качестве правовосстановительной меры, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым возложить на Нижегородское УФАС России обязанность повторно рассмотреть жалобу ООО "ТАСК", оставленную без рассмотрения решением от 21.09.2021 №052/01/18.1-2538/2021.

Доводы Нижегородского УФАС России, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ссылки Нижегородского УФАС Россиина рассмотрение жалобы ООО «ТАСК» на действия конкурсного управляющего при организации и проведении электронных торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника ООО «Меттехнологии» (номер торгов 6587659) на основании решения суда по делу № А43-32430/21 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленное суду апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы решение Нижегородского УФАС России от 29.04.2022 № 052/01/18.1-2538/2021не являлись предметом изучения суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в стадии апелляционного рассмотрения не допускает, за исключением случаев, поименованных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, Нижегородское УФАС России не обосновало невозможность представления решения от 29.04.2022 № 052/01/18.1-2538/2021 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая, что представленные Нижегородским УФАС России дополнительные доказательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции данные доказательства не принимает.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года по делу № А43-33140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева