Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу
№ А43-33357/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 749 584 руб. 95 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично;

от ответчика - акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 7 (сроком по 31.12.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, субподрядчик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.») о взыскании 1 749 584 руб. 95 коп. основного долга за выполненные работы.

Решением суда от 26.10.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» в пользу ИП ФИО1 849 683 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 02.12.2019 №68/ОП-19, 14 810 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: выводы суда о невыполнении работ, поименованных в акте КС-2 № 3 от 30.06.2020 на сумму 861 504 руб. 13 коп., ошибочны; мотивированного отказа от подписания акта не поступило; на дату приостановления работ – 15.06.2020 работы по договору выполнены в полном объеме; истец не отказывался от исполнения договора; ответчик был не вправе привлекать к выполнению работ иных лиц; суд неправомерно оценил письмо от 15.06.2020 как отказ от исполнения договора; фактическое выполнение работ завершено в феврале 2020 г., о чем свидетельствует акт, подписанный заказчиком 17.02.2020; ИП ФИО3 выполнял иной объем работ, кроме того, им не представлено ни одного первичного документа о выполнении этих работ; суд не привлек к участию в деле ООО «Восьмое строительное управление».

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на отсутствие оснований к зачету в размере 38 397, 16 руб., т.к. услуги генподряда (обеспечение субподрядчика электроэнергией, водой, механизмами) не предоставлялись, акты ИП ФИО1 не подписаны.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указал, что все необходимые работы на объекте выполнены. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений от 14.04.2021 № 1741, 02.04.2021 №1453, от 19.05.2021 № 2301, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 по 01.06.2021.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, удовлетворяет его, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 22.03.2022 объявлен перерыв до 29.03.2022 до 15 час. 00 мин.

После перерыва стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 02.12.2019 №68/ОП-19 на выполнение комплекса работ по монтажу витражного остекления и ограждения лоджий на объекте: «12-ти этажный четырех секционный жилой дом со встроенными помещениями в г.п. Большие Вяземы, корп.7».

По условиям пункта 2.1 договора сторонами согласована цена договора в размере 2 397 390 руб. 18 коп., а также смета (Приложение №1 к договору) на объем работ и договорная цена за 1 м².

Порядок оплаты согласован в разделе 5 договора и составляет 45 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По утверждению истца, работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2019, от 31.05.2020, от 30.06.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 397 390 руб. 18 коп. Оплата произведена частично, долг составляет 1 749 584 руб. 95 коп.

Претензия истца об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 718, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что истец принятые на себя обязательства исполнил частично и иск удовлетворил в сумме 849 683 руб. 66 коп.

При этом суд исходил из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом, по его утверждению, были произведены работы на общую сумму 2 397 390 руб. 18 коп., в подтверждение чего им представлены следующие документы:

-КС-2, КС-З от 31.12.2019 на сумму 719 217 руб. 05 коп.;

-КС-2, КС-З от 31.05.2020 на сумму 816 669 руб. 00 коп.;

-КС-2, КС-З от 30.06.2020 на сумму 861 504 руб. 13 коп.

Ответчик указал, что работы приняты им по КС-2, КС-З от 31.12.2019 на сумму 719 217 руб. 05 коп. и КС-2, КС-З от 31.05.2020 на сумму 816 669 руб. 00 коп. и оплачены в сумме 686 202 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2020 №337, №338 на сумму 137 805 руб. 23 коп. и 510 000 руб. соответственно. 38 397 руб. 16 коп. зачтены в одностороннем порядке в силу положений пункта 3.2.16 договора, согласно которому субподрядчик обязан оплачивать услуги и компенсировать затраты подрядчика по обеспечению субподрядчика электроэнергией, водой, механизмами на объекте в размере 2,5% от фактически выполненных работ.

Долг в размере 849 683 руб. 66 коп. ответчиком признан, о чем указано в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения спора, истец отказался от выполнения дальнейших работ на данном объекте и вывез (снял) рабочих с объекта стройки, что подтверждается письмом истца от 15.06.2020 №2. Причиной отказа послужила задержка в оплате по ряду заключенных договоров субподряда.

В целях продолжения работ в адрес истца ответчиком направлено письмо с просьбой выполнить взятые на себя обязательства по завершению монтажных работ и предъявить к сдаче исполнительную документацию.

Однако вместо завершения работ на объекте истцом был направлен акт о якобы выполненных работах на сумму 861 504 руб. 13 коп., что, по утверждению ответчика, не соответствует действительности, поскольку работы на объекте после ухода с объекта истца выполнялись ИП ФИО3

Согласно доводам истца, им были произведены и сданы работы по договору субподряда от 02.12.2019 №68/ОП-19 в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что истец отказался от дальнейших работ на данном объекте строительства с 15.06.2020 именно по причине отсутствия финансирования, а не в связи с тем, что работы им выполнены в полном объеме, как указывает истец.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Акт выполненных работ на сумму 861 504 руб. 13 коп. датирован истцом 30.06.2020, то есть после уведомления о расторжении договора от 15.06.2020, следовательно, после прекращения договорных отношений, в связи с чем гражданско-правовые нормы, регулирующие порядок приемки работ, в том числе в случае фиксации работ первичными документами в одностороннем порядке, не распространяют свое действие на стороны уже вне рамок договорных отношений, следовательно, отправка актов за пределами действия договора не порождает гражданско-правовых последствий (обязательств по приемке либо отказу от нее) для АО «78 Деревообрабатывающий комбинат».

В силу изложенного суд счел требования о взыскании стоимости работ, указанные в КС-2 №4 от 30.06.2020 в размере 861 504 руб. 13 коп. неправомерными.

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора субподрядчик обязан оплачивать услуги и компенсировать затраты подрядчика по обеспечению субподрядчика электроэнергией, водой, механизмами на объекте в размере 2,5% от фактически выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3) по договору субподряда №68/ОП-19, подписанным сторонам от 31.12.2019, от 31.05.2020, истцом выполнены и ответчиком приняты выполненные работы на общую сумму 1 535 886 руб. 05 коп., следовательно, в порядке пункта 3.2.16 договора истец обязан исполнить обязательство по компенсации затрат подрядчика на обеспечение субподрядчика электроэнергией, водой, механизмами из расчета 2,5% от суммы фактически выполненных работ.

В связи с этим сумма 38 397 руб. 16 коп. является оплатой (компенсацией затрат ответчика) и в силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» не может учитываться при определении задолженности ответчика перед истцом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по договору субподряда от 02.12.2019 №68/ОП-19 только в размере 849 683 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, работы по факту выполнены в полном объеме и сданы основному заказчику.

В данном случае возник спор относительно того, кем выполнены работы, поименованные в одностороннем акте по форме КС-2 №4 от 30.06.2020 в размере 861 504 руб. 13 коп. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Суд первой инстанции счел мотивы отказа от подписания этого акта обоснованными, поскольку истец отказался от дальнейших работ на данном объекте строительства с 15.06.2020. Суд счел, что спорные работы выполнены ИП ФИО3

Вместе с тем из материалов дела следует, что ИП ФИО3 работы выполнены в количестве 702 кв.м. В то время как по спорному акту выполнен объем работ 738,43 кв.м. Доказательств выполнения работ в количестве 36, 43 кв.м (738, 43 – 702) не ИП ФИО1 не имеется. Стоимость этих работ составляет 42 479, 93 руб. (36,43 х 1166,07).

Довод апеллянта о выполнении всего объема работ, поименованного в спорном акте, несостоятелен.

В деле имеется письмо ответчика от 15.06.2020 с просьбой выполнить взятые на себя обязательства по завершению монтажных работ и предъявить их к сдаче с предоставлением исполнительной документации, в том числе по спорному объекту - п.Б.Вяземы корп. 7 (т.1 л.д.31).

Уведомлением от 15.06.2020 предприниматель указал на приостановление деятельности по спорному договору (т.1, л.д.30). Доказательств выполнения работ после указанной даты не имеется.

В силу изложенного оснований для вывода о выполнении истцом работ по спорному акту больше 36, 43 кв.м не имеется.

Ссылка истца на акт освидетельствования скрытых работ не может быть принята во внимание, поскольку он датирован 20.01.2020, период выполнения работ с 01.11.2019 по 20.01.2020. В спорном акте период выполнения работ – с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Довод апеллянта о неправомерности произведенного зачета услуг генподряда несостоятелен.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В возражениях на иск ответчик указал на произведенный зачет, в суде первой инстанции истец против проведения зачета не возразил. Услуги генподряда были рассчитаны от стоимости выполненных и принятых работ. То обстоятельство, что акты не подписаны подрядчиком, не освобождает его от оплаты соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 892 163 руб. 59 коп. (849 683, 66 + 42 479, 93).

Судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в деле ООО «Восьмое строительное управление», не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемым решением права и обязанности названного лица не затронуты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу № А43-33357/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Саттарова Тахира
Рахматуллаевича (ОГРН <***>, ИНН <***>) 892 163 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 02.12.2019 No68/ОП-19, 15 552 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате
государственной пошлины по иску и 60 руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова