Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду и общества с ограниченной ответственностью «Медиафлай» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу № А43-33454/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиафлай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду судебных расходов в размере 110 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отдел полиции №1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее – Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАФЛАЙ» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-33454/2021 Управлению отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определением от 08.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 17 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Общество также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить и взыскать с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 110 000 руб.

Управление в своей апелляционной жалобе утверждает, что в настоящем деле Общество не добивалось основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. По мнению Управления, право на взыскание убытков в настоящем деле у Общества отсутствует.

Общество считает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов в 17 500 рублей носит чрезмерно заниженный и явно неразумный характер по такой категории споров.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 20.12.2021 между Обществом (заказчик) и ФИО1 (далее – ФИО1) (исполнитель) заключен договор № А43-33454/2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги по ценам, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 названного договора).

В силу пункта 4.1 указанного договора за выполнение услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- подготовка отзыва на заявление, представление его в суд - 15 000 руб.,

- личное участие в судебном заседании - 35 000 руб. за один судодень,

- участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания - 15 000 руб.,

- подготовка текста апелляционной, кассационной, надзорной жалобы или отзыва на данные жалобы - 20 000 руб. (за каждый документ),

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (г.Владимир) лично -40 000 руб.

В рамках настоящего дела ФИО1 подготовлены следующие документы: отзыв на заявление, возражения на принятие апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу.

В суде первой инстанции с его участием проведено 1 судебное заседание (22.12.2021) и в апелляционном суде 1 судебное заседание (28.03.2022).

В качестве доказательств оплаты указанных услуг Обществом представлено платежное поручение от 08.04.2022 № 147 на сумму 110 000 руб.

Вопреки позиции Управления, судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества ввиду допущенных Управлением процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, фиксирующего сам факт нарушения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, учитывая сложность рассматриваемого спора, характер и объем выполненной работы, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным является размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Управления в пользу Общества, в сумме 17 500 руб. из расчета:

- за подготовку отзыва на заявление, возражения на принятие апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу – 7500 руб. (по 2500 руб. за каждый);

- за представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде – 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления в пользу Общества, отвечает критериям разумности и обоснованности, учитывает сложность и характер спора.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что подготовка отзыва на заявление, содержащего только доводы о ненадлежащем извещении, как и возражений на принятие апелляционной жалобы, не требует больших временных затрат, а равно подготовка отзыва на апелляционную жалобу, повторяющего аргументы отзыва на заявление. По данному вопросу (процессуальных нарушений) имеется обширная судебная практика.

Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области не требовало подготовки и представления большого количества доказательств, значительного времени на изучение материалов дела (поскольку существо правонарушения не оспаривалось Обществом).

Доказательств несения представителем транспортных расходов, превышающих установленный судом первой инстанции размер расходов на участие в одном судебном заседании, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу № А43-33454/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду и общества с ограниченной ответственностью «Медиафлай» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина