Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урсамет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу № А43-3508/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегапром» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урсамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании прекратить использование сайта, о взыскании 500 000 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «МетИнвестПоволжье», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегапром» (далее -
ООО «Мегапром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урсамет» (далее - ООО «Урсамет») об обязании прекратить использование сайта, о взыскании 500 000 руб. компенсации, 59 747 руб. нотариальных расходов, 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил запретить ответчику использовать переданные ООО «Мегапром» по договору авторского заказа на сайте ответчика подбор и расположение материалов (составительство) сайта https://mipnn.ru любыми способами, взыскать с ответчика 500 000 руб. компенсации, 130 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 59 747 руб. расходов на нотариальное заверение доказательств. Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «МетИнвестПоволжье».

Решением от 05.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области запретил ООО «Урсамет» использовать осуществленные ИП ФИО1 и переданные ООО «Мегапром» подбор и расположение материалов (составительство) сайта истца https://mipnn.ru (составное произведение - сайт истца https://mipnn.ru) любым способом на сайте ответчика https://ursamet.ru; взыскал с ООО «Урсамет» в пользу ООО «Мегапром» 500 000 руб. компенсации, а также 115 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 59 747 руб. нотариальных расходов и 19 000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урсамет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд ошибочно посчитал доказанным истцом обладание исключительным правом на объект интеллектуальной собственности, в защиту которого предъявлен иск, и факт правонарушения; не определил конкретный перечень объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых сделан вывод о нарушении исключительных прав истца, в частности, не конкретизирован перечень объектов, которые запрещено использовать в качестве «контента»; не учел при определении размера компенсации период, характер и обстоятельства. Указал также на отсутствие доказательств создания контента сайта ИП ФИО1 Кроме того, полагает, что представленные истцом доказательства в части технического задания на изготовление сайта не свидетельствуют о том, что сайт https://ursamet.ru/ создан на основе сайта https//mipnn.ru, а не наоборот. По мнению заявителя, сайт https//mipnn.ru был изменен для того, чтобы создать видимость нарушения прав ответчиком и зафиксировать указанные нарушения в нотариальном порядке.Обратил внимание на то, чтосуд не дал оценки доводам ответчика о том, что дизайн и визуальное оформление сайтов различны, цветовые решения не похожи; в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что он является правообладателем исключительных прав на дизайн сайта; условия договора авторского заказа от 17.05.2019 № 17/05/19 не содержат в себе обязательств о передаче результата работы на материальном носителе; никаких исходных файлов не передавалось. Настаивает на том, что исключительное право в связи с ненеполной оплатой истцу так и не перешло. Более того, отметил, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера компенсации до 10 000 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Мегапром» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда от 28.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет коммерческую деятельность и осуществляет поставки металлопроката по всей России. С целью информирования клиентов, а также продвижения и реализации товаров и услуг, увеличения продаж истец использует сайт https://mipnn.ru.

17.05.2019 истец (заказчик) заключил договор авторского заказа № 17/05/19 на создание web-сайта с ИП ФИО1 (автор), по условиям которого автор обязуется по заданию заказчика создать за вознаграждение произведение: интернет-сайт для размещения в сети Интернет по адресу, согласованному сторонами в техническом задании, и передать заказчику исключительное право на него. Сайт должен быть создан в соответствии с требованиями технического задания заказчика (Приложение № 1 к договору), а также калькуляцией (Приложение № 2 к договору), в которой определен размер вознаграждения автора. Дополнительные работы в случае необходимости согласовываются сторонами в Приложении к договору.

После создания сайта https://mipnn.ru истец использовал и продолжает использовать его по настоящее время в своей коммерческой деятельности, обновляя, изменяя, добавляя необходимые сведения и информацию, продвигая и рекламируя с помощью сайта свою деятельность, но при этом основа сайта и сам сайт, то, каким будет сайт представлен в сети «Интернет» - остается таким же, как был создан
ИП ФИО1 и передан во исполнение договора от 17.05.2019 № 17/05/19.

По пояснениям истца, в октябре 2021 он выявил, что контент, размещенный на сайте ООО «Урсамет» по адресу https://ursamet.ru, повторяет контент, размещенный на сайте ООО «Мегапром». Ответчик использует сайт https://ursamet.ru в качестве интернет-магазина металлопроката, при этом ассортимент товаров и услуг воспроизводит содержание сайта истца https://mipnn.ru.

Истец указал, что перейдя по ссылке, обнаружил, что значительную часть сайта ответчик заимствовал у ООО «Мегапром» с сайта https://mipnn.ru - составного произведения, права на которые принадлежат ООО «Мегапром», а именно: схема построения сайта (расположение верхнего информационного блока - «Каталог», «О компании», «Производство», «Услуги», «Статьи», «Контакты», «Отправить запрос»); структура построения главной страницы (расположение разделов, верхнего и нижнего блоков, цветной вставки с каталогом, характеристики шрифта; расположение блока «О компании», пояснив следующее:

- блок «О компании» идентичен аналогичному блоку «О компании», расположенному на сайте истца https://mipnn.ru по расположению и наполнению);

- блок «Каталог» идентичен аналогичному блоку «Каталог продукции», расположенному на сайте истца https://mipnn.ru по расположению и наполнению («Нержавеющие стали», «Жаропрочные стали и сплавы», «Инструментальные стали», «Цветной металлопрокат», «Титан», «Быстрорежущие стали», «Сталь», «Конструкционные стали», «Никелевый сплав», «Чистые металлы»);

- блок «Услуги» идентичен аналогичному блоку «Услуги», расположенному на сайте истца https://mipnn.ru по расположению и наполнению и дублирует расположение блока («Перековка металла», «Резка металла», «Скупка лежалого металла»);

- блок «Производство» идентичен аналогичному блоку «Производство», расположенному на сайте истца https://mipnn.ru по расположению и наполнению и дублирует расположение блока («Кольцевые заготовки, фланцы», «Листы из нержавеющей стали», «Производство поковок», «Производство прутков и полос», «Трубы жаропрочные, прецизионные», «Трубы из чистых металлов»);

- в блоке «Услуги» продублирована структура построения страницы и все информационные описания блоков «Перековка металла», «Резка металла», «Скупка лежалого металла», расположенных на сайте истца https://mipnn.ru в аналогичных блоках, указанные блоки содержат не только идентичные информационные статьи с сайта истца, расположенные в том же порядке, но и картинки;

- в блоке «Услуги» блок «Скупка лежалого металла» продублирован в полном объеме;

- в блоке «Резка металла» на сайте ответчика в тексте имеется указание на наименование компании истца - ООО «Мегапром», и далее текст идентичен тексту на сайте истца в аналогичном блоке, т.е. блок продублирован в полном объеме;

- в блоке «Перековка металла» в тексте имеется указание на наименование компании истца - ООО «Мегапром», и далее текст идентичен тексту на сайте истца в аналогичном блоке, т.е. блок продублирован в полном объеме, в том числе структура расположения текста;

- в блоке «Производство» блок «Трубы из чистых металлов» продублирован в полном объеме - текстовое наполнение, фотография-картинка, схема расположения;

- в блоке «Производство» блок «Трубы жаропрочные, прецизионные» продублирован в полном объеме - текстовое наполнение, картинки, схема расположения;

- в блоке «Производство» блок «Производство прутков и полос» продублирован в полном объеме - текстовое наполнение, картинки-фотографии, схема расположения разделов, в том числе раздел «Смотрите также»;

- в блоке «Производство» блок «Производство поковок» продублирован в полном объеме - текстовое наполнение, картинки-эскизы поковок, схема расположения разделов, в том числе раздел - таблица «Размеры поковок»;

- в блоке «Производство» блок «Листы из нержавеющей стали» продублирован в полном объеме - текстовое наполнение, структура;

- в блоке «Производство» блок «Кольцевые заготовки, фланцы» продублирован в полном объеме - текстовое наполнение, структура, картинки но краям текста;

- использование картинок и аналогичного шрифта на всех страницах сайта.

По мнению истца, сайты истца и ответчика идентичны в подходе к размещению и компоновке элементов, шрифтов на сайте в целом, идентичности элементов.

Истец сообщил, что не предоставлял ответчику разрешение на использование принадлежащего истцу контента сайта https://mipnn.ru на сайте https://ursamet.ru в установленном законом порядке, в связи с чем, как полагает ООО «Мегапром», использование ООО «Урсамет» контента сайта истца является незаконным и нарушает право последнего на контент сайта https://mipnn.ru.

Владельцем сайта https://ursamet.ru на самом сайте указан ответчик, который использует сайт в качестве интернет-сайта перековки металлопроката. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами (снимками экрана) страниц сайта https://ursamet.ru, представленными истцом в материалы дела.

Истец в целях обеспечения доказательств предоставил протокол о производстве осмотра доказательств от 29.10.2021 с приложением к нему распечатанных страниц сайта https://ursamet.ru, который был составлен по заявлению ООО «Мегапром» нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО2

Согласно данному протоколу нотариус произвел осмотр сайта и страниц сайта ООО «Мегапром» по адресу https://mipnn.ru, а также сайта и страниц сайта
ООО «Урсамет» по адресу https://ursamet.ru, в целях обеспечения доказательств и подтверждения факта наличия сведений (информации) на страницах сайта.

В рамках досудебного урегулирования спора требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика 01.11.2021, о прекращении неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и выплате компенсации в размере 1 000 000 руб. удовлетворены не были, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полно мобъеме.

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Истец настаивает на охраноспособности сайта https://mipnn.ru как своего составного произведения, а также на принадлежности ему исключительного права на составительство, возникшего в результате создания сайта https://mipnn.ru.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (пункт 5 указанной статьи).

Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10)).

Необходимо принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются.

В силу пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации интернет-сайт является составным произведением, автору которого принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство).

По смыслу указанной нормы составные произведения получают правовую охрану постольку, поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Задача составителя (автора) состоит в том, чтобы творчески объединить ряд произведений, охраняемых авторским правом, или иных материалов, чтобы они составили единое целое.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, программы для ЭВМ и другие произведения, а также интернет-сайт являются самостоятельными объектами правовой охраны. Обладателями исключительных прав на интернет-сайт как составное произведение и объекты, включенные в его контент (например, литературные произведения, фотографические произведения, произведения изобразительного искусства, программы для ЭВМ и другие произведения, которые традиционно размещаются на интернет-сайте), могут являться различные лица.

Исходя из названных положений, интернет-сайт обладает самостоятельной охраноспособностью как составное произведение. В этом смысле интернет-сайт необходимо отличать от отдельных произведений, которые могут размещаться на интернет-сайте.

В части правовой природы интернет-сайта и его охраноспособности названные положения нашли отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 255/08 по делу
№ А63-14046/2006-С1.

Согласно правовому подходу, изложенному в указанном постановлении «сайт состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Эта комбинация, по выражению специалистов в области программирования, является контентом сайта».

Помимо этого в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № А40-26249/2015 указано, что к объектам авторского права относятся составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. К таким составным произведениям относится контент сайта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подбор и расположение материалов сайта является контентом сайта. Сайт выражается в объективном мире через его контент.

Пользователь сети «Интернет» воспринимает сайт посредством восприятия его контента. Никакого иного объективного выражения у сайта нет. Учитывая изложенное, понятие «сайт» тождественно понятию «контент сайта».

Как следует из материалов дела, согласно договору авторского заказа от 17.05.2019 № 17/05/19 на создание web-сайта автор обязуется по заданию заказчика создать за вознаграждение произведение: интернет-сайт для размещения в сети Интернет по адресу, согласованному сторонами в техническом задании, и передать заказчику исключительное право на него. Сайт должен быть создан в соответствии с требованиями технического задания заказчика (Приложение № 1 к договору), а также калькуляцией (Приложение № 2 к договору), в которой определен размер вознаграждения автора. Дополнительные работы в случае необходимости согласовываются сторонами в Приложении к договору.

Исключительное право на созданное составное произведение (интернет-сайт) в полном объеме переходит к заказчику в момент приема работ (пункт 1.3 договора).

При полном завершении работ по договору автор оформляет в 2 экземплярах акт сдачи-приемки всех работ, оставшихся после первого этапа приемки и сдачи работ по договору. Соответствующие акты направляются заказчику.

Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи, обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки возвратить автору, либо направить автору обоснованные возражения против подписания актов сдачи-приемки в виде акта с перечнем выявленных недостатков. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных настоящим договором, и могут касаться только несоответствия результата выполненных работ приложению № 1 к договору (техническое задание) (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно договору и акту сдачи-приемки исключительные права на созданное произведение (интернет - сайт https://mipnn.ru) переданы истцу 01.07.2019.

Исходя из Приложения № 1 к договору авторского заказа, работа над сайтом истца проводилась в несколько этапов:

- I этап: составление технического задания, заполнение брифа, определение концепции сайта, предложения по прототипированию сайта, суммирование множества разноплановых требований заказчика к сайту в виде интерактивной графической карты (mind map) (агрегация требований). Графическая карта должна отражать взаимодействие основных страниц проекта;

- II этап: составление прототипа сайта, его правки и согласование. Прописание заголовков, разделов сайта.

- Главная

- Каталог

- О компании

- Доставка

- Производство

- Услуги

- Статьи

- Распродажа

- Контакты

Разработка структуры сайта, учитывающей требования заказчика и создающей удобство пользования сайтом. Фиксация целей и задач сайта;

- III этап: передача прототипа для работы Web-дизайнеру.

На основании брифа и предоставленного логотипа с прототипами делается 1 вариант проекта дизайна главной страницы, в него вносится два списка по 15 правок, также рисуется макет внутренней страницы каталога и страницы

- Каталог

- Товар

- Услуги

- Статьи также правятся двумя списками по 15 правок и согласовываются.

В случае не удовлетворения заказчиком первого проекта макета, макет может быть исполнен с нуля повторно один раз;

- IV этап: дизайн. Разработка дизайнерского решения сайта, в том числе оформление разделов сайта с учетом требований, указанных в техническом задании, к их графическому, цветовому, аудиовизуальному отображению, организации. Дизайн главной страницы сайта, внесение правок, сервисные элементы, форма обратной связи, звонка, согласование.

Дизайн внутренних страниц каталога и страницы карточки товара, добавление фото, статей. Внесение правок и согласование. Подписание акта о согласовании макета дизайна. Макет согласовывается в формате jpg;

- V этап: программирование всех элементов сайта. Разработка программного кода, размещающего элементы сайта, в том числе в окнах браузера, на различных устройствах. Верстка в адаптивный формат HTML5/CSS3 + front-end.

Результат работ: полностью готовый front-end сайта. Файлы в форматах: html, ess, js, jpg, svg, png. Сайт будет состоять из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Комбинация материалов является контентом сайта.

Все материалы являются интеллектуальной собственностью заказчика с момента приема работ;

- VI этап: вack-end разработка

Результат работ: готовый сайт (с технической стороны) на MODX REVOLUTION на хостинге заказчика, с уникальным и неповторимым дизайном и содержанием;

- VII этап: тестирование, установка сайта на домен и хостинг заказчика VIII этап: закупка ссылок и статей в целях SEO продвижения IX этап: Внутренняя оптимизация сайта.

Исходя из акта сдачи-приемки от 01.07.2019 к договору авторского заказа, автор создал по заказу заказчика произведение - интернет-сайт https://mipnn.ru (согласно Приложению № 1 (техническое задание) к договору авторского заказа от 17.05.2019 № 17/05/19 с отчуждением заказчику исключительных прав) и передал в собственность заказчика, а заказчик принял и выплатил автору за работу вознаграждение согласно условиям договора. Исключительное право на созданное произведение - интернет-сайт https://mipnn.ru в полном объеме переходит к заказчику с момента подписания настоящего акта. Заказчик является обладателем исключительного права на интернет - сайт https://mipnn.ru.

По пояснениям разработчика сайта, ИП ФИО1 занимался разработкой сайта истца в 2019 году, исполнил все обязательства, предусмотренные договором авторского заказа от 17.05.2019 № 17/05/19, претензий ООО «Мегапром» к
ИП ФИО1 не имело, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.07.2019 к договору авторского заказа. Стороны договорились о том, что взаимных претензий друг к другу по договору авторского заказа от 17.05.2019
№ 17/05/19 с отчуждением заказчику исключительных прав не имеют. Во всем, что касается финансовых обязательств по договору в части оплаты в дальнейшем, стороны руководствуются условиями договора от 17.05.2019 № 17/05/19. По оплате ООО «Мегапром» - все оплачивали в срок, претензий по оплате у ИП ФИО1 к ООО «Мегапром» не имеется. На данный момент по договору ООО «Мегапром» продолжает производить оплаты согласно договору за продвижение сайта.

Как указал истец и не оспорено лицами, участвующими в деле, после создания сайта автором ООО «Мегапром» самостоятельно непрерывно осуществляет использование сайта по адресу https://mipnn.ru в своей коммерческой деятельности. Истец осуществляет мероприятия по продвижению и популяризации сайта в сети Интернет; следит за содержанием сайта и наполняет его контентом; обновляя, изменяя, добавляя необходимые сведения и информацию, рекламируя с помощью сайта свою деятельность, но при этом в целом основа сайта, и сам сайт, то, каким будет сайт представлен в сети «Интернет» - остается таким же, как был создан
ИП ФИО1 и передан по договору от 17.05.2019 № 17/05/19.

В соответствии с актом о согласовании концепции и дизайн-макета сайта от 21.06.2019 истцу (заказчику) ИП ФИО1 (автором) передан дизайн-макет сайта. Изображения для сайта предоставлены из базы данных каталога автора -
ИП ФИО1

По пояснениям истца, сдача и передача самого составного произведения - интернет-сайта https://mipnn.ru происходила в офисе истца лично автором. Автор - ИП ФИО1, осуществил передачу путем предоставления доступа к сайту, выдал логин и пароль, показал принцип работы, предоставил все необходимые сведения, как пользоваться сайтом, как он работает, что нужно, чтобы пользоваться сайтом, и т.д. Для доступа к сайту заказчику не требовались флэш-носители либо какие-либо другие средства. О факте передаче стороны подписали акт, подтвердив, что не имеют претензий друг к другу.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту осмотра сайта нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО2 (протокол о производстве осмотра доказательств от 29.10.2021), сайт https://mipnn.ru представляет собой результат интеллектуальной деятельности - подбор и расположение материалов (составительство) как автора по договору от 17.05.2019 № 17/05/19, так и самого истца.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил принадлежность контента сайта https://mipnn.ru
ООО «Мегапром».

Таким образом, охраняемым объектом исключительного права истца применительно к настоящему делу является интернет-сайт https://mipnn.ru, а именно комбинация специально подобранных и расположенных на нем материалов и компьютерного кода (контент сайта).

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что судом не определен объект исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, признана несостоятельной.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

В качестве доказательств нарушения ответчиком исключительного права истца на контент сайта https://mipnn.ru, ООО «Мегапром» помимо прочего представлены: нотариальный протокол о производстве осмотра доказательств от 29.10.2021, а именно: сайта и страниц сайта истца по адресу https://mipnn.ru и сайта и страниц сайта ответчика по адресу https://ursamet.ru в целях обеспечения доказательств и подтверждения факта наличия сведений (информации) на страницах данного сайта.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к нему частью 1 статьи 67, статьей 68 и частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не отрицает, что использует сайт и домен https://ursamet.ru. Администратором домена ursamet.ru с 19.04.2021 является ответчик.

Возражения ответчика относительно того, что сайт последнего отличается от сайта ООО «Мегапром» (https://mipnn.ru) по дизайну, структуре, фотографиям и изображениями, текстовым наполнением и оформлением страниц, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При сравнительном анализе сайтов истца и ответчика (на дату нотариального осмотра) судом установлено, что при открытии главной страницы сайта https://mipnn.ru видно: вверху страницы информационный блок и разделы в нем, такие как «Каталог», «О компании», «Производство», «Услуги», «Статьи», «Контакты», «Отправить запрос» и при открытии сайта https://ursamet.ru видно аналогичное расположение данных разделов, при чем имеет место не только одинаковое расположение информационного блока, но так же выполнение в одинаковой цветовой гамме, имеется одинаковая вставка с каталогом, кроме того все написано одинаковым шрифтом. Первые страницы сайтов с информационным блоком идентичны.

При открытии страницы оригинального сайта https://mipnn.ru с разъяснениями «Почему выгодно обратиться к нам» виден текст с пояснениями. Точно такой же текст имеется на сайте https://ursamet.ru

То, что на сайте https://ursamet.ru скопирован данный раздел с сайта истца https://mipnn.ru подтверждает то, что во втором абзаце сайта https://ursamet.ru имеется даже указание на ООО «Мегапром». При открытии страницы оригинального сайта https://mipnn.ru с разделом «Производство» видно строго подобранный стилистический ряд фотографий, выполненных в едином стиле, в одинаковой цветовой гамме, выбранной под общий стиль сайта. Точно такие же фотографии видны у сайта ответчика https://ursamet.ru без слова «Производство», однако страницы идентичны, фотографии расположены, как и у сайта истца, в том же порядке и в той же последовательности, сверху четыре фотографии, снизу две фотографии, под фотографиями скопированы также подписи.

При открытии страницы сайта https://mipnn.ru с разделом «Какая товарная продукция относится к неликвидной» виден текст с пояснениями. Идентичный текст имеется на сайте https://ursamet.ru.

При открытии страницы сайта https://mipnn.ru с разделом «Жаропрочные, прецизионные трубы» виден текст с пояснениями и графические рисунки. Такие же текст, графические рисунки видны на сайте https://ursamet.ru.

При открытии страницы оригинального сайта https://mipnn.ru с разделом «Трубы из чистых металлов» виден текст с пояснениями и фотографию труб. Такие же текст, фотографии видны на сайте https://ursamet.ru.

При открытии страницы сайта https://mipnn.ru с разделом «Работы по резке металла» виден текст с пояснениями. Такой же текст указан на сайте https://ursamet.ru.

Скриншотами сайтов подтверждается, что ответчик продолжает нарушать права истца на сайт https://mipnn.ru.

Судом установлено, что на сайте ответчика https://ursamet.ru на главной странице, а также на страницах с каталогом товаров и информации о компании воспроизводится содержание соответствующих разделов сайта истца https://mipnn.ru.

Схема построения главной страницы - последовательность расположения разделов по горизонтали, а также по вертикали - верхнего и последующих блоков, цветного блока с каталогом товаров, последовательность расположения элементов сайта: логотипа организации, далее блоков «Каталог», «О компании», «Статьи», «Контакты» на сайте ответчика повторяет схему построения главной страницы - последовательность расположения разделов по горизонтали, а также по вертикали - верхнего и последующих блоков, цветного блока с каталогом товаров, последовательность расположения элементов сайта: логотипа организации, далее блоков «Каталог», «О компании», «Статьи», «Контакты» на сайте истца, а также размеры цветного блока с каталогом товаров и его расположение на сайте ответчика визуально кажутся очень похожими на размеры цветного блока с каталогом товаров и его расположение на сайте истца.

Последовательность расположения блоков «Наши преимущества», и схема расположения следующих за ним блоков «Большой ассортимент и низкие цены», «Предоставляем гибкую систему скидок», «Доставка по всем районам России», «Наличие сертификатов на качество металлов», «Система контроля качества металла», «Отгрузка через транспортные компании» повторяет аналогичные блоки на сайте истца.

Расположение раздела «Наш склад» и расположенного выше него на цветной вкладке раздела с обратной связью и далее самого нижнего блока сайта с наименованием компании ответчика, контактных данных, порядок следования разделов в данном блоке и расположение их - «Инфо»,»Каталог», «О компании», «Статьи», «Контакты» повторяет аналогичные блоки на сайте истца. Иконка «заказать звонок» в левом нижнем углу сайта ответчика визуально похожа на иконку «заказать звонок» в левом нижнем углу сайта истца.

Расположение верхнего информационного блока - логотип, затем «Каталог», «О компании», «Статьи», «Контакты», «Отправить запрос» на сайте ответчика https://ursamet.ru совпадает с расположением верхнего информационного блока на сайте истца https://mipnn.ru.

Блок «О компании» на сайте ответчика https://ursamet.ru идентичен аналогичному блоку «О компании», расположенному на сайте истца https://mipnn.ru по схеме составления, расположению и наполнению. Блок «О компании» совпадают на сайте истца и ответчика, включая порядок расположения элементов страницы - названия «О компании», далее текст, далее идет вставка горизонтальная, на которой указывается наименование организации, контакты - слева, и справа на вставке - разделы сайта, при этом следование слов, сокращения в словах, последовательность наименований и видов металлопроката, марок и групп металлов совпадает на обоих сайтах.

Текст на сайте истца в блоке «О компании»:

«Является поставщиком качественного металлопроката соответствующего ГОСТам, ТУ, ТС. ОСТам РФ специальных марок стали для предприятий автомобилестроения и авиационной промышленности, химического, нефтяного и энергетического машиностроения, нефтегазодобывающей промышленности.

В том числе это:

Трубы (в т.ч. капиллярные): (12Х18Н10Т; AISI304-321; 20?23н18; 10?17н13м2т; 08?13; 06ХН28МДТ).

Листы (12Х18Н10Т, 2DX23H18, AISI 304, 321, 309, 310S, 409, 430, 08Х18Т1, 08?13,12?13, 20?13, 40?13, 08?17, 12?17 и т.д.).

Круги (г/к, калибр, серебрянка): (12X1SH10T, 12х15г9нд, 20х23н18, AISI 304, AISI321,14Х17Н2, 20X13, 30X13, 40X13, 95?18, 10х17н13м2т, 06хн28мдт Ст.3-45,08КП (ПС),09Г2С, 65Г, 60С2А, 20Х, 40Х, ШХ15, 30ХГСА, 18ХГТ 9ХС, ХВГ, Х12Ф1, 4Х5МФС, Х12МФ, 5XHM, У8-10и т.д.).

Поковки (наличие, изготовление): 20-40Х, 30ХМА, 5ХНМ, 09Г2С, 20Х2М, 15XM, 15Х5М, 12ХН3А, 20-40X13, 4Х5МФС, 30ХГСА, 40ХФА, 30ХН2МА, 38Х2Н2МА, 40ХН2МА и т.д.»

Текст на сайте ответчика в блоке «О компании»:

«Является поставщиком качественного металлопроката соответствующего ГОСТам, ТУ, ТС, ОСТам РФ специальных марок стали для предприятий автомобилестроения и авиационной промышленности, химического, нефтяного и энергетического машиностроения, нефтегазодобывающей промышленности. В том числе это:

Трубы (в т.ч. капиллярные): (12Х18Н10Т; AISI304-321; 20?23н18; 10?17н13м2т; 08?13; 06ХН28МДТ).

Листы (12Х18Н10Т, 2DX23H18, AISI 304, 321, 309, 310S, 409, 430, 08Х18Т1, 08?13,12?13, 20?13, 40?13, 08?17, 12?17 и т.д.).

Поковки (наличие, изготовление): 20-40Х, 30ХМА, 5ХНМ, 09Г2С, 20Х2М, 15XM, 15Х5М, 12ХН3А, 20-40X13, 4Х5МФС, 30ХГСА, 40ХФА, 30ХН2МА, 38Х2Н2МА, 40ХН2МА и т.д.» ответчик воспроизводит на своем сайте в разделе «О компании».

Блок «Каталог» на сайте ответчика https://ursamet.ru идентичен аналогичному блоку «Каталог продукции», расположенному на сайте истца https://mipnn.ru, по расположению и наполнению, последовательности наименований - «Нержавеющие стали», «Жаропрочные стали и сплавы», «Инструментальные стали», «Цветной металлопрокат», «Титан», «Быстрорежущие стали», «Сталь», «Конструкционные стали», «Никелевый сплав», «Чистые металлы».

При этом на сайте ответчика схема расположения наименований товаров повторяет схему расположения наименований товаров на сайте истца - первый ряд по горизонтали - «Нержавеющие стали», «Жаропрочные стали и сплавы», «Инструментальные стали», «Цветной металлопрокат»; второй ряд по горизонтали - «Титан», «Быстрорежущие стали», «Сталь», «Конструкционные стали»; третий ряд по горизонтали - «Никелевый сплав», «Чистые металлы». Единственное отличие - на сайте истца добавлен раздел «Распродажа» после товара «Чистые металлы».

Структура каталога в каждом из подразделов на сайте ответчика совпадает со структурой каталога в каждом из подразделов на сайте истца, включая порядок следования наименований металлопроката, типа и марок сталей.

Расположение и стили иконок в разделе «Каталог» (справа от раздела «марка») на сайтах истца «отправить заявку» и ответчика «узнать подробнее» визуально очень похожи; кнопка «отправить запрос» (в правом верхнем углу) на сайте ответчика и ее структурное расположение совпадает с кнопкой «отправить запрос» и ее структурным расположением на сайте истца.

Расположение раздела «Остались вопросы» на сайте ответчика воспроизводит расположение раздела «Калькулятор металлопроката», эти разделы находятся после наименований видов продукции и находятся на цветной вставке, при этом на сайте ответчика данная вставка полностью идентична со вставкой на сайте истца.

После наименования товаров в разделе «Каталог» ниже по горизонтали на сайте ответчика имеется цветная вставка, которая является абсолютно идентичной цветной вставке, расположенной на сайте истца после наименования товаров в разделе «Каталог».

Материалы в разделе сайта ответчика «Контакты» подобраны таким же образом и в той же последовательности, что и материалы в разделе сайта истца «Контакты»: с левой стороны - наименование компании, с правой стороны - карта, в нижней части - вставка с наименованием и контактами организации и справа - меню, повторяющее верхнее меню.

Материалы в разделе сайта ответчика «Статьи» расположены таким же образом и в той же последовательности, что и материалы в разделе сайта истца «Статьи» последовательно расположены статьи и далее - нижняя вставка с наименованием и контактами организации и справа - меню, повторяющее верхнее меню.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие названные выше обстоятельства.

Позиция заявителя жалобы о том, что сайт https//mipnn.ru был изменен для того, чтобы создать видимость нарушения прав ответчиком и зафиксировать указанные нарушения в нотариальном порядке, отклоняется как необоснованная, документально не подтвержденная и носящая предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, по результатам исследования и оценки доказательств по делу обоснованно признал доказанным факт заимствования ответчиком принадлежащего истцу контента сайта https://mipnn.ru и нарушения исключительного права истца.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлена компенсация за нарушение авторских прав в размере 500 000 руб., определенная в порядке подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание, что ответчик продолжительное время на постоянной основе использует содержание сайта https://mipnn.ru (подбор и расположение материалов (составительство)) на своем сайте https://ursamet.ru для осуществления коммерческой деятельности, связанной с организацией интернет-магазина металлопроката, а также оказанием услуг по перековке, производству и монтажу металлопроката, и учитывая отсутствие доказательств прекращения данного использования контента сайта истца на сайте https://ursamet.ru/, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о запрете ответчику использовать осуществленные ИП ФИО1 и переданные
ООО «Мегапром» подбор и расположение материалов (составительство) сайта истца https://mipnn.ru (составное произведение - сайт истца https://mipnn.ru) любым способом на сайте ответчика https://ursamet.ru ио взыскании компенсации в заявленной сумме (500 000 руб.).

Довод заявителя жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера компенсации отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО «Урсамет» в дополнении к правовой позиции ответчика просило размер компенсации снизить до 10 000 руб. и отказать в удовлетворении остальной части требования, если суд посчитает доказанным факт нарушения авторского права истца в части структуры, последовательности расположения информационных блоков и контента сайта в части текстов (т. 1 л.д. 114-116).

Результаты рассмотрения данного ходатайства в обжалуемом судебном акте не отражены.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу исковых требований.

Позиция заявителя жалобы о несогласии с размером компенсации и необходимости ее снижения до 10 000 руб. судом апелляционной инстанции проверена и отклонена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В пунктах 61, 62 Постановления № 10 разъяснено следующее.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при определении размера компенсации, истец учел фактическую стоимость затрат истца на сайт (384 000 руб.) и остаток суммы по договору на создание сайта, подлежащей оплате истцом(116 000 руб.), а также объем и длительность нарушения (ответчик скопировал контент сайта истца в значительной части, структуру - полностью), отрицание ответчиком факта нарушения прав истца.

Ответчик не обосновал необходимость уменьшения предъявленной к взысканию компенсации до 10 000 руб. и вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по размеру компенсации.

Само по себе заявление ответчиком ходатайства не является достаточным для уменьшения предъявленной к взысканию компенсации.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае ответчик продолжительное время на постоянной основе использует содержание сайта https://mipnn.ru на своем сайте https://ursamet.ru для осуществления коммерческой деятельности, связанной с организацией интернет-магазина металлопроката, а также оказанием услуг по перековке, производству и монтажу металлопроката;доказательства прекращения такого использования не представил.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной к взысканию компенсации, полагая правомерным удовлетворение судом первой инстанции соответствующего требования в полном объеме (в сумме 500 000 руб.).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.

Также истцом заявлено требование о взыскании 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 747 руб. 84 коп. нотариальных расходов и 19 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в подтверждение несения которых ООО «Мегапром»в материалы дела представлены: в отношении расходов на оплату услуг представителя - соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2021 № 605, заключенное между истцом (доверитель) и ФИО3 (адвокат), счет от 21.12.2021 № 193, платежное поручение от 21.12.2021 № 1090, счет от 19.10.2021 № 147, платежное поручение от 21.10.2021 № 914, платежное поручение от 21.12.2021 № 1090, счет от 21.12.2021 № 193, платежное поручение от 12.10.2022 № 633, счет от 12.10.2022 № 118, платежное поручение от 24.11.2022 № 729, счет от 21.11.2022 № 137, платежное поручение от 24.01.2023 № 40, счет от 23.01.2023 № 4, платежное поручение от 16.02.2023 № 122, счет от 13.02.2023
№ 11, платежное поручение от 06.04.2023 № 294, счет от 06.04.2023 № 25, платежное поручение от 02.05.2023 № 381, счет от 02.05.2023 № 37, платежное поручение от 11.05.2023 № 401, счет от 10.05.2023 № 40, платежное поручение от 14.06.2023 № 515, счет от 13.06.2023 № 46; в отношении нотариальных расходов - нотариальный протокол о производстве осмотра доказательств от 29.10.2021, зарегистрированный в реестре под № 52/22-н/52--2021-7-518, акт от 29.10.2021
№ 148, счет от 29.10.2021 № 148, платежное поручение от 29.10.2021 № 939; в отношении расходов по уплате государственной пошлины - платежные поручения от 03.02.2022 № 64 на сумму 13 000 и от 21.02.2022 № 121 на сумму 6000 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов в вышеназванных суммах подтвержден документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), изучив и проанализировав условия соглашения об оказании юридической помощи от 19.10.2021 № 605 и объем фактически оказанных представителем услуг, счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., составляющей разумные пределы применительно к рассматриваемому спору.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата разрешения исковых требований (удовлетворение иска в полном объеме), суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине по иску, нотариальных расходов и расходов на оплату услуг представителя на ответчика в суммах 19 000руб., 59 747 руб. и 115 000 руб. соответственно.

Мотивированных возражений в отношении распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по названным выше мотивам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает, полностью соглашаясь с выводами суда по существу спора. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу № А43-3508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урсамет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова