Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промпродсервис» (далее – ООО «Промпродсервис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании договора купли-продажи от 15.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющемув удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что сделка по приобретению ФИО3 (последующая сделка) долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 15.06.2016 и соглашение о передаче долей в праве собственности на нежилое здание и земельный участок (первая сделка, признанная ничтожной Борским городским судом №2-119/2017) являются взаимозависимыми (взаимосвязанными), а обжалуемая сделка - притворной, прикрывающей единую сделку по выводу активов ООО «Промпродсервис» в преддверии его банкротства и в действительности совершенны в целях причинения вреда кредиторам. Считает, что в рассматриваемом случае действуя добросовестно и являясь заинтересованной в целях сохранения прав на имущество ФИО3 могла представить доказательства перечисления денежных средств ФИО2 Однако ею не были представлены ни доказательства оплаты ни доказательства наличия у нее финансовых ресурсов для приобретения вышеуказанного недвижимого имущества. Кроме того полагает, что гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право лица предъявить иск о признании недействительной сделки, которая уже была признана недействительной по другому основанию. Поскольку разные основания признания недействительности сделки влекут разные правовые последствия и каждый субъективный интерес подлежит защите, то оспоримая сделка, недействительность которой установлена судом, может быть признана недействительной и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар» представив отзыв на апелляционную жалобу, указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между ООО «Промпродсервис» и, в том числе, его бывшим участником заключено соглашение о передаче долей в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, которое признано ничтожным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09.01.2017 по делу № 2-119/2017, - суд восстановил записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности должника на 6649/10000 долей на земельный участок, площадью 1 370 кв.м, кадастровый номер 52:19:0209023:8 и на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 894,9 кв.м., кадастровый номер 52:19:0209002:80, расположенных по адресу: <...>.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, 3351/10000 долей в праве на вышеуказанное имущество были отчуждены ФИО2 в адрес ФИО3 по оспариваемому договору купли-продажи.

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а сама сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 в отношении ООО «Промпродсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, который оспаривается как самостоятельная сделка.

Вместе с тем, судом верно установлено, что должник не является стороной спорных правоотношений, первоначальная сделка по отчуждению ООО «Промпродсервис» в пользу ФИО2 заявителем не оспаривается. Следовательно, является верны вывод суда первой инстанции, что сделка не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ООО «Промпродсервис».

При этом, необходимо отметить, что должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из Решения Богородского городского суда Нижегородской области от 09.01.2017 делу № 2-119/2017, следует, что ООО «Русагро-Сахар» по указанному гражданскому делу заявляло требования, в том числе о признании Договора купли-продажи от 15.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата объектов недвижимости ООО «Промпродсервис».

Богородский городской суд Нижегородской области, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части истребования у ФИО3 недвижимого имущества, приобретенного ею на основании спорного договора купли продажи, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части ООО «Русагро-Сахар» было отказано.

Суд по гражданскому делу № 2-119/2017 установил, по спорному договору расчет между сторонами был произведен до подписания спорного договора и того, что при отсутствии доказательств того, что ФИО3 знала или должна была знать о том, что приобретает имущество у лица которое не имеет право его отчуждать, является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При рассмотрении гражданского дела № 2-119/2017 в Богородском городском суде Нижегородской области ООО «Промпродсервис» являлось непосредственным участником.

В соответствии с вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09.01.2017 делу № 2-119/2017 установлены все существенные обстоятельства по делу, которые в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переоценены.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение его стабильности и общеобязательности. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательства иного заявителем в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 15.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, повторно рассмотрев ходатайство о направлении запроса нотариусу г. Бор Нижегородской области ФИО4 о предоставлении ею сведений о сделке за реестровым номером 1-1039, в том числе был ли удостоверен ею факт оплаты договора купли продажи доли в недвижимости, указать наименование, дату и иные реквизиты документа на основании которого данный факт был проверен и удостоверен, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Удостоверяя сделку, нотариус берет на себя обязанность по проверке юридической чистоты сделки, удостоверяется в правах сторон, проверяет личность граждан, участвующих в сделкеи их дееспособность (правовую и физическую), наличие у сторон сделки воли на ее совершение и понимания последствий своих действий, наличия всех необходимых разрешений, и наконец, подвергает проверке принадлежность предмета сделки, наличия права на имущество и отсутствия его арестов и обременений. Кроме того, в рамках совершения сделки нотариус может предоставить необходимую правовую консультацию, проводит подготовку документации в соответствии с действующим законодательством, разъясняет права и обязанности, а также возможные последствия действий или бездействия в отношении сделки.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, не определена обязанность нотариуса при совершении сделки по купли продажи недвижимого имущества (доли), удостоверение исполнения обязательства стороной договора оплаты.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в перечне обязательных документов, подлежащих регистрации государственным регистратором прав, не установлены документы, подтверждающие факт оплаты стороной договора купли продажи недвижимого имущества, в том числе его обязательное нотариальное удостоверение.

Из договора купли-продажи от 15.07.2016 г. также не следует, что при удостоверении сделки нотариус г. Бор Нижегородской области ФИО4 подвергал проверке и/или удостоверял факт оплаты договора купли продажи доли в недвижимости по спорному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что при удостоверении сделки в обязанности нотариуса не входит поверка исполнения стороной договора обязанности по оплате, заявителем не представлены доказательства того, что истребуемые документы и сведения имеются у нотариуса г. Бор Нижегородской области ФИО4, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу № А43-35189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промпродсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпродсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис