Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Сявакоммунсервис» (далее – Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению Предприятием на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дока хлеб» (далее – Общество) денежных средств и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 698 322 рублей 01 копейки в счет возмещения, полученного по недействительной сделке, и восстановления задолженности Предприятия перед Обществом в названной сумме.

Суд первой инстанции определением от 21.01.2014 удовлетворил заявление.

Общество оспорило данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.07.2015 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.07.2015 и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; полагает, что суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего с нарушением порядка подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренного в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обращает внимание суда на то, что о судебном акте, вынесенном судом первой инстанции 21.01.2014, он узнал 03.07.2015 от судебного пристава-исполнителя Шахунского отдела, сообщившего о задолженности.

Конкурсный управляющий Предприятия ФИО2 направил в окружной суд ходатайство в электронном виде от 02.10.2015 № 49 об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением кассационной жалобы Общества и невозможностью представить на нее отзыв.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А43-35287/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется: при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 05.02.2014. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана Обществом 15.07.2015, то есть с пропуском предельно допустимого срока на обжалование, установленного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Предметом кассационного обжалования явился вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции Общества о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии заявления к производству и о назначении судебных заседаний направлялись судом Обществу заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: Нижегородская область, город Шахунья, рабочий <...>.

Корреспонденция (определения об отложении судебного заседания от 14.08.2013, 14.11.2013 и 24.12.2013) возвращена суду отделением связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Судебное почтовое отправление № 07107 (определение об отложении от 01.10.2013) получено представителем Общества 11.10.2013, о чем свидетельствует почтовое извещение (лист дела 70).

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки изготовлено в полном объеме 21.01.2014, опубликовано на официальном сайте суда 23.01.2014. С момента опубликования определения суда первой инстанции данный судебный акт находится в свободном доступе для ознакомления, поэтому заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о существовании указанного судебного акта ранее 15.07.2015, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование заявитель обратился с нарушением предельно допустимого установленного законом шестимесячного срока.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о том, что суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего с нарушением порядка подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренного в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А43-35287/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дока хлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова