Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 376 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу № А43-35375/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению жилищно-строительного кооператива № 376 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 31.08.2017 № 17100244.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поступившего в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обращения потребителя ФИО1 должностным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка жилищно-строительного кооператива № 376 (далее - Кооператив).

В ходе проверки установлены нарушения требований подпункта «б» подпункта «д», «е» пункта 69, пункт 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.03.2017 №171000147.

По выявленному факту 13.07.2017 в отношении Кооператива Управлением составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления 31.08.2017 вынесло постановление № 17100244, которым Кооператив привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда от 06.03.2018 постановление от 31.08.2017 №17100244 изменено в части назначения наказания, штраф в размере 5000 руб. заменен на административное наказание в виде предупреждения.

Кооператив, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1922г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) обязывает довести информацию об адресе места нахождения организации и режиме ее работы только на вывеске. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, Кооператив надлежащим образом не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, извещение о доставке телеграммы вторично не направлялось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8 Закона №2300-1).

Статьей 10 Закона №2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В числе прочего информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354).

Пунктом 69 Правил №354 предусмотрена информация, которая в обязательном порядке подлежит отражению в платежном документе, включая наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет (подпункт «б»).

Как установлено судом по материалам дела, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома №13, расположенного по адресу: <...> Кооператив в платежном документе за сентябрь 2016 года для оплаты предоставляемых потребителям коммунальных услуг не указал полный адрес местонахождения исполнителя (адрес указан без квартиры, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения Кооператива содержит номер квартиры).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, Кооперативом нарушены требования статей 8, 10 Закона №2300-1, подпункта «б» пункта 69 Правил №354. Ссылка административного органа на статью 9 Закона №2300-1 неверная, однако, событие административного правонарушения описано в протоколе правильно.

Факт нарушения Кооперативом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кооператив предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного Кооперативом административного правонарушения малозначительным судом не выявлено, соответствующих доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Кооператива, извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствуют телеграммы от 04.07.2017 №10-13141 и от 10.07.2017 №10-13568.

Телеграммы не были доставлены в связи с тем, что адресат за их получением не явился. В тесте телеграмм достаточно ясно изложено, по какому делу об административном правонарушении приглашается законный представитель Кооператива (л.д.82-83). Из материалов дела не усматривается, что при доставке телеграмм органом почтовой связи были нарушены требования к оказанию услуг телеграфной связи.

О рассмотрении дела законный представитель Кооператива также надлежащим образом извещался телеграммой от 25.08.2017 №10-17192 (л.д.100).

При таких обстоятельствах довод Кооператива, что он не был извещен Управлением о времени и месте составления протокола, а также о дате и времени рассмотрения административного дела судом отклоняется как необоснованный.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым изменить меру административной ответственности Кооператива, заменив наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. на предупреждение.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Кооператива.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу № А43-35375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 376 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева