Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БАСФ Восток» (далее – ООО «БАСФ Восток») о взыскании 7 345 935 рублей 65 копеек убытков, причиненных в результате пожара, возникшего в арендуемом ответчиком помещении, также ООО «Вымпел» просило взыскать с ООО «БАСФ Восток» 130 000 рублей судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и мотивированы тем, что пожар причинен по вине арендатора (ответчика).

Арбитражный суд Нижегородской области от 15.06.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «БАСФ Восток» в пользу ООО «Вымпел» 6 255 858 рублей 82 копейки убытков и 110 710 рублей 57 копеек судебных издержек. Суды пришли к выводу о правомерности требований истца, наличии прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца; уменьшили размер упущенной выгоды на сумму арендной платы за пострадавшие от пожара помещения, которые не сдавались в аренду.

ООО «БАСФ Восток» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно указали причину пожара – неисправность электрооборудования, а не отступление арендатора от требований пожарной безопасности; не исследовали причину возникновения пожара, установленную специалистами МЧС России. Кассатор полагает неправомерным вывод судов о том, что ответчик обязан был заменить светильники по причине несоответствия степени защиты потолочных светильников для пожароопасной зоны, т.к. экспертиза светильников не производилась. Кроме того, вопросы о причине того, что не сработала автоматическая защита, а также соответствия помещения требованиям пожарной безопасности при сдаче его в аренду, не исследованы судами, как и вопрос о наличии смешанной вины сторон. Также заявитель счел, что апелляционный суд ошибочно отказал ему в назначении судебной экспертизы; неверно указал, что заключение специалиста не было оспорено; при оценке доказательств придал заключению специалиста большую силу, чем пояснениям ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Вымпел» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «БАСФ Восток» – без удовлетворения.

Определением от 18.01.2022, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено до 07.02.2022.

ООО «БАСФ Восток» просило рассмотреть его кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 17.08.2020 в здании, принадлежащем ООО «Вымпел», расположенном по адресу: город Нижний Новгород, переулок Спортсменский, дом 12б, произошел пожар.

В постановлении от 15.09.2020 № 50 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара располагался в северо-восточной части склада № 15б, в непосредственной близости от перегородки, разделяющей помещения складов 15а и 15б, на высоте около 5 метров от уровня пола, в районе расположения светильника. Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Указанное нежилое помещение в период с 07.02.2017 ООО «Вымпел» предоставило в аренду ООО «БАСФ Восток» для организации складского комплекса товаров и использования под склад для хранения продукции (лакокрасочные и абразивные материалы, инструменты для подготовки и окраски) (договоры аренды от 22.10.2019 № 295-АР, от 26.11.2018 № 257-АР, от 04.12.2017 № 221-АР, от 01.02.2017 № 182-АР).

Согласно условиям названных договоров аренды ООО «БАСФ Восток»:

самостоятельно несет расходы на содержание арендуемых помещений в порядке, предусмотренном действующими санитарными нормами, правилами пожарной безопасности, требованиями по охране окружающей среды, правилами эксплуатации установленного в арендуемых помещениях санитарно-технического и инженерного оборудования и т.п.;

осуществляет текущий ремонт помещений; выполняет правила пожарной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности на арендуемой и прилегающей к ней территории;

несет иные расходы, установленные законодательством и договором (пункт 3.1.3).

обязуется строго соблюдать правила общественного порядка, не допускать перегрузки электрических сетей, бережно относиться к имуществу и всем коммуникациям арендодателя, проходящим в арендованных помещениях (пункты 3.1.4, 3.1.8);

обязано согласовывать в письменном виде с арендодателем все перепланировки и (или) переоборудования арендуемых помещений и коммуникаций, проходящих в них, в т.ч. замену инженерно-технического оборудования (пункт 3.1.9);

обязано самостоятельно и за свой счет обеспечить необходимую противопожарную безопасность объекта с учетом размещения на объекте (складе) конкретных видов продукции, материалов, техники арендатора, строго соблюдать все правила пожарной безопасности в арендованных помещениях и на прилегающей к нему территории (пункт 3.1.10);

несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности с момента передачи помещения (пункт 7.3).

В поименованном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ответственным лицом за содержание нежилого помещения 15б в соответствии с требованиями пожарной безопасности является ООО «БАСФ Восток».

ООО «Вымпел» по факту пожара дополнительно организовало проведение пожарно-технической экспертизы. В заключении специалиста от 07.12.2020 № 67/10-20 сделан вывод о том, что между возникновением, распространением пожара в складе № 15б, а также возникновением ущерба в результате пожара, имеется техническая причинная связь с отступлением ООО «БАСФ Восток» от требований пожарной безопасности.

По заявлению истца обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» было проведено экспертное исследование от 06.11.2020 № 7662, которым определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого здания 12Б, а также замены остекления помещений складов № 26, 328, без учета затрат на погрузку и вывоз строительного мусора, составляет 5 390 089 рублей. Расходы на вывоз мусора в объеме 255,33 тонны были рассчитаны истцом в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 28.06.2019 № 22/10 и составили 146 422 рублей 32 копейки.

Кроме того, истец указал, что в связи с непригодным состоянием помещения 15б, а также соседних с ним помещений в здании в результате пожара, у него возникла упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период с 18.08.2020 по 22.03.2021, которая составила 1 310 595 рублей 33 копейки; а также понес расходы в сумме 400 000 рублей на восстановление в период с 28.08.2020 по 07.09.2020 водоснабжения нежилого здания и расходов в сумме 98 729 рублей на восстановление электроснабжения нежилого здания. По данным истца, в целях ликвидации последствий пожара ООО «Вымпел» были понесены фактические расходы в общей сумме 498 729 рублей.

В этой связи ООО «Вымпел» направило ООО «БАСФ Восток» претензию от 24.12.2020 № 43 с требованием о возмещении причиненных в результате пожара убытков. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вымпел» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 (пунктов 1 и 2), 1080 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вред (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что постановлением от 15.09.2020 № 50 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара, произошедшего 17.08.2020, располагался в северо-восточной части склада № 15б, в непосредственной близости от перегородки, разделяющей помещения складов 15а и 15б, на высоте около 5 метров от уровня пола, в районе расположения светильника; непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

При этом, по условиям договоров аренды от 01.02.2017 № 182-АР, от 04.12.2017 № 221-АР,от 26.11.2018 № 257-АР и от 22.10.2019 № 295-АР именно ООО «БАСФ Восток» как арендатор обязано было самостоятельно обеспечить противопожарную безопасность объекта, с учетом размещения на объекте (складе) конкретных видов продукции, материалов, техники арендатора. До передачи спорного помещения в аренду каких-либо нарушений требований пожарной безопасности МЧС выявлено не было; помещение принято ответчиком без каких-либо претензий, в исправном техническом, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, что подтверждается актами приема-передачи.

Кроме того, в представленном истцом заключении специалиста от 21.12.2020, установлено, что имеются отступления от требований раздела 7.3 ПУЭ в части несоответствия степени защиты потолочных светильников для пожароопасной зоны класса В-1а складского помещения склада № 15б, отступления от требований ГОСТа 12.1.004-91. В частности, установка емкостей (ЛВЖ) при их хранении осуществлялась в помещении 15б на основание, выполненное из горючих материалов, хранение в складских помещениях при отсутствии стеллажей в штабелях напротив дверного проема складского помещения осуществлялось без организации свободного прохода шириной, равной ширине дверей, но не менее 1 метра. Таким образом, между возникновением и распространением пожара в складе и возникновением ущерба в результате пожара, имеется техническая причинная связь с отступлением ООО «БАСФ Восток» от требований пожарной безопасности. Данное заключение оценено судами и ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не было оспорено.

С учетом оценки представленных доказательств суды заключили, что именно ООО «БАСФ Восток» является лицом, ответственным за возникновение у ООО «Вымпел» соответствующих убытков в результате пожара. Приняв спорное помещение, ООО «БАСФ Восток» в соответствии с договором приняло на себя обязательства по обеспечению противопожарной безопасности объекта и содержания помещения в надлежащем противопожарном состоянии. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что пожар в арендуемом помещении произошел по вине третьих лиц, и не доказал отсутствие его вины в этом. В этой связи и вопрос о наличии смешанной вины не подлежал исследованию судов.

Расчет размера убытков проверен судами и признан частично обоснованным.

Сумма убытков истца в кассационном порядке не оспаривается.

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы, суд округа отклонил.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 113-О отметил, что предусмотренное этой статьей полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, право при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «БАСФ Восток» о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия на то правовых оснований. Суд округа счел, что данный отказ апелляционного суда является правомерным.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки позиции заявителя, вопрос о состоянии помещения на момент его передачи не подлежал исследованию, поскольку помещение принято ответчиком без каких-либо претензий, в исправном техническом, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, что подтверждено актами приема-передачи.

Аргументы заявителя о том, что выводы судов является неверными, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А43-3569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСФ Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын