Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации город Дзержинска (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – АО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 14 870 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 и 2574 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 12.10.2022, с последующим их начислением на сумму долга с 13.10.2022 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой Банком землепользования под зданием, в котором расположен объект аренды – нежилое помещение.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку объектом аренды являлось нежилое помещение. Комитет не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в договоре аренды № 73056 плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением) со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 по делу
№ 309-ЭС16-8125, А50-11810/2015. Суды, по мнению заявителя, не исследовали вопрос о размере платы за землю с учетом отнесения ее к регулируемым ценам.

Банк в письменном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и АО «Сбербанк России» (арендатор) заключили договор аренды части здания (нежилого помещения) от 03.10.2011 № 73056, по условиям которого арендодатель передает арендатору часть здания (нежилое помещение п3), принадлежащее ему на праве собственности.

Объекту недвижимости присвоен условный (кадастровый) номер
52-52-10/059/2009-026. Характеристика части здания (нежилого помещения п3) – Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Горбатовка, улица Школьная, нежилое; общая арендуемая площадь 39,90 квадратного метра, целевое назначение – офис.

Срок договора определен с 03.10.2011 до 03.10.2021 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы, перечисляемой арендатором, составляет 5944 рубля.

Государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от 03.10.2011 № 73056 произведена 18.01.2012 в установленном законом порядке.

Спорное нежилое помещение располагается в здании по адресу город Дзержинск, поселок Горбатовка, улица Школьная, кадастровый номер 52:21:0000163:1675, площадью 687,2 квадратного метра на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Застроенная площадь земельного участка – 324,5 квадратного метра.

Истец указал, что права на земельный участок под нежилым помещением ответчиком не оформлялись.

По мнению истца, ответчик пользовался земельным участком площадью 18,84 квадратного метра (площадь земельного участка пропорциональная площади используемого нежилого помещения в здании), расположенным по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Горбатовка, улица Школьная, без оформления землепользования и внесения платы за землепользование, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

При расчете платы за пользование земельным участком Комитет применил Методику расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 составил 14 870 рублей 37 копеек.

Комитет обращался к Банку с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имущество которого используется, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка о пропуске срока исковой давности на основании статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 10.01.2020 и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы о пропуске Комитетом срока исковой давности не являлись предметом кассационного обжалования, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» они не подлежали проверке судом округа.

В остальной части требования Комитета правомерно отклонены судами на основании следующего.

В силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1).

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно отметили, что договор аренды части здания (нежилого помещения) от 03.10.2011 № 73056 не содержал условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, как и обязанности арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Комитет доказательств обратного в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, условия которого не предусматривали отдельного внесения арендной платы за пользование земельным участком под объектом аренды, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка апелляционного суда на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 по делу № 309-ЭС16-8125, А50-11810/2015, вопреки доводам кассатора, является обоснованной. Постановка участка под объектом аренды на кадастровый учет не является юридически значимой для применения статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие Комитета с применением судами указанных норм права основано на их неверном толковании.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за помещение определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, являются правильными выводы судов двух инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная учреждением по договору аренды плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Отнесение платы за землепользование к регулируемым ценам при отсутствии у Банка обязанности по внесению за него платы помимо арендной платы в рамках соответствующего договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по жалобе в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку Комитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А43-3574/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова