Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО4, временно исполняющему обязанности нотариуса (далее – ФИО4), о признании незаконным совершенного нотариального действия, выразившегося в удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – Общество) ФИО3 (далее – ФИО3) о выходе из состава участников Общества от 06.06.2021, зарегистрированного в реестре № 52/179-н/52-2021-2-598.

Исковое требование основано на статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 94, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункте 27 Приказа Минюста России от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» и мотивировано тем, что нотариус удостоверил заявление участника общества, не исполнив обязанность по исследованию Устава общества

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2023 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2023 отменил указанное решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственностью налагает запрет на выход участника из общества посредством отчуждения ему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено уставом. Устав Общества содержит положение о необходимости одобрения выхода участника из Общества общим собранием участников Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в заседании суда округа.

Представитель Общества и ФИО3 в судебном заседании окружного суда поддержали позиции по делу, отзывы на кассационную жалобу не представили.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2015.

Решением единственного участника Общества от 29.05.2020 № 3 утверждена новая редакция устава Общества (далее – устав). Пунктом 11.1 устава в новой редакции предусмотрено, что участник имеет право в любой момент выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом и настоящим уставом. Выход участника общества должен быть одобрен общим собранием участников. Решение принимается единогласно.

ФИО1 является собственником доли в уставном капитале общества в размере 80 %, ФИО3 – собственником доли в размере 20 %.

Будучи участником Общества, владеющим 20 % уставного капитала, ФИО3 06.06.2021 обратился к нотариусу города Нижнего Новгорода ФИО5 с заявлением о совершении нотариальных действий по удостоверению заявления о выходе его из состава участников Общества.

Для совершения указанного нотариального действия ФИО3 был предъявлен документ, удостоверяющий его личность, и устав в новой редакции.

Данное заявление было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса города Нижнего Новгорода ФИО5 – ФИО4, и зарегистрировано в реестре за № 52/179-н/52-2021-2-598.

Ссылаясь на устав, который не содержал положений о праве участника на выход из общества, и положения пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», посчитав, что у нотариуса отсутствовали законные основания для удостоверения указанного заявления, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из него независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Аналогичное положение содержится и в абзаце первом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право участника на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных норм в уставе может быть закреплено, что право участника на выход из общества обусловлено наступлением или не наступлением определенных обстоятельств, сроком или сочетанием этих обстоятельств.

Данные редакции правовых норм были введены в действие с 01.07.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действовали на момент утверждения устава Общества и его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 29.05.2020 единственным участником было принято решение об утверждении новой редакции устава, в которой устанавливалось ограничение на выход из Общества путем отчуждения последнему доли.

Вместе с тем, положения действующей редакции устава не конкретизируют каким образом и когда должно быть получено согласие иных участников Общества на выход участника из Общества, в том числе и не закрепляет обязанность участника Общества на предварительное одобрение такого выхода со стороны остальных участников.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 11.1 устава предусмотрено, что участник вправе выйти из общества в любой момент путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом и настоящим уставом.

Судом установлено и следует из содержания заявления ФИО3, что он обратился с заявлением о выходе из Общества путем отчуждению Обществу принадлежащей ему доли в размере 20 %.

На основании статьи 53 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее - Регламент), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

Согласно пункту 27 Регламента при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале общества, оферты нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц. Наличие права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании устава общества.

По своей сути заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью является односторонней сделкой. Для того чтобы данная сделка была признана действительной достаточно волеизъявления стороны и ее нотариального удостоверения.

В данном случае, действия нотариуса зафиксировали наличие волеизъявления ФИО3, как участника общества, на выход из Общества, что соответствует правовой природе односторонней сделки и целям ее нотариального удостоверения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений законодательства в действиях ФИО4 не обнаружил, а потому пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, у суда округа не имеется оснований для иной оценки имеющейся в деле совокупности доказательств. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875).

Оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу
№ А43-36085/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов