Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления от 21.10.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-2767/2021 и представления от 20.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Алмак»,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-2767/2021, вынесенных в отношении Общества и, в случае отказа в признании постановления незаконным, о снижении суммы наложенного штрафа до ниже низшего предела – 600 000 рублей, а также о признании незаконным представления антимонопольного органа от 20.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмак» (далее – ООО «Алмак»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили часть 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); не учли, что повторность – это квалифицирующий признак и не может выступать, как отягчающее обстоятельство, полагает, что размер назначенного штрафа подлежал снижению до 600 000 рублей. Кроме того, представление антимонопольного органа в части указания на необходимость устранения нарушения, фактически подменяет предписание об устранении нарушения и не соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 03.09.2021 поступила жалоба ООО «Алмак» на действия Общества, выразившиеся в неисполнении обязанностей по технологическому присоединению объекта заявителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, переулок Учебный, дом 10Г, к электрическим сетям в установленные сроки.

Согласно пункту 5 договора от 25.01.2021 № 521063936, заключенного ООО «Алмак» (потребитель) и Обществом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента заключения договора.

Таким образом, Общество должно было выполнить технологическое присоединение объекта в срок до 25.07.2021, однако, на момент поступления обращения ООО «Алмак» в Управление (03.09.2021) указанный договор о технологическом присоединении не исполнен.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа 06.10.2021 составило в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении № 052/04/9.21-2767/2021.

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением, в присутствии представителя Общества, 21.10.2021 вынесено постановление № 052/04/9.21-2767/2021 о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. Обществу также выдано представление от 20.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Не согласившись с указанными постановлением (в части размера штрафа) и представлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено. Оспариваемое представление от 21.10.2021 № 052/04/9.21-2767/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд счел соответствующим требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения установлены Правилами № 861.

На основании пункта 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать шесть месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество должно было выполнить технологическое присоединение объекта заявителя в срок до 25.07.2021, однако, ни до установленного договором срока, ни на момент обращения потребителя в антимонопольный орган, ни на момент рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановления и представления, технологическое присоединение Обществом не осуществлено.

При этом со стороны потребителя обязательства по договору выполнены в полном объеме, что заявителем и не оспаривается.

Таким образом, рассматриваемые действия (бездействие) Общества противоречат пункту 16 Правил № 861.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суды признали доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Факт совершения административного правонарушения Общество не оспаривает. Вместе с тем, заявитель не согласен с размером назначенного штрафа и полагает, что он подлежит снижению до 600 000 рублей. Данный довод отклонен судом округа, с учетом следующего.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Соглашаясь с назначенным Управлением максимальным размером санкции, установленной за повторное совершение вмененного Обществу административного правонарушения, судами принят во внимание факт многократного грубого игнорирования заявителем, как хозяйствующим субъектом, требований контролирующего органа. Многочисленной судебной практикой подтверждено, что Общество продолжает совершать аналогичные правонарушения, нарушая тем самым права потребителей на своевременное технологическое присоединение к электросетям.

При изложенных обстоятельствах суды посчитали, что назначенный антимонопольным органом административный штраф в размере 1 000 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правовые основания для изменения размера штрафа у суда кассационной инстанции отсутствуют с учетом предоставленных ему полномочий. Вопрос о снижении санкции связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд обоснованно указал на наличие у Управления установленных статьей 29.13 КоАП РФ оснований для вынесения и направления обществу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Данное представление является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на факт совершения неправомерных действий (бездействия) лицом, привлекаемым к административной ответственности, и направлено на предупреждение и недопущение совершения административных правонарушений в будущем.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А43-36219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева