Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» (проспект Ленина, д.88, г. Нижний Новгород 603004, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу № А43- 36889/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» о признании незаконным постановления Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел по <...> <...>) от 09.07.2019,

с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ФИО1 112, литера Б, Санкт-Петербург, 197374), при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «ГАЗ» ФИО2 (по доверенности от 26.08.2020 № 94),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – общество «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Отдел полиции № 1, административный орган) от 09.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество «Лента»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ГАЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «ГАЗ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что несоответствие требований лицензионного договора с ООО «Симбат» продаваемого в супермаркетах общества «Лента» товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками общества «ГАЗ», касается гражданско-правовых отношений, которые не могут исследоваться в рамках административной процедуры.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель общества «ГАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 20.06.2019 в Отдел полиции № 1 поступило обращение от общества «ГАЗ» по факту предложения к продаже и реализации под брендом «Город мастеров» масштабных моделей автомобилей «ГАЗ» с использованием обозначений, сходных по степени смешения с товарным знаком общества «ГАЗ» по адресу: <...>, супермаркет «Лента».

Отделом полиции № 1 возбудило в отношении общества «Лента» 22.06.2019 дело об административном правонарушении № 386 по признакам нарушения части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела 09.09.2019 административный орган вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество «ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 2.1, 14.10, 26.2, 24.5, 28.1 КоАП РФ и исходил из того, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. К итоговым процессуальным документам, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела, часть 1 названной статьи относит постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений

для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей

14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Судами установлено, что поставка товара (масштабных моделей автомобилей «ГАЗ») в супермаркет «Лента» была осуществлена лицензиатом ООО «Симбат», что подтверждается товарными накладными.

Общество «Лента» также представило письмо ООО «Симбат» и заключенный с ООО «Симбат» лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков общества «ГАЗ» от 04.10.2017, сертификаты соответствия.

Лицензионный договор с ООО «Симбат» общество «ГАЗ» также само приобщило к своему заявлению в арбитражный суд.

В соответствии с лицензионным договором о предоставлении права использования товарных знаков общества «ГАЗ» от 04.10.2017 (п. 1.1.1 договора) общество «ГАЗ» (лицензиар) предоставляет ООО «Симбат» (лицензиат) на срок действия настоящего договора и на возмездной основе исключительное право на использование товарных знаков, в том числе, товарного знака «ГАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 151291 и товарного знака /Бегущий олень – «ГАЗ»/ по свидетельству Российской Федерации № 151290.

Тем самым суды пришли к выводу о том, что общество «Лента» предприняло обычные разумные действия для проверки качества закупаемого товара, что свидетельствует об отсутствии ее вины.

При этом суды обоснованно отклонили довод общества «ГАЗ» о том, что на упаковке спорного товара не содержится информация о том, что данный товар имеет какое-либо отношение к ООО «Симбат», а сведения, размещенные на упаковке, не соответствуют требованиям, которые лицензиат должен размещать на ней в соответствии с требованиями указанного лицензионного договора, касается гражданско-правовых

отношений между заявителем и ООО «Симбат» и не может быть разрешен в рамках административной процедуры.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии в деянии общества «Лента» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и правомерно посчитали оспариваемое постановление Отдела полиции № 1 законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу «ГАЗ» в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба общества «ГАЗ» не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу № А43-36889/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья Ю.М. Сидорская
Судья Е.С. Четвертакова