Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала в городе Кирово-Чепецке

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А43-37355/2019

по заявлению акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ»

(ИНН: 7703647595, ОГРН: 1077761874024)

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 12.08.2019 № 10418000-107/2019

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, административный орган) от 12.08.2019 № 10418000-107/2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказано наличие состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения. Заявитель указывает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению запретов и ограничений, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе», в части исполнения требований Таможни о предоставлении накладной со штампом о фитосанитарном контроле. Кроме того, что в CMR-накладной № CZY201904162 от 16.04.2019 картон не указан в качестве поставляемого товара, код ТН ВЭД ЕАЭС в ней отсутствует, таким образом материалами дела не подтверждено наличие у Общества обязанности при таможенном оформлении товара (передаточного коллектора) предоставить административному органу CMR-накладную со штампом Россельхознадзора о прохождении карантинного фитосанитарного контроля.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, таможенный представитель Общества 07.05.2019 на Приволжский таможенный пост Таможни подал таможенную декларацию (ДТ) на 12 товаров, ввезенных в рамках контракта с компанией «Валтек Трейд Лтд» (Япония), в том числе на товар: «части печи первичного риформинга: картон в листах, гофрированный, толщина 3 мм, используется в качестве прокладочного материала, не является продукцией военного назначения, не является упаковкой», код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4808100000. Указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/070519/0112872.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Чехии автотранспортом в соответствии с инвойсом от 19.03.2019 № VV-191255-3 и CMR CZY 201904162 от 16.04.2019. Таможенным представителем заявлена таможенная процедура – выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

При этом при декларировании товара в таможенный орган не представлена товарно-транспортная накладная с отметкой о прохождении карантинного фитосанитарного контроля, подтверждающая соблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Таможни 29.07.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении № 10418000-107/2019.

Постановлением от 12.08.2019 № 10418000-107/2019 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 71, 210 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, 4.1.1, 16.3 КоАП РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

При совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств – членов ЕАЭС в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации (часть 1 статьи 6 ТК ЕАЭС).

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (часть 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В части 5 статьи 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

При этом обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (часть 4 статьи 128 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 части 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В статье 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Исходя из части 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, – при таможенном декларировании припасов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (часть 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 2 статьи 89 ТК ЕАЭС при декларировании товаров представляются в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.\

Проанализировав названные нормы права суды обоснованно отметили, что документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, в частности подтверждающие осуществление соответствующего вида государственного контроля (надзора) в отношении товаров, подлежащих санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III «Общие положения об осуществлении карантинного фитосанитарного контроля при ввозе» положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318 (далее – Положение), карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

Товар – «Картон гофрированный», код 4808 10 000 0 поименован в Перечне и подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору).

Согласно пункту 3.10 раздела III Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем: проставления должностным лицом уполномоченного органа государства-члена, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению 1 к Решению; составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) согласно приложению 2 к Решению.

Из материалов дела следует, что на момент подачи и регистрации ТД № 10418010/070519/00112872 в таможенный орган не представлен документ, подтверждающий прохождение фитосанитарного контроля в соответствии с указанным Положением.

Довод Общества об отсутствии необходимости проведения фитосанитарного контроля (надзора) в отношении ввозимого товара был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. При этом суды исходили из того, что в ДТ № 10418010/070519/00112872 «Картон в листах гофрированный» (товар № 6) продекларирован как отдельный товар с кодом по ТН ВЭД ЕАЭС 4808100000, который включен в Перечень подкарантинной продукции.

Из ответа Управления Россельхознадзора на запрос Таможни также следует, что товар, декларируемый Обществом в ДТ по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4808100000 как «части печи первичного риформинга: картон в листах, гофрированный, толщина 3 мм, используется в качестве прокладочного материала не являются продукцией военного назначения, не является упаковкой» при отсутствии кода ТН ВЭД ЕАЭС в CMR N CZY 201904162 подлежит карантинному фитосанитарному контролю.

В комплекте документов к ДТ № 10418010/070519/00112872 декларантом АО «ОХК УРАЛХИМ» приложена товарно-транспортная накладная CMR № CZY 201904162 от 16.04.2019 без штампа «Выпуск разрешен».

Таким образом, Таможня отказала в выпуске товара по ДТ № 10418010/070519/0112872 ввиду непредставления дополнительных документов (CMR с отметкой фитосанитарного контроля) по запросу таможенного органа в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений.

Суды правомерно указали, что факт разрешения таможенным органом выпуска данного товара несмотря на отсутствие в CMR-накладной отметки о фитосанитарном контроле при повторном декларировании, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку при повторном декларировании товара (по ДТ № 10418010/130519/0116622) Обществом в таможенный орган представлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 08.05.2019 N 03-06.

Таким образом, Обществом не были соблюдены установленные запреты и ограничения в отношении спорного товара, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы таможенным органом по статье 16.3 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А43-37355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала в городе Кирово-Чепецке – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова