Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Павловского района Нижегородской области ФИО4 (606100, <...>) выдавать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Павлово) свидетельство о праве на наследство ФИО6, умершего 25.06.2019, проживавшего до дня смерти по адресу: <...>.

Определением от 28.01.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обособленном споре по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, ФИО5 является лицом, участвующем в обособленном споре, на его финансовым управляющим было указано в заявлении об оспаривании сделки должника, заявлении о
принятии обеспечительных мер, а также установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года по делу № А43-3793/2018 о принятии заявления финансового управляющею об оспаривании сделки должника.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство за ФИО6 ФИО5 может нарушить права и законные интересы конкурсных
кредиторов должника, поскольку ФИО2 (должник) отказалась от наследства как наследник первой очереди в пользу наследника седьмой очереди ФИО5. В результате вынесенного решения Павловского городского суда Нижегородской области от 15.01.2020 года по делу № 2-1466/2019 об установлении факта родственных отношений между ФИО5 и ФИО6, ФИО5 имеет все основания для получения свидетельства о наследстве за ФИО6 Таким образом, в конкурсную массу не поступит наследственное имущество, которое могло бы поступить, если бы должником не была совершена сделка об отказе от наследственного имущества.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от финансового управляющего ФИО2 Коваленко Оксаны Вячеславовны о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 20.05.2020 (вх. № 1284/20 от 20.05.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90-93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с заявлением о признании недействительным заявления ФИО2 от 10.10.2019, реестровый номер 52/37-н/52-2019-7-56 об отказе от наследства, умершего 25.06.2019 года супруга ФИО2 - ФИО6, проживавшего до дня смерти по адресу: <...>.

Определением суда от 10.01.2020 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 20.02.2020.

27.01.2020 финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Павловского района Нижегородской области ФИО4 (606100, <...>) выдавать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Павлово) свидетельство о праве на наследство ФИО6, умершего 25.06.2019, проживавшего до дня смерти по адресу: <...>.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - заявления ФИО2 от 10.10.2019, реестровый номер 52/37-н/52-2019-7-56 об отказе от наследства, умершего 25.06.2019 года супруга ФИО2 - ФИО6, умершего 25.06.2019.

В обоснование указал, что ФИО5, нотариусу Павловского района Нижегородской области ФИО4 подано заявление о принятии за ним наследства ФИО6 по всем основаниям (по закону, по завещанию, по завещательным распоряжениям), где бы такое не находилось и чем бы такое не заключалось в связи с отказом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от наследства наследодателя в пользу ФИО5

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15.01.2020 по делу №2-1499/2019 удовлетворено исковое заявление ФИО5 об установлении факта родственных отношений. Установлено, что ФИО5 является пасынком ФИО6.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Павловского района Нижегородской области ФИО4 запретить выдавать ФИО5 свидетельство о праве на наследство ФИО6, умершего 25.06.2019, проживавшего до дня смерти по адресу: <...>, влечет за собой нарушение права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе ФИО5, который, на момент заявления об обеспечении иска, не является ответчиком по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Судом рассмотрены доводы о том, что в результате вынесенного решения Павловского городского суда Нижегородской области от 15.01.2020 года по делу № 2-1466/2019 об установлении факта родственных отношений между ФИО5 и ФИО6, ФИО5 имеет все основания для получения свидетельства о наследстве за ФИО6

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках.

В силу статей 16, 41, 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. При выдаче свидетельства о праве на наследство, путем истребования соответствующих доказательств, нотариус проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Совершение нотариального действия может быть отложено или приостановлено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Законодатель предусмотрел возможность подачи заинтересованными лицами нотариусу заявления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника.

Таким образом, финансовый управляющий имеет право обратится с названым заявлением к нотариусу.

Доводы о том, что в конкурсную массу не поступит наследственное имущество, которое могло бы поступить, если бы должником не была совершена сделка об отказе от наследственного имущества, коллегией судей отклоняются как имеющие предположительный характер.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса.

В силу чего не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия истребуемой обеспечительной меры на стадии апелляционного производства.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу № А43-3793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Коваленко Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов