Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 309525604800014)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2013, по делу № А43-3801/2013 (судья Алмаева Е.Н.), и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Большакова О.А., Бухтоярова Л.В., Наумова Е.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению Компании «Smeshariki» GmbX (Смешарики ГмбХ)
(г. Мюнхен Федеративной Республики Германия) в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» (153013, г. Иваново, ул. Павла Большевикова, д. 50А, ОГРН 1133702004039) к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

компания «Смешарики ГмбХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (далее – ИП Паткин С.Ю., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, выразившееся в реализации контрафактного товара (игрушек) с изображением, имитирующим персонажи анимационного сериала «Смешарики»: «Кар-Карыч», «Пин», «Нюша», «Крош», «Ежик», «Бараш», «Лосяш», «Совунья», «Копатыч» в сумме
200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей. В остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Паткин С.Ю. обратился с кассационными жалобами, в которых просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, компания «Smeshariki GmbХ» («Смешарики ГмбХ») является правообладателем исключительного права на товарные знаки «Смешарики»: «Кар-Карыч», «Пин», «Нюша», «Крош», «Ежик», «Бараш», «Лосяш», «Совунья», «Копатыч», что подтверждается свидетельствами на товарный знак № 321868, № 335001, № 332559,
№ 321933, № 384581, № 384580, № 321870, № 321869, № 321815.

Данные свидетельства распространяют свое действие в отношении товаров и услуг 03-43-го класса МКТУ (в том числе игрушек).

Зарегистрированное за истцом комбинированный товарный знак включает в себя графическое изображение, а также словосочетание «Смешарики», исполненные с использованием букв кириллицы; цветовое сочетание: голубой, белый и желтый и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве товарных знаков «Кар-Карыч», «Пин», «Нюша», «Крош», «Ежик», «Бараш», «Лосяш», «Совунья», «Копатыч», в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг.

Реализация ответчиком без согласия правообладателя в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Совхозная, д.13, товаров с изображениями товарного знака истца, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарный чек от 12.02.2013 № 883, кассовый чек от 14.02.2013, протокол осмотра доказательств, видеозаписи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, на самом товаре, предлагаемом к продаже.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у
ИП Паткину С.Ю. прав на использование спорных товарных знаков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требование истца в размере 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что товарный и кассовые чеки не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, отклоняются.

В представленном товарном чеке от 12.02.2013 № 883 содержатся все необходимые реквизиты: дата документа, наименование товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать предпринимателя, личные реквизиты ответчика.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа предпринимателю, ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод предпринимателя о том, что представленные в материалы дела фотоизображения, на которых зафиксирован контрафактный товар, не могут быть признаны доказательствами, ввиду отсутствия на них даты и времени фотосъемки, поскольку данное утверждение носит декларативный характер, а доказательства представленные в материалы дела оцениваются в совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2013, по делу № А43-3801/2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

С.М.Уколов

Судья

Н.А.Кручинина