Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Выска, Нижегородская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу № А43-38899/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан» (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2 пом. I, оф. 203, Москва, 109147, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Плотновой Галине Николаевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 489246, № 489244, № 502206, № 502205, № 536394, № 539928, № 525023, № 474112 в общей сумме 80 000 рублей, произведения изобразительного искусства – рисунки «Фиксики Папус 3D», «Фиксики Мася 3D», «ФИО2 3D», «ФИО3 3D», «Фиксики Файер 3D», «Фиксики Игрек 3D», «Фиксики Шпуля 3D», «Фиксики Верта 3D» в общей сумме 80 000 рублей и понесенных судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области о 09.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на ненадлежащие исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств неиспользования обществом спорных товарных знаков и произведений и наличия в действиях общества по обращению с исковым заявлением признаков злоупотребления правом, в результате установления которых суды вправе были отказать в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель также считает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно взыскали с него компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Шпулька», поскольку на реализованных им товарах отсутствует сходное с этими объектами интеллектуального права изображение.

Предприниматель также отмечает, что в результате увеличения (уточнения) размера исковых требований обществом и направления ему данного заявления по неверному адресу он был лишен возможности представить соответствующие возражения до разрешения судом первой инстанции спора.

Кроме того, возражая против определенного судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации, предприниматель ссылается на ненадлежащее исследование судами обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой обществом компенсации последствиям нарушения его прав, а также представленных им доказательств.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 489244 (), № 489246 (), № 502206 (), № 502205 (), № 536394 (), № 539928 (), № 525023 (), № 474112 () и на произведение изобразительного искусства – образы персонажей: «Фиксики Папус 3D», «Фиксики Мася 3D», «ФИО2 3D», «ФИО3 3D», «Фиксики Файер 3D», «Фиксики Игрек 3D», «Фиксики Шпуля 3D», «Фиксики Верта 3D» на основании авторского договора от 01.09.2009 № А0906, дополнительного соглашения к нему от 21.01.2015, акта приема-передачи результатов работ по анимационному телесериалу «Фиксики».

Предложение предпринимателем к продаже и реализация товаров (двух детских зонтов, на которых были изображены персонажи из анимационного сериала «Фиксики»), а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактных товаров.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленный размер компенсации определен обществом в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также из отсутствия мотивированного заявления ответчика о снижении заявленного размера компенсации для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие материалам дела доводы предпринимателя о неправомерном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Фиксики Шпуля 3D», о ненаправлении обществом в его адрес уточнения исковых требований, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду злоупотребления обществом правом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций установили не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства «Шпулька», поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (фотографии проданных детских зонтов) и изложенному в исковом заявлении требованию в отношении произведения изобразительного искусства «Фиксики Шпуля 3D».

При этом при оценке аналогичного довода суд апелляционной инстанции указал, что требование в отношении персонажа «Шпуля» мультсериала «Фиксики» как на товарный знак обществом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Кроме того, суд не принимает довод предпринимателя о том, что в нарушение норм процессуального права он был лишен возможности представить возражения на уточненные требования, поскольку данному доводу суд апелляционной инстанции дал подробную правую оценку и установил, что спорное заявление об уточнении (увеличении) исковых требований было своевременно размещено в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Действительно из почтовой квитанции, приложенной к заявлению об уточнении исковых требований, усматривается адрес, не совпадающий с местом жительства предпринимателя, при этом из иных представленных обществом почтовых квитанций, подтверждающих направление претензии и искового заявления, усматривается верный адрес.

Суд кассационной инстанции полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку, учитывая факт размещения заявления об уточнении (увеличении) исковых требований в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», у предпринимателя, извещенного надлежащим образом о начале процесса с его участием, имелась возможность ознакомления с этим уточнением и имелось достаточно времени для предоставления соответствующих возражений в отношении заявленного (увеличенного) обществом размера компенсации (заявление об уточнении (увеличении) исковых требований было размещено 03.10.2019, а обжалуемое решение суда первой инстанции было изначально составлено в полном объеме 09.12.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом непредставления предпринимателем мотивированного заявления о снижении заявленной суммы компенсации, а также того, что заявленный размер компенсации определен обществом в минимальном размере, предусмотренном пунктом первым статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы.

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях общества по обращению с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом, поскольку само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является правомерным способом защиты, предусмотренным статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

Суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите права, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что общество не осуществляло защиту принадлежащих ему исключительных прав, а действовало исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребило правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу № А43-38899/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
– без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Снегур