Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Неон-Строй» (далее – ООО «Неон-Строй», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт» (далее – ОАО «Мордовнефтепродукт», должник) с суммой 1 103 879 рублей 05 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Требование предъявлено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником условий договоров подряда от 18.08.2009 № 35 и 01.09.2009 № 36, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд признал заявленное требование обоснованным в предъявленном размере и определением от 24.06.2010 включил ООО «Неон-Строй» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказав в признании требования залоговым. Суд счел, что право залогодержателя у кредитора не возникло, поскольку договоры подряда от 18.08.2009 № 35 и от 01.09.2009 № 36 являются незаключенными ввиду несогласования сторонами начального срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.09.2010 оставил определение от 24.06.2010 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Неон-Строй» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2010, как принятые с нарушением норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов о незаключенности договоров от 18.08.2009 № 35 и 01.09.2009 № 36 является ошибочным и противоречит материалам дела, которые свидетельствуют о фактическом исполнении ООО «Неон-Строй» обязательств по договорам.

ООО «Неон-Строй» считает, что суд необоснованно не учел постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/2010 по делу № А40-45987/09.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу № А43-40473/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Неон-Строй» (исполнитель) и ОАО «Мордовнефтепродукт» (заказчик) заключили договоры подряда от 18.08.2009 № 35 и 01.09.2009 № 36 на выполнение ремонтных работ на объектах АЗС «Мордовнефтепродукт № 35» и АЗС «Мордовнефтепродукт № 6». В пунктах 1.2 указанных договоров предусмотрено начало срока выполнения работ: с момента поступления на расчетный счет ООО «Неон-Строй» предоплаты в размере 40 процентов на закупку материалов. Срок перечисления предоплаты в договоре не указан. Окончание срока выполнения работ установлено 01.10.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам от 18.08.2009 № 35 и 01.09.2009 № 36 стороны заключили договор о залоге имущества от 01.10.2009, по условиям которого залогодержатель (ООО «Неон-Строй») имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ОАО «Мордовнефтепродукт») обязательств по договорам от 18.08.2009 № 35 и 01.09.2009 № 36 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, указанного в приложении № 1 к договору о залоге.

Факт выполнения ООО «Неон-Строй» подрядных работ не оспаривается должником и подтверждается представленными актами выполненных работ от 01.10.2009 № 00000044 и № 00000045, подписанными сторонами без замечаний.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 в отношении ОАО «Мордовнефтепродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Неисполнение ОАО «Мордовнефтепродукт» обязательств по договорам от 18.08.2009 № 35 и от 01.09.2009 № 36 явилось основание для обращения ООО «Неон-Строй» в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора подряда статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Пунктами 1.2 договоров от 18.08.2009 № 35 и 01.09.2009 № 36 установлено, что начало выполнения работ по нему определяется моментом поступления на расчетный счет ООО «Неон-Строй» предоплаты в размере 40 процентов на закупку материалов.

Оценив договоры от 18.08.2009 № 35 и 01.09.2009 № 36 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций посчитали их несогласованными надлежащим образом в части определения момента начала срока выполнения работ.

Вместе с тем данный вывод судов не соответствует нормам действующего законодательства.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды полагали, что исходя из принципа правовой определенности начало срока исполнения ООО «Неон-Строй» договоров от 18.08.2009 № 35 и 01.09.2009 № 36 может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Условия указанных договоров подряда, предусмотренные в пунктах 1.2, не могут быть признаны событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутых договорах, по мнению судов, не согласован начальный срок выполнения работ.

Вместе с тем требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что договоры от 18.08.2009 № 35 и от 01.09.2009 № 36 выполнены ООО «Неон-Строй», а результаты работ приняты ОАО «Мордовнефтепродукт».

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали договоры от 18.08.2009 № 35 и 01.09.2009 № 36 незаключенными.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос об обоснованности заявленного ООО «Неон-Строй» требования в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 24.06.2010 и постановление от 14.09.2010 подлежат отмене в части отказа ООО «Неон-Строй» в признании его залоговым кредитором должника, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о признании ООО «Неон-Строй» залоговым кредитором ОАО «Мордовнефтепродукт» с учетом конкретных обстоятельств дела, условий договоров от 18.08.2009 № 35 и от 01.09.2009 № 36 и договора о залоге имущества от 01.10.2009. Дать правовую оценку указанному договору залога, а также установить наличие предмета залога в натуре.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. Денежные средства, перечисленные ООО «Неон-Строй» в федеральный бюджет по платежному поручению от 11.10.2010 № 1599 за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, подлежат возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу № А43-40473/2009 отменить в части отказа в признании требования общества с ограниченной ответственностью «Неон-Строй» обеспеченным залогом имущества открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт». Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Строй» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2010 № 1599. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.В. Александрова

Н.М. Терешина