Постановление № А43-40677/2017 от 12.04.2018 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир

12 апреля 2018 года                                                   Дело №А43-40677/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобуУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу №А43-40677/2017, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» (ИНН 5263117978, ОГРН 1155263006535) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.09.2017 №17100354,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Косенковой Марины Александровны.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее –Роспотребнадзор, Управление, административный орган, заявитель) в ходе рассмотрения обращения Косенковой Марины Александровны (далее – Косенкова М.А., потребитель) установлено, что при изготовлении и установке окон по договору от 28.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Доступные окна» (далее – ООО «Доступные окна», Общества) не была доведена до потребителя информация об уменьшении площади остекления и ухудшении пропускной способности окон, невозможности сохранения освещения на прежнем уровне.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 14.09.2017 №17100354.

По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзоравынесено постановление от28.09.2017 №17100354, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 постановление Управления от 28.09.2017 №17100354 наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей заменено на предупреждение.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, совершенным Обществом административным правонарушением причинен имущественный ущерб ФИО1 Следовательно, изменение судом наказания на предупреждение противоречит требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и является необоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Управления. Кроме того, сославшись на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.8 Кодекса, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона №2300-1 определено, что информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах работ, услуг.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона №2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 указанного закона, доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов работ, услуг.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные положения, а также требования пунктов 9, 21, 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612, пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества события рассматриваемого административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Обществом до потребителя ФИО1 не доведена информация в письменной форме об основных потребительских свойствах изготавливаемого товара (окон). Специалисты заявителя не производили замеры площади остекления изготавливаемых металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля и не предупреждали потребителя о том, что освещенность помещений ухудшится по сравнению со старыми окнами.

При приемке окон потребителем выяснилось, что ООО «Доступные окна» не учитывало особенности установки окон на конкретном объекте и снижение пропускной способности света через заниженный размер стеклопакетов в два раза по сравнению с прежними размерами окон из-за неправильного выбора специалистами профиля для изготовления окон.

Кроме того, размер изделий значительно занижен по сравнению с посадочным местом прежних окон и имеет завышенные зазоры относительно обсадочных коробок проемов окон дома.

Потребитель в обращении, направленном в административный орган, а также в протоколе опроса пояснил, что при заключении договора его не ознакомили с образцами товаров, а ознакомили только с описанием окон на схеме, размещенной в компьютере. Как указывает ФИО1, замерщик также не объяснил, как будут выглядеть окна.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 при заключении договора не ознакомили с образцом товара, не предоставили ей информацию об основных потребительских свойствах изготавливаемых окон, что привело к тому, что потребителю изготовили окна с уменьшенной площадью остекления и ухудшающей световой (пропускной) способностью окна.

Подписание потребителем Приложения №1 к договору о предоставлении полной и достоверной информации о товаре, в том числе об основных потребительских свойствах товара, не свидетельствует о действительном доведении до ФИО1 соответствующей информации в полном объеме.

Также потребителю не представили в письменной форме договор.

Потребитель ознакомиться с условиями уже заключенного договора в сети Интернет не смог, что также подтверждает, что до потребителя не доведена информация о существенных условиях договора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Доступные окна» события вменяемого правонарушения является правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не приведены.

Таким образом, Роспотребнадзором доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Роспотребнадзором не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд не усмотрел наличия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в отношениях с потребителем.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об изменении постановления административного органа в части назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ сформулирована как альтернативная и предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, в том числе при отсутствии имущественного ущерба.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанного на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В данном случае административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал необходимость назначения наказания в виде штрафа при наличии альтернативной санкции - предупреждения.

Указание в постановлении на наличие имущественного спора между ООО «Доступные окна» и ФИО1 не свидетельствует о причинении потребителю имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В рассматриваемом деле  потребитель не привлечен к участию в качестве потерпевшего, а соответственно, не доказано заявителем причинение ФИО1 имущественного ущерба в результате совершенного Обществом правонарушения.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ, обоснованно применил санкцию в виде предупреждения, учитывая при этом, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. не мотивированно, административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, что могло бы свидетельствовать об обоснованном применении административным органом меры наказания в виде штрафа.

Апелляционный суд считает, что применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление Управления в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, заменив меру наказания на предупреждение.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу №А43-40677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.