Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года по делу № А43-4119/2021, принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконными решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по его заявлению вх.№22863-ЭП/20 от 22.09.2020, доведенного письмами Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.11.2020 №НБ/19017/20, от 25.11.2020 №НБ/19329/20, от 30.11.2020 №НБ/19639/20, от 21.12.2020 №СК/21439/20 и обязании УФАС по Нижегородской области устранить в установленном законом порядке допущенное нарушение прав и законных интересов, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области, Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области, ГАУ НО «ЦИТ»

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.07.2021 № ЛШ/14494/21 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о признании незаконными решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению вх.№22863-ЭП/20 от 22.09.2020, доведенного письмами Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) от 20.11.2020 №НБ/19017/20, от 25.11.2020 №НБ/19329/20, от 30.11.2020 №НБ/19639/20, от 21.12.2020 №СК/21439/20 и обязании Нижегородского УФАС России устранить в установленном законом порядке допущенное нарушение прав и законных интересов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Министерство информационных технологий и связи Нижегородской области, ГАУ НО «ЦИТ»

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу № А43-4119/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Заявителя в полном объеме.

Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 является незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ); несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), нарушением норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, вынесенное судебное решение противоречит сложившейся судебной практике квалификации соответствующих действий органов власти и органов местного самоуправления по наделению хозяйствующих субъектов, осуществляющих предусмотренную уставом деятельность, приносящую доход, функциями указанных органов, в качестве нарушений части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

От Нижегородского УФАС Россиипоступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России считает, что в рассматриваемой ситуации решение является законным и обоснованным.

От третьего лица Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Нижегородское УФАС России поступили обращения ФИО1 от 02.11.2020 вх.№22863-ЭП/20 (том 1, л.д.102-106), от 05.10.2020 вх.№24041/2020 (том 1, л.д.98-101), от 26.10.2020 вх.№26254-ИП/20, вх.№26258-ЭП/20 (том 1, л.д.83,91) о наличии признаков нарушений статей 15,16,17 Закона №135-ФЗ в действиях Правительства Нижегородской области, Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области и ГАУ НО «ЦИТ».

По результатам рассмотрения обращений заявителя, антимонопольным органом приняты решения об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства от 30.11.2020 №НБ/19639/20 (том 1, л.д.26), от 21.12.2020 №СК/21439/20 (том 1, л.д.15-17), от 25.11.2020 №НБ/19329/20 (том 1, л.д.24-25), от 20.11.2020 №НБ/19017/20 (том 1, л.д.21-22), соответственно.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что основания для отказа в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа отсутствовали ввиду наличия в действиях Правительства Нижегородской области и Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области признаков нарушений требований статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135- ФЗ). По мнению заявителя, принятое Правительством Нижегородской области распоряжение от 06.09.2019 №925-р «О создании государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики»» не соответствует требованиям статьи 15 Закона №135-ФЗ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее – Закон №174-ФЗ), влечет за собой ограничение конкуренции на рынке оказания услуг в сфере информационных технологий. Как отмечает заявитель, при создании указанного автономного учреждения оно было наделено полномочиями Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области в области информационных технологий, что является недопустимым при создании автономных учреждений, сферы деятельности которых указаны в части 1 статьи 2 Закона №174-ФЗ. Кроме того, заявитель полагает, что Министерством в нарушение требований статьи 15 Закона №135-ФЗ неправомерно осуществлена передача автономному учреждению государственных работ по государственным заданиям в 2019-2021 гг., а в нарушение требований статьи 16 Закона №135-ФЗ заключены с автономным учреждением соглашения о предоставлении субсидий. Ограничение конкуренции вследствие выше указанных обстоятельств заявитель усматривает в получении автономным учреждением на неконкурентной основе, без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), денежных средств из бюджета Нижегородской области на создание и сопровождение информационных систем для государственных нужд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконно не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 № 25125, далее - Регламент).

В силу пункта 3.27 Регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе: - определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; - проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; - определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению. В соответствии с пунктом 3.38 Регламента заявитель при подаче заявления, материалов или в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям вправе представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.39 Регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Пункт 3.42 Регламента предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; - об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 №238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 01.12.2007 №317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 13.07.2015 №215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции закреплены два самостоятельных запрета: 1) на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов (исключения из этого запрета могут быть установлены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации); 2) на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов публичной власти, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора (исключения из данного запрета могут быть установлены Федеральным законом от 30.10.2007 №238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (утратил силу в настоящее время), Федеральным законом от 01.12.2007 №317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 13.07.2015 №215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос").

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет хозяйствующий субъект как коммерческую организацию, некоммерческую организацию, осуществляющую деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Таким образом, предусмотренные статьями 15, 16 Закона №135-ФЗ нарушения антимонопольного законодательства предполагают обязательное наличие последствий совершения таких нарушений в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, а также противоправность указанных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой, ФИО1 указывал, что Правительством Нижегородской области и Министерством информационных технологий и связи Нижегородской области допущено нарушение требований частей 1 и 3 статьи 15 Закона №135-ФЗ выразившееся в принятии распоряжения от 06.09.2019 №925-р «О создании государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики», а также в формировании автономному учреждению государственных заданий для исполнения, вследствие чего, по мнению заявителя, автономное учреждение фактически осуществляет полномочия Министерства в сфере информационных технологий.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона №174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

В силу частей 1, 3 статьи 5 Закона №174-ФЗ автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения. Решение о создании автономного учреждения на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрацией муниципального образования.

Учредителем автономного учреждения является субъект Российской Федерации в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 32 Закона Нижегородской области от 03.10.2007 N 129-З "О Правительстве Нижегородской области" акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства.

В соответствии со статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом №174-ФЗ, Законом Нижегородской области от 08.05.2003 №31-3 «Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2010 №843 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменении типа и ликвидации государственных учреждений Нижегородской области, утверждения уставов государственных учреждений Нижегородской области и внесения в них изменений, а также закрепления функций и полномочий учредителя и собственника имущества государственного учреждения Нижегородской области» издано распоряжение Правительства Нижегородской области от 06.09.2019 №925-р «О создании государственного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (далее — ГАУ НО «ЦИТ»).

ГАУ НО «ЦИТ» создано путем изменения типа государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Центр информационных технологий Нижегородской области», является некоммерческой организацией и действует в соответствии с Уставом учреждения, ГК РФ, Законом №174-ФЗ, иными нормативно-правовыми актами и государственным заданием.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Правительство Нижегородской области наделено полномочиями по изданию рассматриваемого распоряжения о создании ГАУ НО «ЦИТ».

Кроме того, доводы заявителя о нарушении антимонопольного законодательства при создании ГАУ НО ЦИТ, были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А43-24987/2020 и признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 2.3. Устава ГАУ НО «ЦИТ» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: - научно-исследовательская деятельности в сфере информационно-коммуникационных технологий, - разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, - организация эксплуатации системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Нижегородской области, - прием по номеру «112» вызовов (сообщений о происшествиях), в том числе на иностранных языках, - анализ поступающей информации о происшествиях и. т.д.

Как верно указал суд первой инстанции, данная деятельность не противоречит Закону № 174-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.14, 3.1.15 Положения №901 функциями Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области определены: - организация и координация работы по подготовке, реализации и контролю исполнения мероприятий по созданию информационного общества и формированию электронного правительства в Нижегородской области; - разработка и реализация единой технической политики при внедрении информационных и коммуникационных технологий органами исполнительной власти Нижегородской области; - организация деятельности по внедрению, сопровождению и эксплуатации информационно-коммуникационных систем в государственных органах Нижегородской области, в том числе в области защиты информации.

Согласно государственному заданию на 2019 и на плановый период 2020 и 2021 годов Учреждению надлежит выполнить следующие виды работ: - создание и развитие информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, а именно единой системы электронного документооборота органов исполнительной власти и местного самоуправления Нижегородской области, а также Интернет-портала государственных и муниципальных услуг Нижегородской области; - осуществление работ по обеспечению требований информационной безопасности: информационно-справочной системы «Кодекс», система перевода государственных и муниципальных услуг в электронный вид и межведомственного электронного взаимодействия Нижегородской области; - техническое сопровождение и эксплуатация, вывод из эксплуатации информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры. Выполнение аналогичных видов работ предусмотрено и государственным заданием на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов: - создание и развитие информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, а именно: Интернет-портала государственных и муниципальных услуг Нижегородской области, центра обработки данных Мининформа (серверные/вычислительные ресурсы Мининформа), - осуществление работ по обеспечению требований информационной безопасности, - техническое сопровождение и эксплуатация, вывод из эксплуатации информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры. Кроме того, государственным заданием на 2020 год в числе работ, подлежащим выполнению автономным учреждение предусмотрены: - обеспечение функционирования и развития системы – 112 на территории Нижегородской области, - ведение информационных ресурсов и баз данных, - проведение исследований в сфере информационно-телекоммуникационных технологий в целях реализации политики импортозамещения отечественного программного обеспечения, - обеспечение функционирования и развития системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента АПК БГ Нижегородской области.

Таким образом, в рамках осуществления деятельности, соответствующей целям своего создания, автономное учреждение осуществляет работы, направленные на фактическое функционирование информационных систем путем разработки необходимого программного обеспечения, технического сопровождения, обеспечения их информационной безопасности и пр.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, состав подлежащих выполнению по государственному заданию работ не подтверждает передачу автономному учреждению организационных функций Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области в сфере информационно-коммуникационных технологий.

Ссылка заявителя на поименованный в пункте 2.2. Устава автономного учреждения предмет деятельности также не свидетельствует о передаче полномочий Министерства ГАУ НО «ЦИТ» в силу установленных пунктом 2.3 Устава допустимых видов деятельности учреждения.

Осуществление научно-исследовательской деятельности в сфере информационно-коммуникационных технологий автономным учреждением не противоречит Закону №174-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований статьи 15 Закона №135-ФЗ при создании ГАУ НО «ЦИТ», а также формировании государственных заданий, подлежащих исполнению указанным учреждением.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам правомерно отклонены судом перовой инстанции судом ввиду отсутствия преюдициального значения.

Доводы заявителя о наличии признаков запрещенного статьей 16 Закона №135-ФЗ соглашения о предоставлении ГАУ НО «ЦИТ» субсидий для осуществления деятельности в нарушение части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона №174-ФЗ финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Согласно части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Порядок определения объема и условия предоставления из областного бюджета субсидий на иные цели государственным бюджетным и автономным учреждениям Нижегородской области, в отношении которых министерство информационных технологий и связи Нижегородской области осуществляет функции и полномочия учредителя утвержден приказом мининформа Нижегородской области от 17.10.2019 N 125-од.

Согласно пункту 2.8 указанного Порядка в целях предоставления субсидии между Министерством и учреждением заключается соглашение в соответствии с Типовой формой, утвержденной министерством финансов Нижегородской области.

Как следует из представленных в материалы дела соглашений о предоставлении субсидий (том 3, л.д.36, 63,109,142, том 4, л.д.44,104) субсидии автономному учреждению предоставлены в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные соглашения заключены при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований и не могут рассматриваться в качестве антиконкурентного соглашения, запрет на заключение которого установлен статьей 16 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ государственные автономные учреждения при осуществлении закупок для собственных нужд должны руководствоваться указанным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) автономные учреждения обязаны применять нормы этого закона при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности.

Действующее бюджетное законодательство предусматривает только один способ предоставления автономным учреждениям средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности. С этой целью им могут предоставляться субсидии, предусмотренные статьей 78.2 БК РФ. При предоставлении иных субсидий, например, в соответствии со статьей 78.1 БК РФ (в том числе субсидии на иные цели), положения Закона №44-ФЗ на закупочную деятельность автономных учреждений не распространяются, и при осуществлении закупки следует руководствоваться Законом №223- ФЗ.

Под капитальными вложениями в объекты государственной (муниципальной) собственности для целей применения части 4 статьи 15 Закона №44-ФЗ следует понимать операции, осуществляемые автономным учреждением в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства — государственной муниципальной) собственности или с приобретением объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая, что статьей 15 Закона №44-ФЗ не установлены нормы о применении его положений в отношении закупок автономных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставленные из бюджета в соответствии со статьей 78.1 БК РФ, при осуществлении закупок за счет указанных средств, автономные учреждения применяют положения Закона №223-ФЗ.

Таким образом, Нижегородское УФАС России правомерно не установило нарушений действующего законодательства, отклонив доводы заявителя о влиянии установленного порядка финансирования ГАУ НО «ЦИТ» на конкуренцию вследствие непроведения автономным учреждением закупочных процедур в соответствии с Законом №44- ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктами 3.42-3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, и в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции Нижегородское УФАС России правомерно отказало в возбуждении дел.

Доводы заявителя о том, что ГАУ НО «ЦИТ НО» осуществляет закупки не для своих нужд, а для государственных нужд, в связи чем необходимо применять Федеральный закон № 44-ФЗ, со ссылками на определение Верховного суда РФ от 19.05.2016 N 308-ЭС16-59, судом отклоняются, поскольку положения Закона № 44-ФЗ на закупочную деятельность автономных учреждений не распространяются, и при осуществлении закупки следует руководствоваться Законом о закупках.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконно не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам суд апелляционной инстанции не принимает ввиду их вынесения по иным обстоятельствам.

Все доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года по делу № А43-4119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина