Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – Институт) о взыскании 87 084 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 10.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований в

[A1] порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт обратился в суд к Обществу со встречным иском о взыскании 152 344 рублей 56 копеек штрафа и 831 801 рубля 30 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 29.10.2019 по 27.07.2020.

Решением суда от 22.12.2021 с Института в пользу Общества взыскано 87 084 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов, 3483 рубля расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Института взысканы единовременный штраф и неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 300 000 рублей и 22 683 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета взаимных требований с Общества в пользу Института взысканы единовременный штраф и неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 207 115 рублей 30 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Институт частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неправомерно снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили договор строительного подряда от 17.09.2019 № 2423, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: замена входных групп зданий 40ЛА (инв. № 18216) и 101Л/2Н (инв. № 10085) на объекте АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенном по адресу: <...>, обусловленные техническим заданием на выполнение работ «Замена входных групп зданий 40ЛА (инв. № 18216) и 101Л/2Н (инв. № 10085)» (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику в предусмотренный договором срок.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять результаты выполненной подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общий срок выполнения работ по договору: начало – дата заключения договора; окончание – в течение 40 календарных дней от даты заключения договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена поручаемых подрядчику работ по договору составляет 3 392 546 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов – 565 424 рубля 40 копеек.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания заказчиком документов (пункт 2.2 договора).

Количество промежуточных сроков должно обеспечивать соблюдение подрядчиком положений пункта 4.1 договора, устанавливающего отчетный период выполнения работ по

[A2] договору.

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременного устранения дефектов и/или задержку сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5 процентов от стоимости невыполненных в срок работ, а также неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Заказчик направил подрядчику претензию от 22.10.2019 № 404-2920Е о невыполнении работ в установленный договором срок, об отсутствии утвержденного плана-графика производства работ с указанием промежуточных этапов выполнения работ.

В претензиях от 15.11.2019 № 550-3147Е, от 25.11.2019 № 550-3220Е заказчик сообщил подрядчику, что срок выполнения работ по договору истек 26.10.2019, к организации будут применены штрафные санкции в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.07.2020 № 1 и 2.

Заказчик направил подрядчику претензионное письмо от 01.09.2020 № 550-3052 с требованием уплатить штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 987 192 рубля 75 копеек.

Институт оплату выполненных работ произвел несвоевременно (платежными поручениями от 24.09.2020 № 4899 на сумму 300 000 рублей, от 30.09.2020 № 4937 на сумму 69 679 рублей 20 копеек, № 4953 на сумму 230 320 рублей, от 10.06.2021 № 1707 на сумму 2 446 891 рубль 20 копеек).

Общество направило Институту претензии от 31.08.2021 № 307, от 04.09.2021 № 415 с требованием оплатить задолженность.

Невыполнение требований претензий послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Институт обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа и неустойки, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 309, 310, 330, 395, 410, 702, 708, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции признал правомерным требования Общества и удовлетворил первоначальный иск. По встречному иску суд признал обоснованным требование Института о взыскании штрафа и неустойки и на основании статьи 333 Кодекса уменьшил их сумму до 300 000 рублей, частично удовлетворив встречное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

[A3] В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,

[A4] а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса

Суды установили факт нарушения Обществом срока выполнения работ по договору, отклонили довод подрядчика об отсутствии его вины в нарушении обязанности по выполнению работ в установленный срок и признали обоснованным требование Института о взыскании штрафа и неустойки.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении штрафа и неустойки, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа и неустойки до 300 000 рублей. Суд посчитал, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа и неустойки до величины, признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера штрафных санкций отклоняется, поскольку определение конкретного размера санкций, баланса между их размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления № 7).

Переоценка выводов судов к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами статьи 333 Кодекса судом кассационной инстанции не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А43-42402/2020 оставить

[A5] без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова