Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу № А43–4267/2022,

принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Большеаратская централизованная клубная система» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2021 №052/06/105-3523/2021 в части пункта 1,

при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЛеСта Лтд».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛеСта Лтд» (далее – Общество) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) с жалобой на действия муниципального бюджетного учреждения культуры «Большеаратская централизованная клубная система» (далее – Учреждение, заказчик) при расторжении контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, совершенные с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По результатам проведенной внеплановой проверки доводов, изложенных в жалобе, Управлением установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на электронной площадке РТС-Тендер 05.03.2021 размещены извещение и документация по объекту закупки: «Капитальный ремонт СДК Моисеевка по адресу: <...>», номер извещения № 0132300018021000005.

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 221 923 руб.

Заказчиком являлось Учреждение.

Между Учреждением и Обществом 29.03.2021 заключен контракт с реестровым номером 3521300540421000001.

Обществом (исполнитель) 19.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем составлено соответствующее решение поставщика (подрядчика, исполнителя) № 7.

Указанное решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 07.06.2021.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на сайте Единой информационной системы 01.09.2021.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 19.11.2021 № 052/06/105-3523/2021 о признании жалобы Общества обоснованной в части нарушения Учреждением части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления от 19.11.2021 №052/06/105-3523/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 18.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 95Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком нарушен установленный законом трехдневный срок размещения информации о расторжении контракта на сайте Единой информационной системы, в связи с чем жалоба Общества признана комиссией Управления обоснованной.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 54.1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом часть 19 названной статьи предусматривает право поставщика (подрядчика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае в силу части 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что сроков размещения такого решения в единой информационной системе Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.05.2021 Общество посредством электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением направило заказчику в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон и организовать приемку фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом (письмо заказчик получил 18.05.2021).

Письмом от 19.05.2021 заказчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон и от приёмки фактически выполненных работ, а также предложил продолжать работы по контракту.

Общество посчитало, что выполнило все возможные к этому времени работы по контракту и направило Учреждению уведомление о решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.05.2021 (Учреждение получило решение 27.05.2021).

Ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного материала послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Учреждения 470 124 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ и материалов, поставленных для проведения работ по муниципальному контракту от 29.03.2021 № 1/2021 (дело № А43-20656/2021).

В рамках указанного дела Учреждением заявлен встречный иск о признании решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным (встречный иск от 23.07.2021).

Таким образом, между сторонами имелся спор, в том числе о законности принятого Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, оснований, в связи с несогласием Учреждения с решением Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженным в письме от 19.05.2021, для размещения в информационной системе сведений о расторжении контракта у заказчика не имелось.

Кроме тогоположения части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ являются обязательными для соблюдения сроков размещения сведений в информационной системе только в случае принятия соответствующего решения заказчиком.

Следовательно, положения части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае не распространяются на Учреждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы комиссии Управления о нарушении заказчиком части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ являются неправомерными, а оспоренное решение Управления в указанной части - незаконным и нарушающим права заказчика.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Учреждением требование.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу № А43–4267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская